копия
N
№ 2а-5744/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,
при секретаре Швецовой М.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ... ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ... ФИО6, ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ... ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному ОСП ... в пользу ПАО «Сбербанк России». ... судебный пристав - исполнитель ОСП ... ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а также арестовал и изъял принадлежащее ему транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, VIN N. Не согласившись с названным постановлением, указывая, что действия по наложению ареста являются незаконными, так как транспортное средство является предметом залога, ФИО1 просит суд:
признать незаконными действия административного ответчика;
обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ... и возврата транспортного средства.
Определениями суда от ..., ... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... ФИО7, ГУФССП России по ..., судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк Оренбургской отделение N, ООО Ломбард «Евроломбард», ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, и на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на наложение ареста на имущество, находящееся в залоге.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Оренбургской отделение N ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что действия административного ответчика законным и обоснованы.
Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ... ФИО7, представитель административного ответчика ГУФССП по ..., судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО Ломбард «Евроломбард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и является открытым.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному ОСП ... в пользу ПАО «Сбебанк России» Оренбургское отделение N на основании решения Ленинского районного суда ... от ..., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 945 987,96 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ... получено должником ... (ШПИ N).
... судебным приставом - исполнителем ОСП ... ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП от ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Данное постановление ФИО1 получено ....
В тот же день судебным приставом - исполнителем ОСП ... ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество ФИО1 - транспортное средство Ford Mondeo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей. Указанное имущество изъято, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, местом хранения имущества установлен адрес: ... (стоянка), ответственным хранителем – представитель ПАО «Сбербанк» ФИО8 Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, ответственного хранителя представителя ПАО «Сбербанк» ФИО8 без замечаний. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложением к акту о наложении ареста (описи имущества) является карта осмотра транспортного средства, карта внешнего вида, подписанные участниками без замечаний. Должник при совершении ареста отсутствовал.
Согласно реестру залога движимого имущества на момент составления судебным приставом - исполнителем ОСП ... ФИО6 акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника Ford Mondeo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оно находилось в залоге в пользу ООО ломбард «Евроломбард». Основание возникновения залога - договор займа N (с залогом имущества) от ..., заключенный между ООО ломбард «Евроломбард» (займодатель) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого последнему выдан займ в размере 150 000 рублей. ФИО9, в свою очередь, в обеспечение обязательств по указанному договору передал ООО ломбард «Евроломбард» в залог имущество – транспортное средство Ford Mondeo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Ранее (...) судебным приставом-исполнителем ОСП ... был арестован принадлежащий должнику на праве собственности гараж с кадастровым номером N, площадью 32,90 кв.м., расположенный по адресу: ...В, гараж N, стоимость которого соответствующим постановлением должностного лица службы судебных приставов определена в размере 347 062 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... принадлежащий должнику на праве собственности гараж передан на реализацию на торгах.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП ..., вынесенными период с ... по ..., обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответам на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, ФИО1 на праве собственности принадлежат гараж, переданный на реализацию на торгах, и транспортное средство Ford Mondeo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, что им также подтверждено в судебном заседании.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП от ... по состоянию на ... с ФИО1 в пользу взыскателя удержано 24 483,61 рубля.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено также, что кредитный договор N от ..., по которому взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк решением Ленинского районного суда ... от ... задолженность, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП, был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО1, являющимися созаемщиками на условиях солидарной ответственности.
В связи с не исполнением солидарным созаемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору N от ..., решением Арбитражного суда ..., вступившим в законную силу ..., с ФИО5 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
... на основании указанного решения Арбитражного суда ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... в отношении ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 764 066,93 рублей.
По состоянию на дату рассмотрения дела в суде исполнительные производства N-ИП, N-ИП в сводное производство по солидарному должнику объединены не были. Доказательств обратного не представлено.
Согласно справке о задолженности по кредитному договору, выданной взыскателем, по состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом исполнения по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, составляет 2 757 399,18 рублей.
Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП ... ФИО6, связанных с наложением ареста на транспортное средство, находящееся в залоге, ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ареста на имущество должника в целом соответствуют полномочиям должностного лица, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», о нарушении прав административного истца не свидетельствуют.
При этом, суд исходит из того, что наложение ареста на имущество должника без его предварительного уведомления не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от ... N ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному извещению должника о совершении указанных исполнительных действий исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом путем извещения должника о произведенном аресте имущества и вручения ему постановления, копии акта о наложении ареста (описи имущества), приобщенного административным истцом к материалам дела. Нарушений прав либо свобод должника оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено.
Постановление о наложении ареста от ... и акт о наложении ареста (описи имущества) от ... составлены с соблюдением требований закона, в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом принципа соразмерности арестованного имущества объему требований взыскателя. Принятые меры направлены на обеспечение сохранности имущества и исполнение требований исполнительного документа, что отвечает задачам исполнительного производства.
Административный истец свои требования мотивирует тем, что на момент наложения ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем, спорное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге у третьего лица ООО ломбард «Евроломбард» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в этой связи наложенный запрет нарушает права административного истца и залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.
В силу пункта 7 части 1 статья 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Доводы о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно находится в залоге, не могут свидетельствовать о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
При этом, административный истец не указал, каким образом в этом случае нарушаются конкретно его права. Указывая на те обстоятельства, что изъятие автомобиля может повлечь нарушение его обязанностей перед ООО ломбард «Евроломбард», ФИО1 не принято во внимание, что в случае нарушения прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Помимо этого суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, составлен акт ареста (описи имущества), а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составление акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Вопреки другим доводам представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложен арест, у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник таких сведений не представил, что им не оспаривалось с указанием на то, что в его собственности имеется только переданный на реализацию гараж и автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, задолженность перед взыскателем должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Арест в рассматриваемом случае наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Доводы представителя административного истца о том, что должник лишен возможности забрать из автомобиля личные вещи, ничем объективно не подтверждены.
Передача арестованного автомобиля на хранение представителю взыскателя не противоречит положениям части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.
Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, доказательства нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ... ФИО6, ФИО3, врио начальника отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов ... ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Емельянова
Мотивированное решение по делу составлено ....
Судья подпись С.В. Емельянова