66RS0006-01-2022-001759-31

Дело № 2-4418

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «УБРиР» и ответчиком 03 апреля 2019 года было заключено кредитное соглашение < № >, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 539 900, с процентной ставкой 19% годовых, сроком по 03 апреля 2026 года. По состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 511 941 рубль 07 копеек, из которых 445 198 рублей – сумма основного долга, 66 743 рубля 07 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 апреля 2019 года по 15 февраля 2022 года. Между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 511 941 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 319 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования безосновательны и не подлежат удовлетворению. Истец не является надлежащим кредитором. Между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требования). О произошедшей уступке ответчик не знал, не получал уведомления и соответствующих документов, подтверждающих уступок прав требования ни от ПАО «УБРиР», ни от АО «ВУЗ-банк». Заключительное требование о погашении задолженности по договору займа, а также исковое заявление ни от ПАО «УБРиР», ни от АО «ВУЗ-банк» как по почте, так и лично ответчик не получал. Доказательств отправки вышеуказанных документов суду не представлено. Банк не может уступать права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. При заключении кредитного договора у ФИО1 имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств с мая 2021 года ответчик перестал исполнять кредитные обязательства, у ответчика снизился официальный источник дохода, состоял на учете в качестве безработного, потерял дополнительный источник дохода, в следствии чего уменьшился совокупный доход, кроме того на иждивении двое несовершеннолетних детей. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. До возникновения неблагоприятных обстоятельств ответчик добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. О том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении он уведомил ПАО КБ «УБРиР» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора. ФИО1 10 августа 2021 года направил в адрес ПАО КБ «УБРиР» досудебное письмо об урегулировании спора. Однако ПАО КБ «УБРиР» ответа на заявление не предоставил. Поскольку требования о предоставлении ответчику кредитных каникул направлены кредитору с 10 августа 2021 года, ответ банка на требование заемщиком не получен, то льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, то есть с 10 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года, соответственно из общего размера задолженности должны быть исключены суммы, начисленные в период с 10 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года. 26 октября 2021 года ответчик уведомил ПАО КБ «УБРиР» о прекращении взаимодействия, путем деления заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя. Таким образом, банк не остановил начисление процентов, продолжал их начислять, несмотря на уведомление о трудном финансовом положении, что и повлекло увеличение размера задолженности. Истец сам длительно не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права получение ежемесячных платежей по графику погашения кредита. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования просит исключить периоды задолженности с 10 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2019 года между ПАО «УБРиР» и ответчиком путем подписания анкеты заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор < № > (л.д. 5-8), из которого следует, что кредит в размере 539 900 рублей был выдан с условием выплаты 19% годовых на срок 84 месяца.

Согласно выписке по счету (л.д. 15-16) сумма кредита в размере 539 900 рублей была выдана ФИО1 единовременно 03 апреля 2019 года путем зачисления денежных средств на его счет. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из выписки по счету (л.д. 15-16), расчета задолженности (л.д. 17) общая сумма задолженности ФИО1 составила 511 941 рубль 07 копеек, из которых 445 198 рублей – сумма основного долга, 66 743 рубля 07 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 апреля 2019 года по 15 февраля 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не могут являться основание м для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договор. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик мог и должен был предполагать возможность изменения своего материального положения и уровня дохода.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм начисленных за период с 10 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года в связи с обращением ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств на 3 месяца 10 августа 2021 года, однако из заявления следует, что к заявлению была приложена только копия паспорта, никаких иных документов к заявлению приложено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 год № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий перечисленных в этой же части статьи.

Ответчиком не представлено документов свидетельствующих о наличии совокупности условий установленных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ и предоставления банку необходимых документов в подтверждение данных обстоятельств, а также составления и подачи требования соответствующего условиям перечисленным в ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ, в связи с чем его доводы о необходимости предоставления кредитных каникул и исключения из расчета периодов начислений с 10 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года признаются судом несостоятельными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению заявленном размере 511 941 рубль 07 копеек.

При этом суд учитывает, что у истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право досрочного требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком сроки внесения ежемесячных платежей неоднократно нарушались, платежи не вносились с июня 2021 года.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что 29 апреля 2019 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) < № > (л.д. 11-12) в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре по форме приложения < № > к договору. Датой перехода прав является дата подписания реестра.

Согласно выписке из реестра (приложения < № >) к договору уступки прав следует, что право требования задолженности с ответчика по кредитному договору < № > от 03 апреля 2019 года перешло АО «ВУЗ-банк» (л.д. 13).

Довод ответчика о том, что ответчик не знал об уступки прав требования, не получал уведомления и соответствующих документов, подтверждающих уступок прав требования ни от ПАО «УБРиР», ни от АО «ВУЗ-банк», опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик дал согласие первоначальному кредитору на уступку прав требования. Кроме того, к материалам дела приложена копия уведомления о цессии с информацией о переходе прав требования к АО «ВУЗ-Банк» (л.д. 14), направленное ответчику посредством электронной почты, адрес которой также указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и ответчиком дано согласие на получения информации от банка на электронную почту.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО «УБРиР» надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, чем также подтвердил факт передачи прав требования АО «ВУЗ-Банк».

Также представитель ответчик указывает, что банк не может уступать права требования по договору любому третьему лицу, уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Однако ответчик при заключении кредитного договора дал сове согласие на уступку прав требования иной кредитной организации или другим лицам, о чем в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита стоит подпись ответчика в графе «Согласен». Кроме того, как следует из материалов дела правопреемником является кредитная организация АО «ВУЗ-Банк», которая имеет лицензию (л.д. 23) на ведение банковской деятельности.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполнена надлежащим образом.

Как следует из реестра почтовых отправлений, представленного истцом, копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик уклонился от получения копии искового заявления с приложениями, в связи с чем, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк исполнил свою обязанность по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 319 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 03 апреля 2019 года по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 511 941 рубль 07 копеек, из которых 445 198 рублей – сумма основного долга, 66 743 рубля 07 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04 апреля 2019 года по 15 февраля 2022 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 319 рублей, всего 520 260 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова