УИД 50RS0014-01-2023-000908-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Володиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-896/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
В обосновании исковых требований указано, что административный ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в силу ст. 23 НК РФ, административный ответчик обязан уплачивать установленные Кодексом налоги. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. представлена в Инспекцию, подлежащая к уплате в бюджет, по данным представленным в декларации составила 4 680 руб. 00 коп. за 2012 год. В результате неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование от 13.05.2021 г. № 45274, и направлено в адрес плательщика по телекоммуникационным каналам связи. В установленный срок данное требование исполнено не было. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области судебный приказ от 25.10.2022 г. отменен 18.01.2023 г. Административный истец, ссылаясь на ст. 23, 31, 45, 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ, главой 11.1 КАС РФ, просит взыскать с ФИО2 в доход бюджетов задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2012 год в сумме 4 680 руб. 00 коп., пени в сумме 811 руб. 16 коп.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3).
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 03.07.2023г. исковые требования не признала, указала, что она никогда не была индивидуальным предпринимателем, просила применить срок исковой давности (л.д. 42).
Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных той же статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 года N 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика инспекцией направлялось налоговые требования об уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: № 45274 от 13.05.2021 года со сроком исполнения до 10.06.2021, требования об уплате налога на доходы в соответствии со ст. 227 НК РФ, как указано истцом в иске, суду не представлено (л.д. 9-11).
Таким образом, срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по указанным требованиям истекал соответственно 10.12.2021г.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области 25.10.2022г. и определение мирового судьи от 18.01.2023г. отменён, с настоящим иском административный истец обратился 13.06.2023г., представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, без подписи должностного лица (л.д. 1-4).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2012 год в сумме 4 680 руб. 00 коп. и пени в сумме 811 руб. 16 коп. - у суда не имеется. Административным истцом пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявлений от налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам в суд не поступало. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с ответом МИФНС №3 по Московской области от 26.06.2023 г № 08-12/13019, по состоянию на 26.06.2023 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения в отношении ФИО2 (л.д. 46).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2012 год в сумме 4 680 руб., пени в сумме 811 руб. 16 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда принято в окончательной форме 21.07.2023г.
Судья М.В. Ирхина