№ 2-14901/2022
УИД 23RS0041-01-2019-015459-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием помощника судьи Сахно К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО4 был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП была признана ФИО2 СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в результате рассмотрения жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым внесены изменения в вышеуказанное определение, исключив следующее содержание: «в результате чего произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления по <адрес> в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 двигавшимся по <адрес>». Соответственно по причине того, что страхователь СПАО «Ингосстрах» в данном случае не является виновным в ДТП лицом, у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал полностью, просил суд отказать в заявленных СПАО «Ингосстрах» требованиях о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, также просил суд разрешить вопрос о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске СПАО «Ингосстрах» и удовлетворить заявления о повороте исполнения решения и взыскании судебных расходов.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №№, под управлением ФИО4 был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1
Виновником ДТП была признана ФИО2 на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в результате рассмотрения жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым внесены изменения в вышеуказанное определение, исключив следующее содержание: «в результате чего произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления по <адрес> в сторону <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 двигавшимся по <адрес>».
В связи с чем, судом было установлено, что страхователь СПАО «Ингосстрах» в данном случае не является виновным в ДТП лицом и у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Так суд решил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере: <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты> – государственная пошлина, в остальной части исковых требований – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с отсутствием подтверждения вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Вследствие чего, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 г. по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отменено, возобновлено производство по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет вышеуказанное судебное решение апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 г., которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с отсутствием подтверждения вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму в размере <данные изъяты> истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу нормативного положения ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу указанной нормы права поворот исполнения решения суда является способом восстановления прав лица, чьи права были нарушены в результате вынесения незаконного либо необоснованного решения суда.
Поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере: 198 774 рубля, учитывая, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 г. по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отменено, возобновлено производство по делу, при этом вопрос о повороте решения суда не разрешен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения на стадии разрешения иска по существу требований нормы гражданско-процессуального кодекса, закрепленной в ст. 443 ГПК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает целесообразным поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 г., и находит основания для удовлетворения требований ответчика ФИО1
В судебном заседании достоверно установлено, что интересы заявителя ФИО1 в судебном разбирательстве по вопросу пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлял ФИО6, действующий на основании доверенности № от 12.10.2019 г. сроком на 3 года.
Суду представлена расписка, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты за участие в судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При вынесении определения о взыскании понесенных по делу заявителем ФИО1 судебных издержек, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя заявителя, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по мнению суда соразмерные оказанным услугам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО6 произведена оплата номера в отеле «Платан» стоимостью <данные изъяты> за проживание в номере СТ1К «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рейсом Москва – Сочи стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рейсом Сочи – Москва стоимостью <данные изъяты>, ж/д билеты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рейсом Адлер – Краснодар стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ рейсом Краснодар – Адлер стоимостью <данные изъяты>.
Представленные суду доказательства несения расходов, суд находит надлежащими.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, а также иных расходов в общей сумме в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 г., возвратить стороны в первоначальное положение.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты> – государственная пошлина.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20.09.2022 г.
Судья