Дело № 2-3323/2022

24RS0028-01-2022-003909-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.09.2022, которым удовлетворены требования ФИО2, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного принято без учета оспаривания ООО «СК «Согласие» в судебном порядке размера страхового возмещения и первоначального решения финансового уполномоченного, размер неустойки не отвечает требованиям разумности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг, извещены надлежащим образом, в суд не явились. В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2020 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю Хонда Торнео причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО СК «Согласие».

16.03.2020 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.04.2020 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 18 100 руб.

27.05.2020 ФИО2 обращалась к ООО СК «Согласие» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО СК «Согласие», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг в сфере страхования от 21.09.2020 удовлетворены требования ФИО2, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 148 300 руб. (с учетом добровольно выплаченных страховой компанией 18 100 руб.).

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 21.09.2020 приостановлен с 16.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.2022 (вступило в силу 02.03.2022) в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.09.2020 отказано.

06.04.2022 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного от 21.09.2020.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое в настоящем деле решение подписано 09.09.2022, вступило в силу 23.09.2022. В установленный срок 28.09.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Как указано в иске, ООО «СК «Согласие» возражает против решения финансового уполномоченного, поскольку оспаривало в судебном порядке решение финансового уполномоченного от 21.09.2020, исполнило решение финансового уполномоченного после вступления решения суда в законную силу, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (п. 82).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п. 87).

Кроме того в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как верно определено в решении финансового уполномоченного от 09.09.2022, поскольку ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате 16.03.2020, датой окончания рассмотрения ее заявления является 06.04.2020, решение финансового уполномоченного исполнено 06.04.2022, соответственно неустойка подлежит исчислению с 07.04.2020, с учетом добровольной выплаты 23.04.2020 в размере 18 100 руб. до 06.04.2022.

Расчет размера неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного является правильным и заявителем не оспаривается.

С учетом положений ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшей ФИО2, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки обоснованно определен финансовым уполномоченным в сумме 400 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Так, в установленные законом об ОСАГО сроки страховую выплату ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не произвело.

Наличие судебного спора о размере страховой выплаты, в котором ООО «СК «Согласие» оспаривало решение финансового уполномоченного, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшении неустойки, ООО «СК «Согласие» суду не представлено.

Так же заявителем не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Фактов злоупотребления потерпевшей правом, не своевременного или не полного предоставления документов и автомобиля для осмотра судом не установлено.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку в данном случае необходима совокупность как своевременного исполнения обязанности выплатить страховое возмещение, так и своевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является основанием для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 22.11.2022.

Судья М.Д. Мугако