Дело № 2-4348/2025

(УИД 77RS0004-02-2025-002347-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с настоящим иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 000 руб., указав в обоснование иска на те обстоятельства, что 23.12.2024 г. познакомилась с ФИО6, по ее просьбе перевела ей денежные средства в размере 97 000 руб. на карту № 0 в ПАО «Сбербанк», получатель ФИО3 П., затем поняла, что ФИО6 ее обманывает, какие-либо договорные отношения с получателем средств у истца отсутствуют, при этом в предоставлении персональных данных банк отказал.

По ходатайству истца определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.04.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего – ФИО3, гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 59-62).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительно заявив ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 21 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 75-76).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что готова вернуть поступившие денежные средства. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила также, что ФИО6 – ее сестра, между сестрой и истцом были какие-то взаимоотношения, по просьбе ФИО6 она, ответчик, передала ей свою банковскую карту, с истцом не знакома.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту жительства и по телефону.

В порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО3 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», № карты № 0, денежные средства в размере 97 000 руб., из которых 23.12.2024 г. –5 000 руб. и 6 000 руб., 26.12.2024 г. – 6 000 руб. и 30 000 руб., 28.12.2024 г. – 50 000 руб. (л.д. 17-2251-53,56).

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных правоотношений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила отсутствие между сторонами спора каких-либо взаимоотношений, послуживших основанием для получения денежных средств, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 97 000 руб. признаются неосновательным обогащением ответчика, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов следует, что между истцом ФИО2 и исполнителем ФИО8 00.00.0000 был заключен договор № 0 на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, удаленно, без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях. Оплата оказанных юридических услуг в размере 21 000 руб. подтверждается представленными платежными документами (л.д. 78-79,81).

Принимая во внимание удовлетворение требований иска, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг по консультированию истца и составлению искового заявления, суд находит заявленную сумму расходов в размере 21 000 руб. не выходящей за пределы разумного.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт № 0) неосновательное обогащение в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова