Дело №70RS0004-01-2025-002395-20

№2-2411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Антарес» (далее ООО «ПКО «Антарес») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221611 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым АО «Тинькофф Банк» обязался предоставить кредитный лимит по кредитной карте в размере 300000 руб. сроком до востребования. ФИО4 принял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника ФИО4 в общей сумме 221 61 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-9739/2021 требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» включены в реестр кредиторов третьей очереди должника ФИО4 в сумме 221611 руб. 98 коп., из которых 162921 руб. – основной долг, 52372 руб. 23 коп. – проценты, 3627 руб. 15 коп. – штраф, 2691 руб. 60 коп. – госпошлина.

Впоследствии Арбитражный суд Томской области определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 221611 руб. 98 коп. включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО1являются солидарными должниками перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес».

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 221611 руб. 98 коп., признана общим обязательством супругов, а ФИО4 освобожден от исполнения обязательств, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 221611 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 300000 руб., сроком до востребования, с уплатой 34,9% годовых за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа.

На основании п. 9 тарифного плана ТП 7.27 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа за первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласен на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Факт заключения кредитного договора № от 24.12.20015, а также неисполнения обязательств по нему, ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Коллекторское бюро «Антарес» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес») приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 221 611 руб. 98 коп., возникшее из кредитного договора № от 24.12.20015.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А67/9739/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-9739-1/2021 требование ООО «КБ «Антарес» в размере 221611 руб. 98 коп., в том числе 162921 руб. – основной долг, 52372 руб. 23 коп. – проценты, 3627 руб. 15 коп. – штрафы, 2691 руб. 60 коп. – госпошлина, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221611 руб. 98 коп. общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А67-9739-6/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221611 руб. 98 коп. признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1

Указанным судебным актом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником (ФИО4) и АО «Тинькофф Банк», которые возникли в период брака заемщика с ФИО1, являются общими обязательствами супругов, поскольку траты кредитных средств были направлены на общесемейные нужды.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 2 указанной статьи кодекса предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, в связи с чем кредитор по таким обязательствам вправе требовать взыскания в солидарном порядке задолженности с каждого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом положений ст. ст. 61 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившим в законную силу решением (определением) Арбитражного суда Томской области установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221611 руб. 98 коп. являются общими обязательствами ФИО4 и ФИО1, кредитные средства были потрачены супругами на нужды семьи, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «ПКО «Антарес», следовательно, истец вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает необходимым отметить, что признание в судебном порядке обязательства по договору общим обязательством супругов не изменяет субъектный состав договоров кредитования, то есть не наделяет ответчика статусом заемщика, а лишь возлагает на нее обязанность исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу А67-9739/2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку, на момент завершения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества требование ООО «КО «Антарес» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221611 руб. 98 коп. не было удовлетворено, указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Антарес» к ФИО1 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 221 611 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Антарес» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 648 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» (ОГРН <***>) с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ рождения, № №) денежную сумму в размере 221611 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 7 648 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2411/2024 в Советском районном суде г.Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: