Дело № 2-11546/2025

УИД : 16RS0042-03-2024-007183-08

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Авто-Евро» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2), в обоснование иска, указав, что 11 марта 2024 года ФИО1 приобрела в магазине автозапчастей «Автоzапчасть NK» ИП ФИО2 запасные части, в том числе свечи зажигания марки Volvo в количестве 4 штук. Истец оплатил ИП ФИО2 за приобретенные свечи 10200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 21 марта 2024 года.

Для установки на автомобиль комплекта свечей приобретенные у ИП ФИО2, истец обратился в СТО ФИО3, осуществляющему техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

21 марта 2024года во время движения автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ... на панели прибора автомобиля загорелась контрольная лампа о наличии неисправности двигателя и двигатель начал работать неравномерно.

21 марта 2024г. была произведена диагностика автомобиля у официального дилера марки Geely «Диалог-Авто» ИП ФИО4, в результате которой было установлено, что произошло разрушение свечи первого цилиндра и необходимо дальнейшее разборка двигателя. За услуги СТО в провидение диагностики двигателя автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ... истец оплатил 1560 рублей.

С целью определения причин возникшей неисправности автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ... истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения №04-045/04-24, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***> явились некачественные свечи зажигания, приобретенные в магазине автозапчастей «Автоzапчасть NK» ИП ФИО2 За услуги экспертной организации, в проведение исследования причин разрушения свечи зажигания, истцом было оплачено 10000 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля Geely Tugella государственный регистрационный знак ..., истец обратился к официальному дилеру марки Geely «Диалог-Авто» ИП ФИО4 стоимость ремонта с учетом запасных частей, согласно квитанции к заказу наряду ... от 30.05.2024г., составило 288 279 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства оплаченные Индивидуальному предпринимателю ФИО2 за свечи зажигания в размере 10200 рублей, расходы по оплате ремонта двигателя автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ... в размере 288 279 рублей, расходы по оплате услуг СТО по диагностике автомобиля Geely Tugell, государственный регистрационный знак ... 21.03.2024г. в размере 1560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 04 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «Авто-Евро».

Протокольным определением суда от 23 октября 2025 года в качестве соответчика было привлечено АО «Авто-Евро».

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца – ФИО5, согласно которому просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчики – ИП ФИО2, АО «Авто-Евро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами гл.30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2024 года ФИО1 приобрела в магазине автозапчастей «Автоzапчасть NK» ИП ФИО2 запасные части, в том числе свечи зажигания марки Volvo в количестве 4 штук. Истец оплатил ИП ФИО2 за приобретенные свечи 10200 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 21 марта 2024 года (л.д.8).

Для установки на автомобиль комплекта свечей приобретенные у ИП ФИО2, истец обратился в СТО ФИО3, осуществляющему техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что подтверждается товарным чеком от 21.03.2024 года (л.д.8).

21 марта 2024 года во время движения автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ... на панели прибора автомобиля загорелась контрольная лампа о наличии неисправности двигателя и двигатель начал работать неравномерно.

21 марта 2024 года была произведена диагностика автомобиля у официального дилера марки Geely «Диалог-Авто» ИП ФИО4, в результате которой было установлено, что произошло разрушение свечи первого цилиндра и необходимо дальнейшее разборка двигателя. За услуги СТО в провидение диагностики двигателя автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ... истец оплатил 1560 рублей (л.д.10).

С целью определения причин возникшей неисправности автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ... истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.11-33).

Согласно заключению специалиста №04-045/04-24, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***> явились некачественные свечи зажигания, приобретенные в магазине автозапчастей «Автоzапчасть NK» ИП ФИО2 За услуги экспертной организации, в проведение исследования причин разрушения свечи зажигания, истцом было оплачено 10000 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ..., истец обратился к официальному дилеру марки Geely «Диалог-Авто» ИП ФИО4 стоимость ремонта с учетом запасных частей, согласно квитанции к заказу наряду №НХА00012833 от 30.05.2024 года, составило 288 279 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2025 года судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика ИП ФИО6.

Согласно заключению № 1129/25-С ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт»:

какова причина возникновения неисправности свечей зажигания в автомобиле Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***>?

Ответ: причиной возникновения неисправности свечи зажигания явился дефект скрытого производственного характера образованной при производстве свечи.

С учетом ответа на первый вопрос определить состоит ли неисправность в причинно-следственной связи выхода из строя ДВС автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***>?

Ответ: неисправность свечи зажигания является причиной образования повреждений и выхода из строй ДВС автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***> которые усматриваются на фото и видеоматериалах предоставленных не электронном носителе, на листе 81 гражданского дела.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО НЦО «Эксперт» по вопросу, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов в указанных частях у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений законодательства поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, поломка двигателя автомашины истца произошла вследствие продажи ответчиком ИП ФИО7 истцу свечи зажигания с дефектом скрытого производственного характера образованного при производстве свечи.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представлено, также не представлены сведения о возмещении истцу расходов по оплате ремонта двигателя, в связи, с чем сумма расходов в размере 288 279 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2

Суд не находит основания удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Авто-Евро» поскольку он является лишь поставщиком товара (свечи зажигания). Поставщик не несет ответственности за дефекты, вызванные производственного характера образованного при производстве свечи.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151520 рублей, из расчета: (288279 руб. + 10200 руб. + 1560 руб.+3000) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в связи, с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «НЦО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 92 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 6200 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Авто-Евро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 10200 рублей, расходы по оплате ремонта двигателя автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный ... в размере 288 279 рублей, расходы по оплате услуг СТО по диагностике автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак ... 21.03.2024г. в размере 1560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 151520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «Эксперт» (ИНН:<***>) расходы по судебной экспертизе в размере 92 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 6200 рублей 39 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Гарипов