451Дело № 2-5454/2022

УИД: 51RS0008-01-2021-002255-57

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на 175 месяцев, под 11,6% годовых на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

С момента выдачи кредита должники нарушали условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

С учетом уточнений просит суд, расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 343 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 703 рубля 43 копейки, расходы по оценке имущества в сумме 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную стоимость в размере 2 612 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что размер задолженности не оспаривает, не возражает против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отчету, возражает против требований истца о расторжении договора, пояснила, что погашает задолженность, просрочку допустила в связи с тяжелым материальным положением, также просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 175 месяцев под 11,6% годовых на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог указанного объекта недвижимости.

Согласно договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно равными долями (Раздел 4 Общих условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п.4.4 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, предоставив предусмотренные договором денежные средства ФИО1, ФИО2

Согласно условиям Договора, Банк имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно выписке по счету, с момента выдачи кредита созаемщики нарушали условия договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 85 343 рубля 44 копейки.

В адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Доказательств иного ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета, следует, что при определении задолженности учтены все платежи внесенные ответчиками.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед Банком, образовавшаяся задолженность, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку суду предоставлены доказательства существенных нарушений со стороны ответчиков условий данного договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Мурманска была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ООО «Мобильный оценщик» оценки рыночной и ликвидационной стоимости права требования на квартиру в сумме <данные изъяты>, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> (за имущественное требование) + <данные изъяты> (за неимущественные требования (расторжение договора, обращение взыскания). При этом суд учитывает, что поскольку основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на предмет залога, за которое истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, явилось то обстоятельство, что ответчиками уже после подачи иска в суд производилась оплата задолженности, которая на момент вынесения решения составили менее 5% от стоимости залога, данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения № была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, на основании платежного поручения № подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 85 343 рубля 44 копейки, судебные расходы 15 339 рублей 44 копейки.

УФНС России по МО возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения № после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина