Решение по делу № 2-4351/2024 от 11.02.2025

Дело № 2- 554/2025

22RS0011-02-2024-005434-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет выплаченных им средств на погашение общих кредитных обязательств сумму в размере 56194,10 руб.; взыскать в счет выплаченных средств на оплату жилищно- коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года за жилое помещение по адресу: ... в сумме 3429,72 руб.; взыскать в счет выплаченных им средств на оплату услуг отопления за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в жилом помещении по адресу: ... в сумме 10229,14 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., услуги представителя – 5000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что с *** стороны состояли в зарегистрированном браке. С января 2023 года семейные отношения прекратились, они перестали вести общее хозяйство. Брак расторгнут в июне 2023 года. В период брака *** с согласия ответчика заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с предоставлением карты «Халва» сроком на 120 месяцев на сумму 30000 руб., которая впоследствии увеличена до 75 000 руб. *** с согласия ответчика заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» сроком до ***. *** с согласия ответчика заключен кредитный договор от *** с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», предоставлена карта «Свобода». *** им заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 112656 руб. сроком 36 месяцев. *** задолженность по кредитному договору от *** с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» погашена кредитными средствами АО "Почта Банк». Все указанные кредитные договоры заключались в период брака, а полученные по ним денежные средства использованы на нужды семьи. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, по гражданскому делу по иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, было установлен факт прекращения брачных отношений с января 2023 года, а так же обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. После вступления указанного решения суда в законную силу, с учетом апелляционного определения, ответчик, с сентября 2023 года, не считая взысканных сумм, не выплачивает свою часть обязательств, установленных судом в размере ? доли, истец выполняет данные обязательства. Кроме того, *** между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. сроком до ***, полученные средства потрачены на нужды семьи. Истцом оплачено по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк» - 19994,91 руб., по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк» - 38466,52 руб., по кредитному договору с АО «Почта Банк» - 53926,76 руб. Таким образом, общая сумма выплаченная истцом кредитных обязательств составила 112 388,19 руб. ( 19994,91 + 38466,52 + 53926,76), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию ? часть выплаченных кредитных обязательств в размере 56 194,10 руб. В совместной собственности истца, ответчика и их сына находится квартира по адресу: ..., расходы за коммунальные услуги оплачивает в полном объеме истец. С ноября 2022 года по декабрь 2023 года истцом оплачено 10 289,16 руб., за исключением (водоотведения, вывоза мусора, отопления и горячего и холодного водоснабжения по приборам учета), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию 1/3 часть выплаченной суммы в размере 3429,72 руб. Кроме того, истцом с ноября 2022 года по июль 2024 года оплачено за услуги отопления 30687,41 руб., в связи с этим с ответчика подлежит взысканию 1/3 часть выплаченной суммы в размере 10 229,14 руб. Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за услуги представителя – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в совместно нажитом имуществе равны.

При этом разделу подлежат не только активы супругов, но и их долговые обязательства.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с *** истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, разделе общих долгов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены. Передано ФИО1 на праве собственности следующее имущество:

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак , стоимостью 80 000 рублей;

телевизор Xiaomi Mi TV 4S 50, стоимостью 38999 рублей;

очаг электрический, стоимостью 27 009 рублей;

портал к очагу электрическому, стоимостью 23 607 рублей,

общей стоимостью 169 615 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация ? стоимости передаваемого имущества в размере 84 807 руб. 50 коп.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: ...

Признано право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

Признано право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: ....

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в размере 253 333 руб. 33 коп.

Признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитным договорам от *** с ПАО «Совкомбанк»; от *** с ПАО Сбербанк ; от *** с АО «Почта Банк».

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения выплаченных на погашение кредитных обязательств денежные средства в размере 40 691 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 66 руб.50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 18 869 руб.50 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, ноутбука Аcer «Nitro 5», стоимостью 61 974 руб.05 коп., принято в указанной части новое решение, постановлено: «Передать в собственность ФИО2 ноутбук Аcer «Nitro 5», стоимостью 61 974 руб. 05 коп. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** изменить в части размера взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации несоразмерности стоимости переданного движимого имущества, взыскав денежную компенсацию в размере 53 820 руб. 47 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами с января 2023 года.

Судом так же было установлено, что ФИО1 являлся заемщиком по кредитным договорам: от *** с ПАО «Совкомбанк» с предоставлением карты рассрочки «Халва» сроком на 120 месяцев на сумму 30 000 руб., лимит которой впоследствии увеличен до 75 000 руб.; от *** с ПАО Сбербанк сроком до *** на сумму 97 600 руб.; от *** с АО «Почта Банк» на сумму 112 656 руб. сроком на 36 месяцев.

Данные кредитные обязательства возникли у истца ФИО1 в период брачных отношений с ответчиком ФИО2

*** истцом ФИО1 заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с предоставлением карты «Свобода».

*** задолженность по кредитному договору от *** погашена кредитными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Почта Банк» ***.

Из представленных суду истцом письменных доказательств, в частности, выписки о движении средств по кредитной карте «Свобода», а также платежных документов, следует, что с использованием кредитной карты *** приобретен телевизор Xiaomi Mi TV 4S 50, стоимостью 38 999 рублей (кассовый чек ), *** также с использованием средств кредитной карты «Свобода» приобретены портал, очаг электрический, профиль, уголок, порог, на общую сумму 51 079, 50 руб. (фискальный документ ), а также ель искусственная, на сумму 7 200 руб.

*** истцом ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 112 656 рубле. сроком на 36 месяцев.

Поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях до конца 2022 года, кредитные обязательства по кредитной карте «Свобода» были погашены в период брачных отношений, с использованием средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «Почта Банк» ***, суд пришел к выводу, что данные обязательства должны быть признаны общим долгом супругов Х-вых.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец в судебном заседании пояснил, что *** между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 50 000 руб. сроком до ***, полученные средства потрачены на нужды семьи. После вынесения решения суда от *** им было оплачено по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк» - 19994,91 руб., по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк» - 38466,52 руб., по кредитному договору от *** с АО «Почта Банк» - 53926,76 руб. Общая сумма выплаченная им кредитных обязательств составила 112 388,19 руб. (19994,91 + 38466,52 + 53926,76), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию ? часть выплаченных кредитных обязательств в размере 56 194,10 руб.

Ответчик выплаченные истцом суммы по кредитному договору от *** с АО «Почта Банк», кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк» не оспаривала. Однако полагала, что по кредитные средства по договору от *** заключенному истцом с ПАО «Сбербанк» не были израсходованы на нужды семьи, денежные средства были переданы истцом их общему совершеннолетнему сыну М. Сын переводил истцу денежные средства по указанному кредитному договору, о чем представлены чеки онлайн перевода.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , на сумму 50 000 руб., под 27,90 % годовых, способ погашения аннуитетными платежами 1553,78 руб., платежная дата 30 число месяца, 60 ежемесячных платежей, дата окончания кредитного договора ***.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт того, что денежные средства по кредитному договору от *** заключенному с ПАО «Сбербанк» им не были получены, кредит от его имени оформлял его сын М. который и получил денежные средства в сумме 50 000 руб. и приобрел автомобиль, однако он оплачивал за сына данный кредит и полагает, что ответчик должна нести обязательства по данному кредиту.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» по состоянию на ***, размер задолженности по кредитному договору от *** - 38 466,52 руб.

ПАО «Сбербанк» в справке по состоянию на *** указал, что по кредитному договору от *** задолженность погашена в полном объеме.

Из справки АО «Почта Банк» от ***, размер задолженности по кредитному договору от *** составляет 53926,76 руб.

АО «Почта Банк» в справке по состоянию на *** указал, что по кредитному договору от *** задолженность погашена в полном объеме ( дата закрытия счета ***).

Согласно справки ПАО «Сбербанк» по состоянию на ***, размер задолженности по кредитному договору от *** - 19994,91 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полученные по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк России» и кредитному договору от *** заключенному с АО «Почта Банк» денежные средства использованы на приобретение общего имущества супругов, раздел которого уже был произведен судом в равных долях, суд полагает, что кредитные обязательства в виде долга перед банком являются общими долгами супругов.

С ответчика подлежит взыскании в пользу истца ? доля суммы уплаченной по кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк России» в размере – 9997,46 руб. и по кредитному договору от *** заключенному с АО «Почта Банк» в сумме 26 963,38 руб., учитывая, так же, что ответчик не оспаривала внесенные истцом суммы.

Требования истца о разделе долговых обязательств по кредитному договору от *** заключенному с ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт получения супругами денежных средств в кредит в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи. Кроме того, истец не оспаривал факта того, что денежные средства были получены его сыном М. для приобретения автомобиля.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика в счет выплаченных средств на оплату жилищно- коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года за жилое помещение по адресу: ... в сумме 3429,72 руб.; в счет выплаченных им средств на оплату услуг отопления за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 10229,14 руб. Истец в обоснование указал, что с ноября 2022 года по декабрь 2023 года истцом оплачено 10 289,16 руб., за исключением (водоотведения, вывоза мусора, отопления и горячего и холодного водоснабжения по приборам учета), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию 1/3 часть выплаченной суммы в размере 3429,72 руб. Кроме того, истцом с ноября 2022 года по июль 2024 года оплачено за услуги отопления 30687,41 руб., в связи с этим с ответчика подлежит взысканию 1/3 часть выплаченной суммы в размере 10 229,14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в счет выплаченных средств на оплату жилищно- коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года за жилое помещение по адресу: ... в сумме 908 руб., в счет выплаченных им средств на оплату услуг отопления за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 1566 руб.

Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и отопления за жилое помещение по адресу: ..., заявление от *** о разделе лицевых счетов, справка о задолженности и выплаченных суммах.

Вместе с тем, учитывая заявленный истцом период задолженности, представленные истцом и ответчиком квитанции об оплате, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных средств на оплату жилищно- коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по декабрь 2023 года за жилое помещение по адресу: ... в сумме 908 руб., на оплату услуг отопления за период с ноября 2022 года по июль 2023 года в сумме 1566 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг ***, согласно п.4 которого стоимость услуг по договору определена, в виде авансовой платы, в сумме 5000 руб., в том числе консультирование, составление и подачу в суде искового заявления – 5000 руб., в договоре имеется отметка о передачи денежной суммы в указанном размере от заказчика исполнителю в счет оплаты по договору.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает содержание и объем реально выполненной представителем истца работы по делу, категорию дела, время, затраченное на подготовку материалов, характер спорных правоотношений, критерий разумности и справедливости, полагает необходимым определить к возмещению истцу расходы, понесенные последним за оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела имеется кассовые чеки на оплату почтовых услуг по пересылке искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, на сумму 288,04 руб. и уточненного искового заявления в сумме 114,50 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** , выдан *** ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске) к ФИО2 (паспорт *** , выдан *** ОУФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске) о разделе долговых обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные кредитному договору от *** с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере – 9997,46 руб., по кредитному договору от *** заключенному с АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 26 963,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 908 руб., расходы за оплату услуг отопления – 1566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы за услуги представителя – 5000 руб., почтовые расходы - 402,54 руб., всего 11876,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025