Дело №2-1860/2025
УИД 23RS0058-01-202-001420-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд взыскать в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 01.12.2023 года в размере 3500000 рублей, пеню за просрочку возврата займа за период с 02.12.2024 по 13.03.2025 в размере 259 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.03.2025 года до даты вынесения решения по настоящему исковому заявлению, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчики фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 313 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01 декабря 2023 г. между ним, ФИО1, и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчикам в равной степени денежные средства в качестве займа в размере 3500000 рублей (п. 1.1 Договора займа), а ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить полученный заем в срок до 01 декабря 2024 г. путем передачи наличных денежных средств (п. 2.3 Договора займа).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора займа, 01 декабря 2023 г. указанный заем был предоставлен ФИО2 и ФИО3 путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Нарушение ответчиками условий договора займа послужило основанием для направления в их адрес претензий о возврате суммы займа. Однако, требование истца оставлено без внимания. Обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, процессуальные права реализовал участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковыен требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исе.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлен договор займа от 01 декабря 2023 года, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО2 и ФИО3 в заем денежные средства в размере 3500000 рублей со сроком возврата 01декабря 2024 года.
Факт получения денежных средств ответчиками ФИО2 и ФИО3 в размере 3500000 рублей, подтвержден распиской, которая составлена и подписана ответчиками 01 декабря 2023г..
Договор займа от 01.12.2023 и расписка от 01.12.2023 представлены на обозрение суда, оригинал расписки от 01.12.2023 приобщен к материалам дела.
Факт подписания вышеперечисленных договора и расписки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 не оспаривался.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств того, что представленные истцом в обоснование иска документы ответчиками не подписывались, денежные средства получены не были, суду представлено не было.
В нарушение условий договора займа, ФИО2 и ФИО3 не исполнили принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 02.12.2024 у Ответчиков образовалась задолженность в размере 3500000 рублей – сумма задолженности по основному долгу.
03 декабря 2024 года истец направил ответчикам претензии о возврате долга, на которые они никак не отреагировали, требования, изложенные в претензии, не исполнили.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от 01.12.2024 в размере 3500000 рублей - задолженность по основному долгу.
Согласно п. 3.1. договора займа, в случае е невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 настоящего договора срок заимодавец вправе потребовать от Созаемщиков уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с п 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, размер пени по состоянию на 03.07.2025 составляет 647 500 рублей, из которой 259 000 рублей - пеня за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.12.2024 по 13.03.2025 и 388 500 рублей - пеня за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.03.2025 года по 03.07.2025.
Проверив представленный истцом расчет и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы взысканных денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчики фактически исполнит обязательство, суд полагает отметить следующее.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, п. 3.1. договора займа от 01.12.2023 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 настоящего договора срок заимодавец вправе потребовать от созаемщиков уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, в настоящем случае, применению подлежит размер пени, установленный договором займа от 01.12.2023 в размере 0,1% суммы взысканных денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по момент фактического исполнения обязательства.
При этом, суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1 % с суммы взысканных денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по момент фактического исполнения обязательства
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 313 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 01.12.2023 в размере 3500000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задолженности по пени в размере 647 500 рублей, из которой 259 000 рублей - пеня за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.12.2024 по 13.03.2025, 388 500 рублей - пеня за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.03.2025 года по 03.07.2025
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 313 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО3 31<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) пеню с 04.07.2025 на сумму взысканных денежных средств, равную 4 197 813 рублей, в размере 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательств.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 17 июля 2025 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.