КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-003985-82 в окончательном виде

Дело № 2-272/2022 «10» июня 2022 года

«16» марта 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обязании обеспечить доступ и использование помещения по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обязании обеспечить доступ и использование помещения по назначению, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения 1-Н (подвал) площадью 420,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> состав указанного нежилого помещения входят технологические помещения – элеваторные узлы, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для обслуживания нужд дома. Истцы утверждают, что неоднократно возникали ситуации, когда управляющая компания не могла найти собственника, чтобы попасть в подвал для устранения аварийной ситуации. Кроме того, на протяжении 2020 года в спорном нежилом помещении находятся посторонние граждане. Истцы полагаю, что подвал используется не по назначению, чем нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем просят исковые требования удовлетворить (л.д. 4-9).

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, поручив представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не доказанными, указав, что ответчик как собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом им соблюдаются все требования закона. Доказательств наличия к ответчику претензий со стороны уполномоченных органов или управляющей компании не представлено, о чем представил соответствующие письменные возражения (л.д. 147-153).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилой квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обоснования уважительности причин не явки не представил, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

При указанных обстоятельствах, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцами общим имуществом спорного дома.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании спорным общим имуществом непосредственно привлеченным к участию в деле ответчиком лежит на стороне истцов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, а именно ФИО3 – <адрес>-С (л.д. 50-51), ФИО2 – <адрес>-С (л.д. 46-48), а ФИО1 – <адрес>-С (л.д. 52-54).

Также из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения 1-Н (подвал), площадью 420,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

Управляет вышеуказанным жилым домом ООО «Управляющая компания Жилой квартал» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что подвал используется ответчиком не по назначению, а именно предоставляется в пользование посторонним лицам, что, по их мнению, надлежит запретить, а кроме того необходимо обязать ответчика предоставить полный комплект ключей от спорного нежилого помещения в целях осуществления доступа к коммуникациям для сотрудников управляющей компании и аварийных бригад, поскольку с сентября 2020 года в спорном жилом доме дважды происходили аварийные ситуации, связанные с отоплением дома и протечкой холодной воды, в связи с чем сотрудникам аварийной бригады и управляющей компании необходимо было попасть в подвал (спорное нежилое помещение). При этом из объяснений стороны истцов следует, что жильцам дома пришлось ждать двое суток устранения аварийной ситуации, поскольку управляющая компания не смогла найти ответчика.

Как следует из объяснений истцов, по фактам нарушений их прав в уполномоченные государственные органы они не обращались.

Из полученного от ООО «УК Жилой квартал» ответа на судебный запрос следует, что истцы не обращались в управляющую компанию с письменными заявлениями по обеспечению их допуска в подвал дома в период 2019-2020 гг. (л.д. 120).

При этом из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 представителю ООО «Управляющая компания Жилой квартал» были переданы ключи от спорного нежилого помещения для обслуживания общедомового имущества, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 105).

Доказательств уклонения ответчика по предоставлению допуска к общедомовому имуществу в материалы дела стороной истца не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в спорном многоквартирном доме, подвал в настоящее время закрыт, в него есть отдельный вход с улицы. Свидетель высказала предположение, что доступа в подвал не имеется, однако указанные выводы ею сделаны со слов мастера, поскольку последний раз она была в подвале 15-20 лет тому назад.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что доказательств обращения истцов в уполномоченные органы государственной власти с целью выявления нарушений в деятельности ответчика по спорному адресу, не имеется. Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, а также нарушение им прав и законных интересов истцов в осуществлении принадлежащих им прав либо реальной угрозы нарушения права. По мнению суда в отсутствие достаточных и допустимых доказательств у владельца спорного нежилого помещения не может быть отнято право нормального эксплуатационного доступа к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод, что при рассмотрении настоящего дела не нашел подтверждения тот факт, что действиями ответчика нарушаются правомочия истцов как сособственников общего имущества жилого дома в виде доступа к техническому помещению (подвалу) управляющей компании в целях технического обслуживания и устранения аварийных ситуаций, поскольку ответчиком своевременно были предоставлены ключи управляющей компании в этих целях. В связи с этим требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, существующим порядком пользования спорным нежилым помещением в целях реализации ответчиком права владения и распоряжения, принадлежащим ему имуществом, права истцов не нарушаются, заявленная ими позиция по делу о запрете действий применительно к положениям ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Стороной истцов не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обязании обеспечить доступ и использование помещения по назначению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина