Дело №2а-2076/2025

УИД 63RS0044-01-2025-002208-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Портняжкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2076/2025 по административному исковому заявлению МБУ «Уют» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО1, с участием заинтересованных лиц: ГМУ ФИО2, МБУК «МДК» муниципального района Ставропольский, прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес>, МОВО по <адрес> – ФФ ГКУ УВО ВНГ ФИО2 по <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МБУ «Уют» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2 Ю.Д. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1292/2023 исковое заявление прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц удовлетворено частично, признано незаконным бездействие МБУ «Уют» и МБУК «МДК» муниципального района Ставропольский, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства о противодействии терроризму, экстремизму, непринятии мер к актуализации паспорта безопасности Кирилловского Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Кирилловка, <адрес>. Указанным решением суда МБУ «Уют» обязано в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности Кирилловского Дома культуры путем: обеспечения инженерно-технического укрепления зданий объекта; оборудования объекта системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения. Суд также обязал МБУК «Межпоселенческий дом культуры» м.<адрес> (ИНН <данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности Кирилловского Дома культуры путем: актуализации, согласования и утверждения паспорта безопасности объекта; проведения учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта; размещения на объекте наглядных пособий с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц и предметов на объекте, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объект; обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 Ю.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В целях исполнения решений Ставропольского районного суда <адрес> о признании незаконным бездействия МБУ «Уют» и МБУК «МДК» муниципального района Ставропольский, выразившегося в неисполнении требований федерального законодательства о противодействии терроризму, экстремизму, непринятии мер к актуализации паспорта безопасности Нижне-Санчелеевского Дома культуры, Березово-Солонецкого клуба, Сосново-Солонецкого Дома культуры, Луначарского Дома культуры. Выселкского Дома культуры, Александровского Дома культуры в 2024 году были выполнены работы по монтажу систем видеонаблюдения, систем оповещения, ремонту (замене) оборудования охранной сигнализации, денежные средства на которые были выделены в 2024 году из бюджета муниципального района Ставропольский в размере 2 000 000 рублей в рамках реализации мероприятия 1.2 «услуги по обеспечению пожарной, охранной и антитеррористической безопасности» подпрограммы «Организация работ по капитальному, текущему ремонту зданий, сооружений, помещений учреждений культуры муниципального района <адрес>» муниципальной программы «Развитие культуры муниципального района <адрес> на 2019- 2027 годы». ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение Управление культуры и молодежной политики муниципального района <адрес>, в ведомственном подчинении которого находится МБУ «Уют» направило в адрес Главы муниципального района <адрес> письмо, в котором просит рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким образом, МБУ «Уют» не бездействует и принимает все необходимые меры к исполнению решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1292/2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит освободить МБУ «Уют» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФИО2, прокурор <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.Д., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, в которых иск не признала, указала, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом <адрес> в отношении МБУ «Уют» о принятии мер к обеспечению антитеррористической защищенности Кирилловского Дома культуры. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено под подпись директором МБУ по техническому обеспечению деятельности учреждений культуры м.<адрес> "УЮТ". В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ. Решение суда до настоящего времени не исполнено и неизвестно, когда оно будет исполнено. Полагает, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального района <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, в котором полагал, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению, поскольку МБУ «Уют» принимает все необходимые меры к исполнению решения Ставропольского районного суда <адрес>.

Представители заинтересованных лиц - ГМУ ФИО2, МБУК «МДК» муниципального района Ставропольский, прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес>, МОВО по <адрес> – ФФ ГКУ УВО ВНГ ФИО2 по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Учитывая требования статей 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Судом на основании материалов дела установлено, что на принудительном исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1292/2023 об обязании МБУ «Уют» принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности учреждений культуры муниципального района <адрес> «Уют» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу Кирилловского Дома культуры путем: обеспечения инженерно-технического укрепления зданий объекта; оборудования объекта системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения. Суд также обязал МБУК «Межпоселенческий дом культуры» м.<адрес> (ИНН <данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры к обеспечению антитеррористической защищенности Кирилловского Дома культуры путем: актуализации, согласования и утверждения паспорта безопасности объекта; проведения учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объекта; размещения на объекте наглядных пособий с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц и предметов на объекте, а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объект; обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под подпись директору МБУ по техническому обеспечению деятельности учреждений культуры м.<адрес>.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству, в связи с пропуском срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 Ю.Д. вынесено постановление № о взыскании с МБУ «Уют» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Судом установлено, что в целях исполнения решений Ставропольского районного суда <адрес> о признании незаконным бездействия МБУ «Уют» и МБУК «МДК» муниципального района Ставропольский, выразившегося в неисполнении требований федерального законодательства о противодействии терроризму, экстремизму, непринятии мер к актуализации паспорта безопасности Нижне-Санчелеевского Дома культуры, Березово-Солонецкого клуба, Сосново-Солонецкого Дома культуры, Луначарского Дома культуры. Выселкского Дома культуры, Александровского Дома культуры в 2024 году были выполнены работы по монтажу систем видеонаблюдения, систем оповещения, ремонту (замене) оборудования охранной сигнализации, денежные средства на которые были выделены в 2024 году из бюджета муниципального района Ставропольский в размере 2 000 000 рублей в рамках реализации мероприятия 1.2 «услуги по обеспечению пожарной, охранной и антитеррористической безопасности» подпрограммы «Организация работ по капитальному, текущему ремонту зданий, сооружений, помещений учреждений культуры муниципального района <адрес>» муниципальной программы «Развитие культуры муниципального района <адрес> на 2019- 2027 годы». ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение Управление культуры и молодежной политики муниципального района <адрес>, в ведомственном подчинении которого находится МБУ «Уют» направило в адрес Главы муниципального района <адрес> письмо, в котором просит рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования для выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким образом, МБУ «Уют» не бездействует и принимает все необходимые меры к исполнению решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1292/2023.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административный истец не просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБОУ «Уют» исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, а просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 ст.219 КАС РФ применению не подлежат. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Данная позиция отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-16539/2024.

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора не пропущен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что административным истцом приняты и продолжают приниматься согласованные, разумные и достаточные меры для исполнения решения суда и, приведенные стороной административного истца доводы могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ставропольским районным судом <адрес> по административному делу №а-1292/2023. При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования МБУ «Уют» удовлетворить.

Освободить МБУ «Уют» (ИНН <данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина