Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

УИД 66RS0002-02-2021-003897-68

Дело № 2-2085/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с ООО «Страховой брокер» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 59459,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 58 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.11.2020 между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля ЛАДА Ларгус, сумма кредита 1159 785 руб. на срок 96 месяцев. Из п.17 Информации об индивидуальных условиях потребительского кредита следует: порядок предоставления кредита: 1031 000 руб. перечисляется на счет организации по п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий – оплата стоимости машины, 70 785 руб. – на счет организации по п.3.2 раздела 3 Индивидуальных условий – оплата в пользу ИП ФИО3, ИНН <***> на оплату услуги «Техническая помощь на дороге», 59459,40 руб. – на счет организации по п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий в пользу ООО «Страховой брокер Вита». 11.02.2021 ФИО1 направил ООО «Страховой брокер Вита», ИП ФИО3 заявления с требованием о возврате денежных средств, которым отказался от предоставления услуг, фактически ему не предоставленных, заявление оставлено без удовлетворения. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Страховой брокер», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Ответчик ООО «Страховой Брокер» направили письменные возражения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц ООО «Все эвакуаторы», ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались.

С учетом мнения истца, представителя истца, учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2020 ФИО1 обратился в автосалон по вопросу приобретения автомобиля и заключил в указанный день кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый» для целей приобретения транспортного средства, с ИП ФИО4 договор о приобретении электронной карты технической помощи на дорогах «Премиум» №41400001284 стоимостью 58 000 рублей, с ООО «Страховой брокер Вита» - договор об оказании услуг страхования транспортного средства на сумму 70 785 руб.

По условиям договора электронной карты «Премиум» клиенту в течение года предоставляются услуги технической помощи на дороге, подвоз топлива, эвакуации автомобиля, юридической помощи.

По условиям договора с ООО «Страховой брокер Вита» клиенту предоставлялись услуги по страхованию ТС, размер страховой премии составил 11325 руб., вознаграждение исполнителя – 59459,40 руб.

11.02.2021 ФИО1 направил ООО «Страховой брокер Вита», ИП ФИО3 заявления с требованием о возврате денежных средств, которым отказался от предоставления услуг, фактически ему не предоставленных, заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за дорожную карту денежные по счету ИП ФИО3

При этом ИП ФИО4, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученные от ФИО1 денежные средства он в полном объеме уплатил ООО «Все эвакуаторы» как непосредственному исполнителю услуг.

Также ИП ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с ООО «Все эвакуаторы» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ИП ФИО3 на реализацию электронных дорожных карт, услуги по которым предоставляет ООО «Все эвакуаторы».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ИП ФИО3, заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

Согласно ч.ч..1,2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч.3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом ответчиками не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом договора оказания услуг страхования от несчастных случаев является оказание исполнителем ООО «Страховой брокер Вита» таких услуг как организация страховой защиты транспортного средства заказчика, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором; консультация и информирование по вопросам страхования транспортного средства заказчика; подбор компании-страховщика и условий страхования транспортного средства заказчика; исходя из запроса заказчика, по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществлять фактические юридические действия по заключению договора страхования, проведение переговоров со страховщиком, подписание договора страхования со страховщиком, принятие страховой премии в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, предоставление документов от страховщика, подтверждающих заключение договора страхования, оказание иных услуг, связанных со страхованием.

11.02.2021 ФИО1 отказался от указанных услуг.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела исполнителем по договору, заключенному с истцом, а именно ООО «Страховой брокер Вита» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, в частности не представлено доказательств, подтверждающих подбор компаний - страховщика, анализ их финансовой деятельности, перечисление страховой премии от имени истца, в каком объеме ими выполнены принятые обязательства, степень их выполнения до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору в данном случае носит формальный характер.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему денежные средства из кредитных, фактически оплачивал две услуги, представленные суду документы не содержат.

Акт приема-передачи услуг, предусмотренных договором с ООО «Страховой брокер Вита» не свидетельствует об исполнении ответчиком каких-либо обязательств и предоставлении услуг, предусмотренных договором.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной договором, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей, установленных ст.9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно.

В отношении договора, заключенного с ИП ФИО3, доказательств передачи каких-либо информационных либо иных материалов, карт, подробного описания услуг, суду не представлено.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств заявлены обоснованно.

При этом суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховой брокер Вита» всей суммы, уплаченной по договору в размере 70785 руб. необоснованными по следующим обстоятельствам. Как следует из договора, акта выполненных работ, страхового полиса, 11325 руб. уплачены истцом за услугу страхования ТС. При этом истцом не представлено доказательств того, что услуги страхования ему не оказаны, за страховым возмещением истец не обращался, срок страхования истек 29.11.2021. Исходя из условий полиса страхования, услуги страхования оказаны ООО «СО «ЕВРОИНС», при этом требований к данному юридическому лицу истцом не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчиками от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела размер компенсации в сумме 15 000 рублей с каждого из ответчиков, а также на получение штрафа в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцу подлежит возврату уплаченная им при подаче иска госпошлина, поскольку сумма его требований после уточнений не превышала 1 млн. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита», ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 59459,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 37229,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Вита» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2283,77 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 58 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 36 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 240 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 798,92 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская