Дело № 2а-3600/2025

64RS0043-01-2025-005788-49

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно – коммерческого общества «Нефтемаш» - ФИО1 к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, главный государственный инспектор труда в Саратовской области ФИО4 о признании акта выездной проверки, предписания, решения незаконными,

установил:

конкурсный управляющий Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества «Нефтемаш» (далее по тексту - АО «Нефтемаш»-Сапкон) - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 о признании акта выездной проверки, предписания, решения незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Нефтемаш»-Сапкон признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника - Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества «Нефтемаш» утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5 принято решение № о проведении выездной внеплановой проверки в отношении контролируемого лица - АО «Нефтемаш»-Сапкон. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2 составлен акт выездной внеплановой проверки №. Также, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда <адрес> ФИО2, в адрес АО «Нефтемаш»-Сапкон выдано предписание № об устранении выявленных нарушений с требованиями: в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) отменить приказ АО «Нефтемаш»-Сапкон № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3; предоставить документы, подтверждающие отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возместить АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО3 не полученный им заработок в результате: незаконного увольнения; предоставить документы, подтверждающие выплату неполученного заработка ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия предписания получена конкурсным управляющим посредством электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 27 мин. Указанный акт выездной внеплановой проверки № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий АО «Нефтемаш» ФИО1 считает незаконными и подлежащими отмене. Конкурсный управляющий, полагает, что основаниями для отмены акта выездной внеплановой проверки № Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие обстоятельства. Согласно акту выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нефтемаш» были допущены следующие нарушения: 1) в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ АО «Нефтемаш» произвело увольнение ФИО3 с нарушением порядка, а именно ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем сокращении численности или штата работников АО «Нефтемаш»-Сапкон не менее чем за два месяца до увольнения; 2) в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ АО «Нефтемаш»-Сапкон не возместило ФИО3 неполученный им заработок в результате незаконного увольнения. Копия акта была получена конкурсным управляющим посредством электронной почты – ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 27 мин. Некорректность данных, содержащихся в акте проверки. В акте проверки в графе - «Дата и время составления акта» указано ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин., что противоречит данным, указанным в пункте № оспариваемого акта, в котором указано, что контрольные (надзорные) действия при проведении выездной проверки были совершены с «01» июля 2025г. 09 час. 00 мин. по «14» июля 2025 года 17 час. 00 мин. Согласно решению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ проверка являлась выездной. В пункте № оспариваемого акта указано, что контрольные (надзорные) действия при проведении выездной проверки были совершены по месту: <адрес>. Однако, за весь период выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором ни разу не был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, то есть по месту фактического нахождения юридического лица. Фактически проверка была документарной, проводилась инспектором на основании письменных пояснений и приложенных к ним документов, которые были предоставлены конкурсным управляющим АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Таким образом, сведения, содержащиеся в пункте № Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактические обстоятельства предоставления документов и сведений конкурсным управляющим и способ проведения проверки позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемый акт содержит сведения не соответствующие действительности, и проведенную проверку, следует считать именно документарной, а не выездной. Государственный инспектор в указанные сроки не выезжал на проверку и не проводил надлежащей проверки по месту нахождения АО «Нефтемаш»-Сапкон. В акте выездной внеплановой проверки, необоснованно указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролируемым лицом документы, согласно п. 13 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не предоставлены. Тем самым, контрольный (надзорный) орган контролируемое лицо якобы уклонилось от проведения проверки. Данные обстоятельства опровергаются тем, что у конкурсного управляющего действительно отсутствуют документы должника, в том числе относительно работников организации. Как указывал конкурсный управляющий ФИО1 в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность предоставления документов, указанных в пп. 613 п. 13 Решения о проведении проверки, связано со следующим. В рамках проведения процедуры конкурсного производства АО «Нефтемаш»-Сапкон конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании оригиналов документов, товарно-материальных ценностей и имущества у бывшего генерального директора должника ФИО6 Однако, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО1 об истребовании оригиналов документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника отказано. Вывод инспектора о том, что не предоставление конкурсным управляющим документов и сведений, указанных в пп. 6-13 п. 13 Решения Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой уклонение от проведения проверки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве АО «Нефтемаш»-Сапкон № №. Таким образом, акт выездной внеплановой проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным и отменить. Кроме того, конкурсный управляющий, полагает, что основаниями для отмены предписания № Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие обстоятельства. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела № за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2, в адрес АО «Нефтемаш»-Сапкон выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений с требованиями: 1) в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ отменить приказ АО «Нефтемаш»-Сапкон № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3; предоставить документы, подтверждающие отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возместить АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО3 не полученный им заработок в результате: незаконного увольнения; предоставить документы, подтверждающие выплату неполученного заработка ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проводя проверку по жалобе ФИО3, государственный инспектор труда пришел к выводу, что конкурсный управляющий АО «Нефтемаш»-Сапкон произвел увольнение ФИО3 в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ. Однако, конкурсный управляющий в письменных пояснениях, данных после получения копии решения о проведении выездной внеплановой проверки, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего по доверенности - ФИО7 в присутствии членов инвентаризационной комиссии ФИО8 и ФИО9, находясь в помещении имущественного комплекса АО «Нефтемаш»-Сапкон, расположенного по адресу: <адрес>, лично ознакомил коммерческого директора АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО3, присутствовавшего в том же помещении имущественного комплекса, с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности на основании приказа конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лично ознакомился с данным уведомлением путем прочтения, однако подписать его отказался. Поскольку личное ознакомление ФИО3 с уведомлением о сокращении занимаемой им должности и последующий отказ от его подписания произошли в присутствии представителя конкурсного управляющего по доверенности - ФИО7, а также членов инвентаризационной комиссии ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о сокращении занимаемой им должности. Указанный акт был подписан самим составителем - ФИО7, а также присутствующими лицами - ФИО8 и ФИО9 Копия акта была предоставлена конкурсным управляющим в приложении к своем пояснениям в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено заказное письмо с вышеуказанным уведомлением о сокращении занимаемой тем должности и расторжении трудового договора. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо вручено не было, а было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с коммерческим директором ФИО3 Исходя из прямого толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, так как ровно за 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично из рук в руки получил (то есть персонально) от представителя конкурсного управляющего по доверенности - ФИО7 в присутствии членов инвентаризационной комиссии ФИО8 и ФИО9 уведомление о сокращении занимаемой им должности, и злонамеренно с целью препятствования деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства АО «Нефтемаш»-Сапкон без каких-либо уважительных причин отказался подписать врученное ему и прочитанное им лично уведомление о сокращении занимаемой должности. Вывод государственного инспектора о том, что конкурсным управляющим при увольнении ФИО3 был нарушен порядок уведомления, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, исключительно на основании того, что ФИО3 был уволен до истечения двухмесячного срока после возвращения заказного письма с уведомлением, и без учета факта личного вручения уведомления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и составление акта об отказе работника подписать уведомление, является незаконным и необоснованным. В дальнейшем ФИО3 трудовая деятельность в должности коммерческого директора АО «Нефтемаш»-Сапкон не осуществлялась начиная с даты вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Более того, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий посредством программы «Регистр арбитражных управляющих» запросил в ФНС России (заявление №) сведения о физическом лице - получателе дохода (по данным налогового агента) - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФНС России направил Протокол обработки запросов, из содержания которого следует об отсутствии сведений из 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая имеющиеся данные, конкурсный управляющий отмечает, что отсутствует подтверждение трудовой деятельности ФИО3 в должности коммерческого директора АО «Нефтемаш»-Сапкон. Таким образом, жалоба ФИО3 о нарушении его прав в результате расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержит в себе все признаки индивидуального трудового спора, подлежащему рассмотрению непосредственно в суде. Предписание в части возмещения ФИО3 неполученного заработка прямо противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято заявление ПАО «Сбербанк» Саратовское отделение №, о признании должника - Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).Требование, указанное в п. 2 оспариваемого предписания и возникшее после ДД.ММ.ГГГГ, является текущим второй очереди и подлежит удовлетворению только в очередности, указанной в ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время в первую очередь реестра текущих требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 250 344 руб. 11 коп. Во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника включены требования на сумму 45 734 923 руб. 30 коп. При этом указанные требования первой и второй очереди до настоящего времени не погашены. Кроме того, предписание в части возмещения заработка является неисполнимым в том числе в силу следующего:

бывшим генеральным директором АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО6 и бывшим коммерческим директором АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО3 документы, в том числе по бывшим работникам должника, которые могли бы подтвердить размер заработной платы, конкурсному управляющему до настоящего времени не передавались, вследствие чего ФИО1 не располагает сведениями о размере заработной платы ФИО3; на расчетном счете АО «Нефтемаш»-Сапкон отсутствуют денежные средства, что подтверждается банковской выпиской, соответственно, у АО «Нефтемаш»-Сапкон отсутствует объективная возможность возмещения ФИО3 неполученного заработка в установленные предписанием сроки; конкурсная масса, за счет которой могли бы быть погашены требования кредиторов, не реализована. Административный истец полагает, что при наличии реестра требований кредиторов и установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов возложение обязанности произвести выплату в сроки для исполнения требований предписания неполученного заработка ФИО3 является незаконным, так как повлечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов предшествующих очередей. Деятельность организации АО «Нефтемаш»-Сапкон прекращена, что установлено Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассматриваемого дела о банкротстве (А57-27583/2019) в связи с чем были прекращены трудовые отношения со всеми работниками организации и отсутствует реальная возможность исполнить предписание Государственной инспекции труда Саратовской области. Вынесенное государственным инспектором труда предписание, в том числе, в части возмещения ФИО3 неполученного заработка, не реализуемо в сроки, установленные для исполнения предписания и не подлежит немедленному исполнению, поскольку предписание прямо противоречит норме ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушает очередность погашения текущих платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить - акт выездной внеплановой проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить - предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на решение контрольного (надзорного) органа - акта выездной проверки № и предписание Государственной инспекции труда Саратовской области №от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 6 ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст. 354 ТК РФ).

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (статья 1 указанного закона).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № по факту соблюдения трудового законодательства АО «Нефтемаш»-Сапкон в части доводов ФИО3

В связи с поступлением данного требования прокуратуры Саратовской области ГИТ в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении выездной проверки контролируемого лица Саратовского акционерного производственно – коммерческого общества «Нефтемаш».

Проведение проверки определено по адресу: <адрес>, период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

Согласно представленным административным ответчиком возражений на административное исковое заявление следует, что при составлении акта контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие опечатки: «дата и время составления акта»: «ДД.ММ.ГГГГ», правильным является «ДД.ММ.ГГГГ».

Выездная проверка, проведена в соответствии с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области (по охране труда) ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ контрольное надзорное мероприятие № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение н проведение внеплановой выездной проверки подписано заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области - заместителем главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных п. 5 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что данные опечатки в акте проверки не включены в список оснований для признания акта контрольного (надзорного) мероприятия недействительным, оснований для признания акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным административным истцом обстоятельствам не имеется.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений;2) истребование документов; 3) экспертиза.

Внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры (ч. 9 ст. 72 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица;

2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных; надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных надзорных) мероприятий (часть 3).

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 5).

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 8).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что инспектор на свое усмотрение устанавливает круг действий необходимых для полного и всестороннего проведения контрольного (надзорного) мероприятия).

В акте выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 9 установлено, что при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений; истребование документов по месту: 410012, <адрес>, <адрес>

Таким образом, довод административного истца об отсутствии выезда инспектора по адресу административного истца опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило обращение №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3

Государственной инспекцией труда в Саратовской области в адрес административного истца направлен запрос, в части доводов, изложенных в обращении ФИО3, однако, запрашиваемые сведения, представлены не были.

В целях недопущения нарушения обязательных требований трудового законодательства, Государственной инспекцией труда в <адрес> принято решение об объявлении АО «Нефтемаш»-Сапкон предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в части доводов, изложенных в обращении ФИО3

В целях восстановления нарушенных трудовых прав ФИО3, в Прокуратуру Саратовской области ГИТ в Саратовской области направлена копия обращения ФИО3, для рассмотрения вопроса о возможности выдачи требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Внеплановая выездная проверка в отношении АО «Нефтемаш»-Сапкон проведена в связи с поступлением требования прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки конкурсным управляющим ФИО1 представленные письменные пояснения о невозможности предоставить документы, запрашиваемые Гострудинспекцией в Саратовской области, в пп. 6 - 13 п. 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нахождение указанных документов у генерального директора должника ФИО6, в связи с чем АО «Нефтемаш»-Сапкон неоднократно обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании указанных документов.

Однако, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, в виду не представления конкурсным управляющим доказательств наличия у ответчика истребуемых документов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий достаточных доказательств о принятии всех возможных мер по истребованию данной документации у иных лиц, не представил.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего по доверенности - ФИО7 в присутствии членов инвентаризационной комиссии ФИО8 и ФИО9, находясь в помещении имущественного комплекса АО «Нефтемаш»-Сапкон, расположенного по адресу: <адрес>, ознакомил коммерческого директора ФИО3 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности на основании приказа конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подписать данное уведомление отказался, в связи с чем представителем конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе работника подписать уведомление, что подтверждается представленными в ходе проверки копиями документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено заказное письмо с уведомлением о сокращении, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, обращено к возврату отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с коммерческим директором ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с представленными документами АО «Нефтемаш»-Сапкон, ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем сокращении численности или штага работников АО «Нефтемаш»-Сапкон не менее чем за два месяца до увольнения, что влечет за собой нарушение порядка увольнения ФИО3

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых пряв и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, при уведомлении лица о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией организации, численности или штата работников организации, течение сроков начинается со следующего рабочего дня, за днем надлежащего уведомления.

Учитывая изложенное, дата увольнения ФИО3 должна быть не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда ФИО3 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя предписание АО «Нефтемаш»-Сапкон № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно содержит положение, которое обязывает возместить АО «Нефтемаш»-Сапкон ФИО3 не полученный им заработок в результате: незаконного увольнения, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие исполнение предписания административным истцом в материалы дела не представлены, ходатайств о продлении сроков предписания административным истцом подано не было.

При этом, в предписании на административного истца не возложено обязанности по восстановлению ФИО3 на работе.

Исходя из норм ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Данная норма указывает, что работодателем является в данной ситуации юридическое лицо.

Нормами абз. 7 ч. 1 ст. 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право на получение заработной платы является неотъемлемым правом работника, данное право гарантировано трудовым законодательством и Конституцией РФ. Кроме того, данная норма указывает па тот факт, что заработная плата должна выплачиваться в срок.

Ввиду норм абз. 2 ч. 3 ст. 4 ТК РФ к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Факт невыплаты заработной платы в установленный срок, а также выплата в установленный срок, по не в полном размере является фактом принудительного труда.

Как устанавливают нормы абз. 5 ч. I ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данная норма указывает, что работнику должна выплачиваться заработная плата, которая является компенсацией за его труд.

Абзацем 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основываясь на нормах ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленном трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, при. заключении трудового договора работодатель несет обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене - акта выездной внеплановой проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене - предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № 4 за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела № за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на решение контрольного (надзорного) органа - акта выездной проверки № и предписание Государственной инспекции труда Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура увольнения ФИО3 произведена в нарушение положений предусмотренных ст. 14, ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

При этом, иные доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно – коммерческого общества «Нефтемаш» - ФИО1 к Государственной инспекции труда в Саратовской области, главному государственному инспектору труда отдела № 4 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда Саратовской области ФИО2 о признании акта выездной проверки, предписания, решения незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 января 2026 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко