Судья Сомова И.В. Дело № 33а-1979/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-4077/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Исаева С.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 и ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованное лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК и г. Севастополе, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Межрайонная ИФНС № по г. Севастополю о признании незаконными решений, действий (бездействия), по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – ФИО6 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее также – МОСП по ИОИП), судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее также – судебный пристав-исполнитель) ФИО4 и ФИО5, УФССП России по Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просила, уточнив требования, признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО4, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29.07.2020 в порядке ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО7 от 07.08.2020 года в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29.07.2020 в порядке ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО4, решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО от 07.08.2020 года в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020 года, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО4, признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.02.2021 года, отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.02.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, признать незаконным действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2021 года, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2022 года, отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, восстановить сроки на обжалование - постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29.07.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственной регистрации права собственности ФИО от 07.08.2020 года в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.02.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство по взысканию с ФИО в пользу физических лиц и государства суммы в размере 46 967 469 рублей 66 копеек. 30.08.2022 года истцу посредством Почты России поступило постановление от 08.08.2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. На указанный гаражный бокс был наложен арест в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СУ УМФД России по Севастополю.

29.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество в нарушение требований закона о том, что такая регистрация проводится при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. 20.05.2022 года ФИО поступил ответ Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о том, что одновременно с внесением записи о праве собственности была внесена запись об аресте.

09.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанный гаражный бокс, который оставлен на ответственное хранение ООО «Волга-Волга Плюс», при этом представители этой организации при составлении акта ареста (описи) имущества не присутствовали.

11.02.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в УФССП России по Севастополю с заявкой о передаче на оценку арестованного имущества, не указав о наличии его обременений.

11.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8 для оценки имущества, специалист не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги при наличии действующих обременений на имущество.

МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе письмом от 12.11.2021 года направило поручение на реализацию имущества ИП ФИО 16, у которого в ЕГРЮЛ отсутствует такой вид деятельности, а срок контракта с ним закончился с 01.01.2022 года.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения торгов в отношении гаражного бокса № по <адрес>, а именно протоколы проводимых торгов, извещение о торгах. 22.02.2022 года в адрес МОСП поступило уведомление от ИП ФИО 16 о признании торгов несостоявшимися.

31.03.2022 года в адрес взыскателей направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой, в том числе в адрес УФНС по г. Севастополю, которое не является взыскателем по ущербу, причиненному преступлением. При этом нарушен срок направления такого предложения.

08.08.2022 года (спустя 4 месяца) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества взыскателю ФИО 12, заявление которой с согласием оставить за собой имущество, отсутствует в материалах исполнительного производства. 09.08.2022 года арестованное имущество передано по акту взыскателю. Тогда как постановление о передаче нереализованного имущества от 08.08.2022 года направлено должнику только 16.08.2022 года и поступило 30.08.2022 года.

09.09.2022 года должнику поступило уведомление о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) гаражного бокса на основании постановления МОСП от 02.08.2022 года. Таким образом, регистрация обременения произведена после вынесения постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю, что является халатностью.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по настоящее время УМВД России по городу Севастополю с заявлением об отмене ареста в Ленинский районный суд города Севастополя не обращалось, соответственно, все действия с арестованным имуществом ФИО в настоящее время являются незаконными, о привлечении к участию которого в дело просили, однако, было отказано судом.

В результате противоправных действий судебных приставов спорное арестованное имущество было передано взыскателю, который незамедлительно вскрыл гараж и начал им пользоваться.

Также, была нарушена процедура составления акта о наложении ареста на гаражный бокс. Отсутствуют документы подтверждающие факт проведения торгов в отношении гаражного бокса.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного лица ФИО 12, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Согласно определению судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19.05.2023 года произведена замена административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО и ее представитель –ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, принятое решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что должник по исполнительному производству своевременно извещалась о принятых мерах, фактически административный иск заявлен для затягивания сроков исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ФИО 12 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что заинтересованное лицо обращалось с заявлением о готовности принять нереализованное имущество должника в счет исполнения судебного акта.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в производстве МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО о взыскании суммы материального ущерба в пользу взыскателей ФИО 12 – 4 989 225 рублей, ФИО 6 – 1 851 376,48 рубля, ФИО 13 – 5 423 606,32 рубля, ФИО 14 – 8 435 577,5 рубля, ФИО 15 – 9 211 860,18 рубля, ФИО 9 – 300 000 рублей, ФИО 10 – 544 000 рублей, ФИО 7 – 6 176 094,51 рубля, ФИО 1 – 6 580 804 рубля, ФИО 2 – 2 708 400 рублей, ФИО 3 – 2 361 700 рублей, ФИО 5 – 617 621,85 рубля, а также МИФНС № 1 по г. Севастополю – 300 рублей, всего на общую сумму – 49 219 091 рубль 84 копейки (т. 2 л.д. 66-190).

Исполнительные производства возбуждены постановлениями судебных приставов-исполнителей в период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года (т. 2 л.д. 72-99).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.06.2016 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю наложен арест на имущество ФИО и ФИО 8, в том числе на гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 67-71).

Решением Ленинского районного суда года Севастополя от 01.10.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО 1, ФИО 12 к ФИО, ФИО 8 Признано недействительным заключенное между ними соглашение о разделе общего имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО выделен, в числе другого имущества, гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Этим же решением суда в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на указанный гаражный бокс (т.1 л.д. 188-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.01.2020 года решение от 01.10.2019 оставлено без изменения (т.1 л.д. 198-204).

Как видно из материалов исполнительного производства, справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 11.02.2021 года, требования исполнительных документов должником исполнены в незначительном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.07.2020 года на регистрирующий орган Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности ФИО с обременением в виде ареста, вынесенного Ленинским районным судом города Севастополя согласно постановлению от 27.06.2016 года (т.2 л.д. 120-122).

Согласно выписке из ЕГРН Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 07.08.2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО на гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Одновременно Севреестром в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.08.2020 года об аресте указанного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 123-126).

09.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 128-131).

ФИО ознакомлена с указанным актом под роспись 18.10.2020 года (т. 2 л.д. 131-132).

12.10.2020 года между УФССП по Севастополю и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по охране арестованного имущества по адресу: <адрес>, гаражный бокс № (т. 2 л.д. 133-135).

11.02.2021 года составлена заявка на оценку арестованного 09.10.2020 года имущества в виде названного гаражного бокса (т. 2 л.д. 140-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.02.2021 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ФИО8 (организация ООО КФ «Эскрот») (т. 2 л.д. 138-139).

Согласно копии постановления, врученной специалисту ФИО8, последний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 2 л.д. 145).

В соответствии с отчетом от 27.05.2021 года, составленным и.о.директора ООО КФ «Эскрот» ФИО8, рыночная стоимость гаража площадью 61,3 кв.м. по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, составляет 3 020 000 рублей (т. 2 л.д. 143-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.06.2021 года приняты результаты оценки гаражного бокса на сумму 3 020 000 рублей. С указанным постановлением ознакомлена ФИО 07.07.2021 года, что подтверждается ее подписью (т. 2 л.д. 146-149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.07.2021 года гаражный бокс № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 2 л.д. 151-152).

Копия указанного постановления вручена ФИО 23.08.2021 года (т. 2 л.д. 155-158).

Поручением от 12.11.2021 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе поручило ИП ФИО 16 реализовать на открытых торгах указанный гаражный бокс (т. 2 л.д. 161-162).

Письмом от 23.12.2022 года ИП ФИО 16 уведомил МОСП по ИОИП об организации реализации арестованного имущества, указал, что в соответствии с протоколом проведения открытых торгов аукцион в отношении арестованного имущества должника ФИО (гаражного бокса) признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие (т. 2 л.д. 163-164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.01.2022 года снижена цена имущества (гаражного бокса) на 15% (т. 2 л.д. 165-166).

Письмом от 22.02.2022 года ИП ФИО 16 уведомил МОСП по ИОИП, что повторные торги признаны в отношении арестованного имущества должника ФИО (гаражного бокса) признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие (т. 2 л.д. 168).

31.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено всем взыскателям (т. 2 л.д. 170-177).

14.04.2022 года взыскатель ФИО 12 подала письменное заявление о согласии принять не реализованное имущество – гаражный бокс (т. 2 л.д. 178).

От других взыскателей заявления о согласии принять не реализованное имущество не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.08.2022 года не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде гаражного бокса № площадью 61,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, передано ФИО 12 (т. 2 л.д. 185-186).

09.08.2022 года составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, подписанный ФИО 12 (т. 2 л.д. 187-188).

Из материалов дела следует, что с оспариваемым по настоящему делу актом о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс от 09.10.2020 года ФИО была ознакомлена под роспись 18.10.2020 года (т. 2 л.д. 131-132); с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 о принятии результатов оценки ознакомлена 07.07.2021 (т. 2 л.д. 146-149). Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021года о передаче имущества на реализацию на открытых торгах вручена ФИО 23.08.2021 года (т. 2 л.д. 155-158).

Срок обжалования указанных постановлений существенно пропущен, с настоящим иском в суд ФИО обратилась 13.09.2022 года. В обоснование причин пропуска срока административный истец указала на то, что указанные процессуальные документы не получала, что противоречит материалам исполнительного производства. Иных уважительных причин пропуска срока истцом не указано. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на обжалование указанных акта и постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельных основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в настоящем деле, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судом правильно учтено, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии со ст. ст. 84, 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как верно указал суд, в настоящем деле законодательных препятствий вынесению оспариваемых заявителем постановлений и актов не установлено, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на нежилое помещение, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, в том числе, учитывая факт, длительного неисполнения судебного акта, при наличии имущества на которое возможно обратить взыскание по сводному исполнительному производству на общую сумму 46 967 469 рублей 66 копеек полагая наличие в действиях административного истца злоупотребление правом и явное намерение уклониться от исполнения требований исполнительного документа в ущерб интересам взыскателей (ст. 10 ГК РФ) любым способом, расценено быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; оснований полагать, что обжалуемые действия и принятые им во исполнение судебного акта постановления и акт судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб административного истца не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по сути, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и признается надлежащей. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, нарушений ст. 64 КАС РФ судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи