РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2194/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002964-11
31 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы). гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением Г.С.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность {Дата} истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 252 400 руб. {Дата} истец обратилась с заявлением с требованием выплатить материальный ущерб и расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца также отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком {Дата}. {Дата} истец обратилась с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 716,44 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределом размеры неустойки, морального вреда, юридических услуг, поскольку заявленные суммы явны завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третье лицо Г.С.С., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 10 час 28 мин. по адресу: {Адрес}, Г.С.С., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, выезжая из бокса и при движении задним ходом на прилегающей территории не заметил и задней частью автомашины совершил наезд на припаркованный автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} без водителя.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Г.С.С. в причинении ущерба истцу.
{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
{Дата} представителем страховщика экспертом-техников В.О.В. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 252 400 руб., без учета износа –454 093,30 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определил размер страховой выплаты в 252 400 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 252 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} и реестром {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой требовала выплатить страховое возмещение в размере 147 600 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. Претензия получена страховщиком {Дата}.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 147 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 439 100 руб., с учетом износа – 237 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 2 412 800 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 147600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73800 руб. расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 993,48 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 5428 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} и реестром {Номер} от 30.01.2025
{Дата} ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 780 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Претензия получена страховщиком {Дата}.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги отказано.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.
Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
Поскольку в рассматриваемом случае взыскание убытков и страхового возмещения было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию неустойка в сумме 840 000 руб. (400000 * 1% * 210 дней)
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусмотрено оказание ФИО2 юридической помощи, а именно, дача юридических консультаций, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов Заказчика в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», составление необходимых запросов, претензий, заявлений, в случае необходимости, участие в качестве представителя Заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а также иных расходов, понесенных при предъявлении требований о взыскании неустойки.
Согласно п. 3.1.2 договора предусмотрено, что 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 3.1.3 договора, денежные средства в размере 14 000 руб. оплачиваются за оказание таких юридических услуг, как написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов по подготовке документов и их подача в суд (7 000 руб.); участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки и понесенных расходов (7 000 руб. за один судодень).
Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 16 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 716,44 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб. (12 500 руб. за имущественные требования + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 716,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025.