РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-740/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления, обязании прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными и отменен постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о замете стороны в исполнительном производстве, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании прекратить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 015481245, 07 июля 2022 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Вместе с тем, взыскателем по исполнительному производству является ФИО2, который 14 октября 2014 года заключил договор уступки прав требования (цессии) с ФИО3 Определением суда произведена замена взыскателя. С момента вступления в законную силу определения суда ФИО2 утратил статус взыскателя, тогда как 20 июня 2018 года получил в суде исполнительный лист, не обладая на то процессуальным правом. Не являясь взыскателем по исполнительному производству ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Сам же ФИО3 к судебным приставам не обращался, волеизъявления на совершение исполнительных действий не выражал. Исполнительное производство возбуждено по заявлению несуществующего взыскателя ФИО2 04 июля 2022 года административный истец направил заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием надлежащего взыскателя, так как административный истец не является должником ФИО2 Данное заявление осталось без удовлетворения. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве было вынесено после обращения фио о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя, выражающего волю на возбуждение исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, законных оснований для вынесения данного постановления не имелось. В постановлении судебного пристава-исполнения от 08 июля 2022 года не указаны основания отказа в удовлетворении заявления, не содержатся ссылки на нормы правовых актов, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по осуществлению выплат в адрес ненадлежащего взыскателя, лишают права на получение мотивированного ответа на заявление. Текст постановления о возбуждении исполнительного производства № 82035/18/77056-ИП от 25 июля 2018 года административному истцу не известен, данное постановление ему не направлялось. Вместе с тем, административным истцом было выяснено, что данное исполнительное производство возбуждено по заявлению ненадлежащего взыскателя.
Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя фио, действующую на основании доверенности, которая требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 оплачивал задолженность ФИО2, но данные оплаты не были учтены. Документов, подтверждающие оплату задолженности ФИО1 судебным приставам не предоставлял ввиду юридической безграмотности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, являющийся также представителем административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве и судебного пристава-исполнителя фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, в постановлении о возбуждении исполнительного производства им ошибочно был указан взыскатель ФИО2, данный недочет устранен постановлением от 07 июля 2022 года о замене взыскателя в исполнительном производстве. Каких-либо сведений об уплате задолженности должником представлено не было.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что исполнительное производство возбуждались в 2015, 2018 и 2022 годах. Его подпись в заявлении о возбуждении исполнительного производства могла быть, поскольку он действовал по доверенности в интересах взыскателя ФИО3 ФИО1 действительно производились выплаты, но по другим распискам, не относящимся к предмету исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.
Административный ответчик ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения заинтересованного лица ФИО3 на требования административного иска.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве ,исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 015481245 от 20 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 82035/18/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с фио задолженности в размере сумма Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ненадлежащим взыскателем.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем или его представителем, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 82035/18/77056-ИП следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ФИО3, в связи с чем, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Более того, данное исполнительное производство окончено 11 февраля 2021 года.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Заявляя о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 82035/18/77056-ИП, административный истец ссылается на не получение им копии данного постановления.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника, запрещен выезд за пределы РФ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и взыскана денежная сумма в размере сумма
Таким образом, о возбуждении исполнительного производства должнику было известно до 11 февраля 2021 года (дата окончания исполнительного производства), тогда как административный иск направлен в суд 24 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен срок подачи настоящего административного искового заявления, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а указанные административным истцом причины пропуска срока подачи административного иска в данной части, не являются уважительными.
Также из материалов дела, в том числе, представленной копии материала исполнительного производства № 296650/22/77056-ИП, следует, что на основании исполнительного листа ФС № 015481245 и заявления взыскателя ФИО3 от 20 июня 2022 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с фио задолженности в размере сумма В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем взыскателем указан ФИО2, в чью пользу согласно исполнительного листа с фио взыскана сумма долга, тогда как вопреки доводам административного иска, заявление о возбуждении исполнительного производства подано надлежащим взыскателем ФИО3, что подтверждается данным заявлением.
07 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем установлено, что вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда адрес от 19 января 2015 года произведена замена истца в порядке правопреемства, в связи с чем 07 июля 2022 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
Учитывая, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поданы взыскателем ФИО3, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы, на которых административный истец основывает свои требования об отмене постановления от 01 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленным суду материалом исполнительного производства, содержащего заявление именно ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.
04 июля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что взыскателем не было заявлено о его возбуждении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления.
Данное постановление является законным и обоснованным. Так, основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, ФИО1 о наличии оснований, предусмотренных данной статьей, не сообщил.
О наличии оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 также не сообщено, в связи с чем требования об обязании прекратить исполнительное производства также не подлежат удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Оснований для окончания или прекращения исполнительного производства № 296650/22/77056-ИП не имеется, а указанные административным истцом основания таковыми не являются и опровергаются письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления, обязании прекратить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года