Дело № 2-1496/2025

Поступило 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.,

При секретаре Волошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АкадемШина» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкадемШина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки, указав, что 20.11.2023 между истцом и ООО СПК «Регион» был заключен договор поставки продукции №.

20.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО СПК «Регион» всех обязательств по Договору поставки продукции № от 20.11.2023.

Должником не исполнены обязательства, предусмотренные Договором поставки, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от <данные изъяты> с ООО СПК «Регион» в пользу ООО «АкадемШина» взыскана задолженность в размере 320 000 рублей, 44 480 рублей неустойки, 10 290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; неустойка, начисляемая начиная с 09.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0.1% от суммы задолженности (320 000 рублей) за каждый день просрочки. Решение вступило в законную силу.

По настоящее время должник не исполнил обязанность по оплате цены договора, уплате неустойки, а также не возместил кредитору судебные расходы.

Данные обстоятельства являются основанием для наступления ответственности поручителя в соответствии с п. 1.6 Договора.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора ответчик обязан оплатить истцу задолженность в размере 320 000 рублей, 44 480 рублей неустойки, 10 290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; неустойку, начисляемую начиная с 09.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (320 000 рублей) за каждый день просрочки.

07.11.2024 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по неисполненному обязательству, а также об уплате неустоек и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по адресу, указанному в Договоре. Письмо не было получено, возвратилось адресату.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции № от 20.11.2023 в размере 320 000 рублей, неустойку по договору поставки продукции № от 20.11.2023 за период с 23.04.2023 по 31.01.2025 в размере 90 880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А45-30996/2024 в размере 10 290 рублей, неустойку по Договору поручительства от 20.11.2024 за период с 16.11.2024 по 31.01.2025 в размере 25 432, 33 рублей, начиная с 01.02.2025 и по день фактического исполнения: неустойку (пеню) по договору № 140 поставки продукции от 20.11.2023 в размере 0,1 %, исчисляемую от суммы задолженности по договору поставки в размере 320 000 рублей, неустойку (пеню) по договору поручительства от 20.11.2023 в размере 0,1 %, исчисляемую от суммы общей задолженности ответчика перед истцом в размере 330 290 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей.

Представитель истца ООО «АкадемШина» В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО СПК «Регион» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 20.11.2023 между истцом и ООО СПК «Регион» был заключен договор поставки продукции № (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 с ООО СПК «Регион» в пользу ООО «АкадемШина» взыскана задолженность в размере 320 000 рублей задолженности, 44 480 рублей неустойки, 10 290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; неустойку, начисляемую начиная с 09.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0.1% от суммы задолженности (320 000 рублей) за каждый день просрочки (л.д. 27).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Гражданское законодательство не исключает возможности предусмотреть в договоре поручительства неустойку в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Законодательство также позволяет установить в договоре санкции, например неустойку, за просрочку исполнения поручителем своего обязательства. Неустойка, предусмотренная договором поручительства, должна начисляться с момента, когда поручитель просрочил исполнение своей обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 №5-КГ15-60).

20.11.2023 заключен договор поручительства относительно договора поставки № от 20.11.2023 с ФИО1, по которому последний принял обязательства по солидарной ответственности с ООО СПК «Регион» по указанному договору поставки (л.д. 15-16).

В пункте 1.6 договора указаны основания наступления ответственности поручителя, п. 2.2 договора установлен порядок требования от поручителя исполнения обязательств и срок исполнения данного требования. Пункт 3.1 предусматривает неустойку для поручителя в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

07.11.2024 истец направил поручителю претензию с требованием исполнить обязательства по договору в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 11, 21).

09.11.2024 указанное письмо (ШПИ № поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения поручителя, получено поручителем не было, в связи с чем на основании п. 2.2 договора поручительства истцом определен период исчисления неустойки.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, также не представил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору поставки, в связи с чем, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 320 000 рублей, неустойки по договору поставки за период с 23.04.2023 по 31.01.2025 в размере 90 880 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А45-30996/2024 в размере 10 290 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поручительства составляет 25 432, 33 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поручительства, наличие установленной у ответчика инвалидности второй группы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, снижает размер неустойки с 25 432, 33 рублей до 10 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с 01.02.2025 и по день фактического исполнения неустойка по договору поставки продукции № от 20.11.2023 в размере 0,1 %, исчисляемая от суммы задолженности по договору поставки в размере 320 000 рублей, неустойка по договору поручительства от 20.11.2023 в размере 0,1 %, исчисляемая от суммы общей задолженности ответчика перед истцом в размере 330 290 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АкадемШина» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО1 задолженность в размере 446 602,33 рубля, из которых: 320 000 рублей задолженность по договору поставки, 90 880 рублей неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору поставки за период с 23.04.2023 по 31.01.2025; судебные расходы по уплате государственной пошлины делу А45-30996/2024 в размере 10 290 рубля; неустойку по договору поручительства от 20.11.2023г. за период с 16.11.2024 по 31.01.2025 в размере 10 000 рублей, а также с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки в сумме 320 000 рублей; взыскать с ответчика с 01.02.2025 по день фактического исполнения неустойку по договору поручительства в размере 0,1% от суммы общей задолженности ответчика перед истцом в размере 330 290 рублей.

Взыскать в пользу ООО «АкадемШина» с ФИО1. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 665 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.