Дело № 2-623\2022
50RS0033-01-2021-008969-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Репиной А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НХЛ» о признании увольнения за прогул незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НХЛ» о признании увольнения за прогул незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности исполнительного директора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «НХЛ» было направлено заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию.
Причиной написания указанного заявления и направления его по почте послужили неправомерные действия со стороны генерального директора ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час в помещении офиса ОО «НХЛ» по адресу <адрес> применением насилия, по предварительному сговору с ФИО5, сотрудником ООО «НХЛ» ФИО10, угрожая убийством, отобрали электронную карточку-пропуск в офис ООО «НХЛ».
При указанных обстоятельствах истец не имел возможности исполнять свои служебные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об увольнении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ.
Вместе с указанным уведомлением была направлена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении в связи с прогулом.
Истцом в адрес ООО «НХЛ» направлено требование об изменении записи в трудовой книжке в связи с тем, что в результате противоправных действий со стороны руководства ООО «НХЛ» он фактически не имел возможности продолжать свою трудовую деятельность и опасался за состояние своего здоровья.
На следующий день в связи с невозможностью попасть на территорию ООО «НХЛ» в офис и отказом принимать по электронной почте какие-либо документы истец обратился по системе «Вацап» к заместителю генерального директора ФИО6 Она предложила истцу направить заявление об увольнении по почте.
Таким образом, истцом было направлено заявление об увольнении на следующий день после описанных событий, что свидетельствует о намерении истца об отказе осуществления трудовых функций, поскольку у него отсутствовала физическая возможность исполнять трудовые обязанности.
Работодатель проигнорировал его заявление.
Увольнение истца по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Истец при подсчете заработной платы за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, количество рабочих дней прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 день. Заработок за время вынужденного прогула истца составляет 97142 руб. 85 коп.
Кроме того, ФИО3 не были использованы отпуска за весь период работы в ООО «НХЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.
Просил согласно уточненным исковым требованиям взыскать с ООО «НХЛ» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 168 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 282 руб. 00 коп., обязать ООО «НХЛ» изменить формулировку увольнения, запись № в трудовой книжке истца с «уволен в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса на «уволен по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ООО «НХЛ», в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного морального вреда, признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2-4, Т. 2 л.д. 155-156).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности Т. 1 л.д. 16) поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что истец находился в тяжелом материальном положении, пытался решить вопрос миром, чтобы получить трудовую книжку. Истец обратился в органы полиции, чтобы установить факт того, что его выгнали. Вход в ООО «НХЛ» осуществляется по электронным пропускам. Раввич сказал, чтобы истец на работу больше не приходил, ФИО3 не мог осуществлять свою трудовую деятельность. Истец боялся за свою жизнь и здоровье. Истец не писал ответчику о приостановлении работы. В парке офиса нет, придя туда, он мог подвергнуться физическому воздействию со стороны работодателя.
Представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438480 руб., сумма невыплаченных отпускных за период за 2011-2021 г. 504000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 222). Представил расчет, согласно которому сумма причитающейся заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415401 руб. 00 коп., за неиспользованный отпуск – 317282 руб. 00 коп. (Т. 2 л.д. 133-134). Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за вычетом подоходного налога составляет 460168 руб., за неиспользованный отпуск – 317282 руб. (Т. 2 л.д. 157-158).
Представлены письменные пояснения. Указал, что доступ в помещение офиса ООО «НХЛ» истцу закрыт, он не имеет возможности ознакомиться с документами и представить какие-либо документы по запросу суда. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «НХЛ» о предоставлении документов удовлетворены. В случае предоставления документов по решению Арбитражного суда МО истец мог бы предоставить суду доказательства. Начиная с 2011 года, когда истец был назначен генеральным директором, собранием учредителей было принято решение об изучении лучших мировых и российских практик по развитию общественных пространств, парковых территорий, объектов социальной инфраструктуры. В связи с этим истцу было поручено совершать выезды непосредственно на объекты для получения опыта, встречи с руководителями компаний, которые осуществляли управление указанными общественными пространствами, наведение деловых контактов. Истец неоднократно выезжал в крупные <адрес> для получения передового опыта. В результате получения опыта была заказана концепция развития в архитектурном бюро ООО «ЦПРД», которая в дальнейшем дорабатывалась на основании замечаний Министерства строительного комплекса МО и Администрации г.о. <адрес>. С 2015 г. ООО «НХЛ» вошла в состав Ассоциации «Межрегиональный клуб строителей», в связи с чем также осуществлялись выезды на перспективные территории. Все данные, имеющиеся в переписке, относятся в работе истца. Одновременно истец в нерабочее время посещал магазины и ресторан. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в свадебное путешествие в Турцию, оформлял заявление об отпуске за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец вылетал в ОАЭ с целью перенятия опыта по развитию парковых пространств., ему выделялись средства из бюджета ООО «НХЛ». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вылетал в Испанию с той же целью и изучения работы аттракционно-развлекательного оборудования за счет выделенных ответчиком денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в Сочи для изучения Сочинского парка и дендрария. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в Сочи, изучал опыт современного парка, системы контроля безопасности. В результате работы истца посещаемость парка за 10 лет увеличилась в 10 раз. После каждой командировки истцом составлялись отчеты о проделанной работе, которые передавались учредителям (Т. 1 л.д. 182-191).
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Пояснил, что ООО «НХЛ» управляет парком на основании договора аренды и соглашения. Основная деятельность ведется фактически в сезон с мая по октябрь. В остальные месяцы общество переводит работников на сокращенный период работы от 1 до 4 часов работы. Это оформляется, соответственно, производится оплата заработной платы.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности Т. 1 л.д. 17, 82а), иск не признала. Пояснила, что истец в силу требований ст. 280 ТК РФ как исполнительный директор ООО не согласовал дату увольнения с работодателем, не представил заявление об увольнении за месяц. Истец перестал приходить на работу как в офис, так и в парк, где у него была обязанность собирать арендную плату, контролировать работу аттракционов, деятельность всего парка. В связи с его невыходом на работу составлены акты, от него затребованы объяснения, документы, которые им не были переданы, ни на одно письмо он не ответил. В исковых требования к ООО «НХЛ» в Арбитражном суде <адрес> он не требовал передать ему какие-либо документы, связанные с настоящим делом. Заявляя требование о компенсации отпуска, истец злоупотребляет правом. Он неоднократно уезжал в отпуска как по России, так и за ее пределы. Заявлений на отпуск истца в обществе не имеется. Слагая с себя полномочия генерального директора, он не передал никаких документов ФИО4 по акту приема-передачи. Порядок работы был сезонный, 5 дней в неделю. Вне сезона работы было меньше, соответственно, зарплата меньше. Представлены письменные возражения, расчет, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 809 руб. 87 коп. (Т. 1 л.д. 227-235, Т. 2 л.д. 136).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно правилам ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено в судебном заседании, ООО «НХЛ» является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ Основой вид деятельности – деятельность в области отдыха и развлечений (93.2 ОКВЭД ОК 029-2014). Согласно п. 11.1 Устава органами управления обществом являются общее собрание участников общества; два единоличных исполнительных органа общества – генеральный директор и исполнительный директор (Т. 1 л.д. 18-37, 44-63).
Штатным расписанием за 2021 г. предусмотрены должности генерального директора и исполнительного директора (Т. 1 л.д. 77).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НХЛ» на должность генерального директора. С ним заключен трудовой договор бессрочно, место работы – <адрес>. Должностной оклад 30000 руб. в месяц. Предусмотрена 40-часовая рабочая неделя. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с ТК РФ. Работник обязан соблюдать правила ВТР. Согласно п. 5.1.6 работник обязан отправляться в служебные командировки на территории России.
Также сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочего времени (до 1, 2, 4 час в день) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 140-145, Т. 3 л.д. 28-33).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «НХЛ» на должность исполнительного директора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ФИО3 заключен трудовой договор № на срок 5 лет. Работнику установлен оклад 42000 руб. Место работы – <адрес>. Предусмотрена 40-часовая рабочая неделя. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с ТК РФ. Работник обязан соблюдать правила ВТР.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ФИО4 ФИО3 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ просил выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его работы (Т. 1 л.д. 76).
Суду представлены Акты о невыходе на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный рабочий день, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который также указано, что работник в установленный в требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил письменное объяснение причин отсутствия, финансовый отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период, когда он исполнял обязанности генерального директора, регистрационные данные и пароли от бизнес-аккаунтов, подтверждение оплаты штрафов. Заявление об увольнении получено работодателем посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80-82, 246-250).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, расчет по заработной плате с ним произведен (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 7-9, 64, 65, 66-69, 70, 71-74, 75, 78).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление об увольнении вместе с подлинником трудовой книжки и приказом о прекращении трудового договора. Данное уведомление истец ФИО15 получил ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 240-242).
Согласно расчету ответчика ООО «НХЛ» среднедневной заработок ФИО3 составляет 809 руб. 87 коп. (Т. 1 л.д. 79, Т. 3 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> городского округа ФИО7 составлен протокол осмотра доказательств по результатам осмотра информации, находящейся на мобильном телефоне iPhone (в приложении WhatsApp, название ЧАТА «ФИО3 Ан…»), представленном ФИО8 Имеется переписка о покупке ткани (ДД.ММ.ГГГГ 09.38), о платеже за приобретение продукции и согласовании модели (обувь) (ДД.ММ.ГГГГ 15:20), фото меню в рюмочной (ДД.ММ.ГГГГ 19:11), фото обуви, ремней (Петергоф) (ДД.ММ.ГГГГ 12:28-12:44, 22-19), витрины магазина (ДД.ММ.ГГГГ 22:20), обсуждение коммерческого предложения от ФИО12 на изготовление купеческого заборчика (ДД.ММ.ГГГГ 12:49), фото достопримечательностей <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), достопримечательности <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), достопримечательности <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), фото пляжа и моря (ДД.ММ.ГГГГ), переписка о покупке туалетной воды в магазине Турции (ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 119-141).
Согласно сведениям ОВМ УМВД России по <адрес> городскому округу имеются данные о поездках ФИО3 за пределы России. Подтверждены поездки с ДД.ММ.ГГГГ (ОАЭ), (туда-обратно) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Испания), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Турция) (Т. 1 л.д. 152, 163).
Из представленного стороной истца загранпаспорта на имя ФИО9 следует, что поездка в ОАЭ состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным определить дату поездки в ОАЭ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 159-176).
Также представлены сведения о передвижениях ФИО3 по территории России в период 2017 г.- 2018 г. (Т. 1 л.д. 164-166, 174, 175-180).
ФИО3 обратился с требованием к генеральному директору ООО «НХЛ» об изменении формулировки увольнения, изменении локальных нормативных актов, изменении записи в трудовой книжке, выплате денежной компенсации (Т. 1 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО10, которые избили его ДД.ММ.ГГГГ, отобрали ключи от служебного автомобиля и карточку-пропуск в офис ООО «НХЛ» (КУСП 1075\972\22). Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт имел место из-за нежелания ФИО3 возвращать служебный автомобиль «БМВ» и ключи от него. Из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность на имя ФИО3 на управление служебным автомобилем «БМВ». ФИО5 передал ему ключи для проверки, подходят ли они к служебному автомобилю. Из пояснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 в офисе ООО «НХЛ» произошла словесная перепалка. После проверки ключей от служебного автомобиля ФИО3 забрал личные вещи из ТС. Об изъятии пропуска никто из опрошенных лиц не говорил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБОП ОУР УМВД России по <адрес> г.о. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием события преступления (Т. 1 л.д. 192, Т. 2 л.д. 45-131).
Из искового заявления ФИО3 в Арбитражный суд <адрес> усматривается, что он заявил требования о выдаче ему документов как один из учредителей ООО «НХЛ» (Т. 1 л.д. 235-236).
Истцом представлено Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены его требования к ответчику о предоставлении документов.
В Арбитражном суде рассматривался корпоративный спор, основанный на ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г.№ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», возникший между ФИО3, как участником Общества и Обществом. Истец не истребовал документы за период с 2011-2017 года, графики отпусков, расчетные листы, какие-либо кадровые документы, приказы о его отпусках или их компенсациях (Т. 1 л.д. 194-202, 203-211).
Судом сверены данные о заработной плате ФИО3, представленные работодателем, с данными МРИ ФНС № по <адрес>, они совпадают (Т. 2 л.д. 1-36, 152-153, Т. 3 л.д. 2-27).
Материалами дела подтверждается, что истец фактически использовал отпуска, формально не оформляя их в установленном законом порядке. Более того, по бухгалтерским документам прослеживается, что в 2014 году ФИО15 помимо зарплаты выплатил себе опускные, что подтверждается расчетными листами и табелем за ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, со дня подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец фактически перестал выходить на работу. На письменные требования Общества представить письменные объяснения неявки на работу истец не направлял объяснения ни по электронной почте, ни по почтовому адресу Общества. Довод истца о том, что его не пускали в Общество, также является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение этого.
Ссылка истца, на тот факт, что вход в Общество осуществляется по электронным пропускам, которое у него отобрано, также не доказывает нарушение его права. Истец не обращался в полицию, прокуратуру, чтобы зафиксировать факт не допуска на работу.
Суд полагает, что увольнение ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 10 ТК РФ законно. Запись в трудовую книжку истца об основаниях увольнения внесена законно, процедура увольнения не нарушена.
Период прогула не оплачивается и не включается в страховой стаж (п. 2 ст. 3, ст. 11 Закона о страховых пенсиях, п. 2.3.3 Порядка заполнения сведений персонифицированного учета).
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии трудовой книжки и приказа об увольнении.
Истец с настоящим иском в суд с требованием обязать Общество изменить формулировку увольнения, запись № в трудовой книжке Истца с «уволен в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ истец уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ». Таким образом к данному требованию применяется срок давности 1 месяц, с момента как истец получил приказ об увольнении и копию трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом зарегистрирован иск ФИО3 Таким образом, по требованию об изменении основания увольнения, истцом пропущен срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Таким образом, в требовании об изменении формулировки увольнения, необходимо отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности генерального директора, и именно на нем была обязанность, согласно Уставу Общества, оформлять графики и приказы на отпуска, командировочные.
Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ФЗ "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Частью 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Согласно части 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Учитывая характер работы истца, суд допускает, что поездки в пределах России осуществлялись им в интересах работы, что не мешало одновременно осматривать достопримечательности посещаемых им городов. График работы истца, особенно в зимнее время, также позволял не брать длительные и частые отпуска.
Вместе с тем, поездки за пределы России суд считает отпусками, которые не были оформлены истцом надлежащим образом: 2011 г. - ОАЭ (10 дней), Турция (4 дня); 2012 <адрес> (8 дней), 2014 г. - Испания (12 дней), 2019 <адрес> (10 дней), 2020 г. – Испания (6 дней). Таким образом, по мнению суда, за период с 2011 г. по 2021 г. истцом было использовано 50 дней отпуска из 283 дней за указанный период.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Таким образом, требование о выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2011-2021 года подлежит удовлетворению частично в сумме 164168 руб. 75 коп.
(283 дня – 50 дней = 233 дня; 809,87 руб. х 233 дня = 188699,71 руб. – 13% = 164168,75 руб.)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Не сомневаясь в том, что ФИО3 были причинены нравственные страдания, поскольку в результате невыплаты компенсации он фактически был лишен средств к существованию, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (4483,38 руб. + 300 руб.) 4783 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «НХЛ» о признании увольнения за прогул незаконным, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НХЛ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 4607 №) компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск за период с 2011 года по 2021 год в сумме 164168 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., а всего 184168 руб. 75 коп.
Исковые требования ФИО3 к ООО «НХЛ» о признании увольнения за прогул незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, во взыскании компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в части превышающей размер взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «НХЛ» в доход государства госпошлину в сумме 4783 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Барабанова М.Е.