Дело № 2-723/2025
УИД: 09RS0005-01-2025-000777-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
с. Учкекен 16.10.2025 г.
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,
при секретаре Джанибековой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 и ФИО13 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО13 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением.
Из искового заявления следует, что апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено. Принято по уголовному делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданский иск Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 оставлен без рассмотрения, признано право истца на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО13, ФИО1 путем присвоения похитили денежные средства в сумме 5 749 391,82 руб., причинив тем самым материальный ущерб государству в лице Министерства финансов КЧР.
Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, утвержденный обвинительным заключением является основанием для возмещения ущерба причиненного преступлением, при прекращении в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности.
Представитель истца также указывает, что соглашаясь с таким, нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, наличие, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления (постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
На основании выше приведенного, представитель истца просит взыскать с ФИО2 и ФИО13 в солидарных обязательствах с ФИО1 в бюджет (казну) Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 5 749 391,82 руб.
Представитель истца – министр финансов КЧР, в судебное заседание не явился направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и дате судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО1, а также прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела.
В связи с чем, судом определенно рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства финансов КЧР подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признано за Министерством финансов КЧР право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено. Принято по уголовному делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск Министерства финансов КЧР к ФИО2 оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно обвинительному заключению, ФИО2, действуя с прямым умыслом на совершение тяжкого преступления, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, извлечения незаконной материальной выгоды от совершения данного преступления, являясь должностным лицом муниципальной службы в администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, в обязанности которой входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Она же, ФИО2, имея умысел на совершение тяжкого преступления, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновному, извлечения незаконной материальной выгоды от совершения данного преступления, являясь должностным лицом муниципальной службы в администрации Малокарачаевского муниципального района КЧР, в обязанности которой входили организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершила присвоение, то есть хищение вверенных ей бюджетных денежных средств в особо крупном размере в составе организованной группы.
В результате разработанного преступного плана и совместных согласованных и заранее спланированных преступных деяний руководителя организованной группы ФИО2 и её участников – ФИО1, ФИО13, ФИО19, ФИО3, ФИО4-А., ФИО17, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 и неустановленных лиц из числа сотрудников УТиСР ММР, работников МУП «Оператор почтовой связи» ФИО18-А., ФИО11-А. и иных неустановленных следствием лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение бюджетных средств Российской Федерации и КЧР в особо крупном размере на сумму 317 057 215 руб. 23 коп.
Приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4-А., ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11-А., ФИО19, ФИО15, ФИО20 и ФИО13 умышленно, с использованием своего служебного положения, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в составе организованной преступной группы совершили хищение в особо крупном размере бюджетных денежных средств как федерального бюджета, так и бюджета Карачаево-Черкесской Республики, причинив материальный ущерб государству в лице Министерства финансов КЧР в размере 314 057 215,23 рублей. Гражданский иск Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО13, ФИО3, ФИО4-Алиевны, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11-Алиевны в бюджет (казну) Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в счет возмещения причиненного материального ущерба – 314 057 215 (триста четырнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 23 коп. Признавая за потерпевшим – гражданским истцом- Министерством финансов КЧР право требовать возмещения материального ущерба и (или) убытков с ФИО21-А., ФИО2, ФИО1 солидарно м иными осужденными о взыскании ущерба в размере 314057215,23 руб., равно как солидарно с ФИО2, ФИО13 и ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5749391, 82 руб., на основании ч. 2 ст. 309 КПК РФ передать вопрос для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного дополнительного наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба адвоката в интересах осужденных на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. оставшимся без изменения в части гражданского иска апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 взыскано солидарно в бюджет (казну) КЧР в сет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 5 749 391, 82 руб.Судом установлено, что совершенные ФИО2 деяния подтверждены вышеуказанными судебными актами и являются основанием для возложения на нее ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию от такой ответственности не освобождает.
Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.", пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).
Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О.
В ходе рассмотрения судом уголовного дела ФИО2 и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по вышеуказанному основанию.
Несмотря на отмену данного постановления, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР было также принято по уголовному делу новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск Министерства финансов КЧР к ФИО2 оставлен без рассмотрения передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения, признано за истцом право на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2 указанные судебные акты не обжаловала, согласившись с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Право на реабилитацию за ФИО2 не признавалось.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.
Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.
Частью 4 ст. 133 УПК РФ определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.
Из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела видно, что это положение было разъяснено ФИО2 судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, имеющей императивный характер, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Выступая в уголовном деле обвиняемой, ФИО2 распорядилась гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления ее невиновности, но данным правом не воспользовалась.
Согласно правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.
При этом, размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении и при рассмотрении гражданского иска, безусловно, имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
В данном случае размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО2 и ФИО13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу, что совершенное ФИО2 преступление, в отношении которого она с ее согласия освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в виде возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, являются правильными, соответствуют вышеприведенным законоположениям и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиками же доказательств, опровергающих их вину и размер причиненного ущерба, по делу не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО13 обязаны возместить ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 749 391 руб. 82 коп. солидарно с ФИО1, в связи с чем, исковые требования Министерства финансов КЧР подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 и ФИО13 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) солидарно с ФИО14 в бюджет (казну) Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (№) в счет возмещения причиненного материального ущерба – 5 749 391 руб. (пять миллионов семьсот сорок девять тысяч триста девяносто один) руб. 82 коп.
Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.