№...
дело №...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Кулицком А.В.,
с участием государственных обвинителей: Марасанова Н.Н., Дудливой Ю.З.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника - адвоката Салимгареевой О.А..,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <...>
в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного ХХ.ХХ.ХХ., под стражей содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (далее по тексту - ФИО1), в период <...> ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: ..., имея умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (далее по тексту - ФИО4, потерпевший), действуя из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ним при совместном употреблении спиртного, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, подошел к сидящему на диване в комнате указанной квартиры ФИО4, и в ответ на высказанные потерпевшим в его адрес оскорбления, умышленно нанес ФИО4 один удар клинком ножа в грудную клетку слева, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья на середине расстояния между левой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки и сквозным повреждением сердца в области правого его желудочка, осложненной левосторонним гематораксом (800 мл. жидкой крови и 500 г. свертков крови), которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Смерть ФИО4 наступила ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с <...>, непосредственно на месте происшествия – в комнате квартиры, расположенной по адресу: ... от причиненной ФИО1 колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья на середине расстояния между левой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки и сквозным повреждением сердца в области правого его желудочка, осложненной левосторонним гематораксом (800 мл. жидкой крови и 500 г. свертков крови).
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в причинении смерти ФИО4 признал, но не согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, пояснил, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, убийство произошло по случайной неосторожности.
Подсудимый ФИО1 в судебном следствии относительно совершенного преступления пояснил следующее. ХХ.ХХ.ХХ. около <...> в квартире Свидетель №1 по адресу: ..., он, ФИО32, познакомился с Свидетель №2 и ФИО4 Он, ФИО32, у Свидетель №1 находился третий день, они все это время вместе распивали спиртное с перерывами на сон и походы в магазин за спиртным и продуктами. ХХ.ХХ.ХХ. им стало лень идти в магазин, поэтому Свидетель №1 позвонил своему другу - ФИО33, и пригласил в гости, но попросил в магазине купить спиртное. Свидетель №1 скинул деньги на спиртное и сигареты с балкона. ФИО33 сходил в магазин и пришел к ним с ФИО34, до этого он, ФИО32, их обоих не знал. ФИО33 с ФИО34 пришли из магазина, разделись, также сели с ними за стол и начали выпивать. В квартире Свидетель №1 одна комната, все расположились в ней. Они пили водку и пиво. ФИО33 с ФИО34 пришли к ним уже нетрезвыми. Они вчетвером стали общаться. Разговаривали сначала про работу, он, ФИО32, рассказал, что он на пенсии, что ранее работал в <...>. Осуждали что, <...> никакого отношения не имеет. Он, ФИО32, рассказывал об их <...>. Потом в разговоре в процессе распития спиртного они разделились. ФИО34 и Свидетель №1 разговаривали между собой, а они с ФИО33 – между собой. Разговаривали про пенсию, про отработку обязательных часов и т.п. Потом у ФИО33 зазвонил телефон, он поговорил по телефону и сказал, что ему надо идти за продуктами. Он, ФИО32, сказал, что пойдет в туалет, потом в кухню за коржами, и принесет нож. Потом он, ФИО32, возвращался с ножом в комнату. В этой комнате у входа стоит диван, а с другой стороны полка с телевизором. Когда он, ФИО32, зашел в комнату с ножом, ФИО33 сидел на диване, сказал ему, ФИО32: «Что ты тут с ножом ходишь?». Нож он, ФИО32, нес в правой руке, держал ниже пояса, за рукоятку лезвием вниз вперед. ФИО33 сидел на диване, наклонившись вперед, руки у него были на коленях. Он, ФИО32, проходил мимо ФИО33 и тот сделал ему ногой подсечку, какой ногой, не знает, но ему, ФИО32, попало по правой ноге. Он, ФИО32, покачнулся, рукой с ножом махнул в сторону инстинктивно, т.к. когда человек падает, то пытается устоять. ФИО33 вскрикнул, и он, ФИО32, увидел, что попал ФИО33 в грудь, при этом он не упал на ФИО33, а уперся в него, нож был в груди, потому что грудь была открыта. Почему ФИО33 сделал ему, ФИО32, подсечку, он не знает, возможно ФИО33 хотел пошутить, а потом, видимо, увидел, что он, ФИО32, начал заваливаться на него, и вытянул руки, вероятно, хотел его поддержать. Это все произошло в доли секунды. Он, ФИО32, хотел вытащить нож, но ФИО33 его ударил по руке. Он хотел перехватить нож и потом понял, что вытаскивать нож нельзя. ФИО33 стонал. Свидетель №1 и ФИО34 находились возле балкона. Он, ФИО32, не может сказать, видели ли удар ножом ФИО34 или Свидетель №1, не знает, кто из них куда смотрел. Они ему сказали, что-то типа: «Что ты наделал?». Он, ФИО32, сказал, чтобы Свидетель №1 вызывал скорую помощь и полицию, сказал, что сам все полиции объяснит. У него, ФИО32, не получалось разблокировать телефон, он не мог вспомнить пароль (ключ), чтобы вызвать скорую помощь. Насколько он помнит, скорую помощь вызвал ФИО34. ФИО34 закричал: «Не трогайте нож!». Он, ФИО32, повернулся и увидел, как Свидетель №1 двумя пальцами за конец ножа вытащил его из тела ФИО33 и кинул на пол. Потом приехала полиция, он, ФИО32, сознался, что это он причинил ранение ФИО33. Он говорил полицейским, что это была случайность, не было ни драки, ни нападения, ни самообороны. Сотрудник полиции спросил, был ли конфликт, и он, ФИО32, рассказал, что они поспорили. Потом приехала скорая помощь, фельдшер спросила, кто причинил ранение, он, ФИО32, сказал, что это сделал он. Она спросила, как это получилось с одного удара, и он, ФИО32, с сарказмом сказал, что знал, куда надо попасть. У него было такое состояние. Это все произошло случайно, из-за случайности наступили такие последствия. ФИО33, когда они вместе сидели и выпивали, не был агрессивен, но вел себя вызывающе. ФИО33 не провоцировал его, ФИО32, но ко всему относился с сарказмом, и к его, ФИО32, словам, в том числе. Разговаривал так со всеми присутствующими, возможно, у него такая манера общения, но он его раньше не знал. У них с ФИО33 конфликта и скандала не было, просто спор, ФИО33 его не оскорблял. Умысла у него, ФИО32, убивать ФИО33, не было, в этом не было смысла и повода. В тот момент он не был зол на ФИО33, его сарказм по поводу его, ФИО32, работы, его не обидел, не оскорбил. Он, ФИО32, видел ФИО33 впервые, у него в жизни только начало все налаживаться, в январе его должны были признать банкротом, впереди был день рождения, Новый год, ему не зачем было портить свою жизнь. В момент случившегося все были примерно одинаково пьяны, в такой же степени, как установлена экспертами у пострадавшего. Возможно, что ФИО33 так пошутил, не отдавал отчет своим шуткам, но они повлекли такие последствия, что ФИО33 теперь нет, а он, ФИО32, находится за решеткой. ФИО33 наверно не соображал, что делает, т.к. здравый человек сначала бы подумал, а потом сделал. С гражданским иском, заявленным прокурором в интересах отца погибшего ФИО33 на сумму 1 500 000 рублей, он, ФИО32, согласен частично, поскольку он виноват, ведь нож был у него в руке, но он не желал ФИО33 смерти. Иск считает завышенным. Он, ФИО32, инвалидности не имеет, но живет на пенсию, официально не трудоустроен. Сумма заявленного иска - не подъемная для него. Просит снизить сумму иска до 500 000 рублей, с учетом его, ФИО32, возраста, состояния здоровья, материального положения. При разрешении иска прокурора просил учесть факт признания его банкротом, о чем в дело приобщил решение суда.
В связи с противоречиями в показаниях, данных ФИО1 в судебном следствии и в ходе предварительного следствия, а также при обращении с явкой с повинной, оглашались протоколы допроса ФИО1 на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте, осматривались видеозаписи, оглашался протокол явки с повинной.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. с утра он, ФИО1, вместе с ФИО65 ФИО10 распивал спиртное у того дома по адресу: .... Около <...> в гости пришли знакомые ФИО10: ФИО11 и ФИО12. Они вместе стали распивать спиртное в комнате однокомнатной квартиры Свидетель №1. В ходе разговора он, ФИО1, рассказал, что неоднократно прыгал с парашютом. ФИО11 ему не поверил и стал оскорблять его в грубой нецензурной форме. Он, ФИО1, сделал ему замечание, но ФИО11 не реагировал и продолжал его оскорблять. Тогда он, ФИО1, пошел в кухню, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, вернулся в комнату и, подойдя к ФИО11, который сидел на диване, ударил его ножом в область груди. ФИО11 захрипел. Кто-то из присутствующих вызвал скорую, полицию. ФИО11 еще немного похрипел, а потом перестал подавать признаки жизни. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой помощи. В совершенном преступлении раскаивается. Никакого давления со стороны сотрудников полиции при оформлении протокола о явке с повинной на него не оказывалось. С места происшествия он не скрылся, сознательно дожидался приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 54-55);
После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такую явку добровольно, знакомился с ней и подписывал. Поскольку хозяин квартиры Свидетель №1 вытащил из ФИО33 нож, то Свидетель №1 могли бы привлечь, поэтому он, ФИО32, взял вину на себя и поэтому он подписал явку с повинной. В явке об этом не сказал, потому что могли подумать, что он кого-то выгораживает. При явке он не рассказал, что ФИО11 ему была сделана подсечка, и что он, ФИО32, нанес ранение, т.к. падал, поскольку ему сотрудники полиции говорили, что следствие впереди, уговаривали рассказать, как все было, а он был в таком состоянии, что сам себе бы подписал смертный приговор. У него, ФИО32, было высокое давление, он ничего не соображал. Он, ФИО32, оговорил себя, чтобы не пострадал Свидетель №1. В суде он рассказал, как все было на самом деле. Явку с повинной как доказательство и как смягчающее обстоятельство, он, ФИО32, просил не учитывать, поскольку в ней он себя оговорил.
Из показаний подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., следует, что он полностью подтверждает свою явку с повинной, дал ее добровольно, без оказания давления на него со стороны правоохранительных органов. Чувствует себя нормально, готов давать показания, свою защиту полностью доверяет адвокату Салимгареевой О.А. Сущность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Вину в данном преступлении он признает полностью, но хочет отметить, что у него не было умысла убивать ФИО11, он хотел просто ударить один раз ножом его в грудь и все. Убивать ФИО11 не хотел, у него не было мыслей о его убийстве. Он признает, что он взял в руки нож и ударил его в грудь и ФИО11 от этого умер. Он, ФИО32, находится на пенсии, ранее работал <...>. Алкоголь он употребляет не часто, но в больших количествах. По обстоятельствам уголовного дела пояснил следующее. ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому - Свидетель №1 по адресу: .... И они все это время до ХХ.ХХ.ХХ. употребляли с ним алкоголь вдвоем, пили водку, находясь у него дома. Днем ХХ.ХХ.ХХ. около <...> (он, ФИО32, обратил внимание на время на своем телефоне) к ФИО10 пришли его знакомые, одного зовут ФИО11, другого ФИО12. ФИО10 до этого им позвонил, предложил выпить вместе и попросил купить водки. Он, ФИО32, ФИО11 и ФИО12 ранее не знал. Когда они подошли к дому Свидетель №1, тот скинул им 1000 рублей с балкона, чтобы они купили водки. ФИО11 и ФИО12 пришли с двумя бутылками водки, и они стали употреблять водку вчетвером. В период распития алкоголя он, ФИО32, стал рассказывать про то, что у него более 700 прыжков с парашютом. На что ФИО11 не поверил ему и оскорбил нецензурной бранью, какие именно слова тот ему сказал, он, ФИО32, не помнит, но это его сильно разозлило. Он, ФИО32, был в состоянии крайнего возбуждения, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, он, ФИО32, пошел в туалет, там он продолжал злиться, затем он зашел на кухню, где он увидел нож, и у него возникла мысль ударить ФИО11 ножом за то, что он оскорблял его. Он, ФИО32, взял на столе кухонный нож с деревянной ручкой, после чего пошел с ножом в комнату, подошел к ФИО11, который сидел на диване. ФИО11 увидел у него нож в руке, но ничего не предпринимал, просто сидел. Он, ФИО32, подойдя к ФИО11, что-то ему сказал, но не помнит, что именно, после чего ударил его этим ножом в область груди. Удар клинком ножа он нанес ближе к левой стороне груди ФИО11. Удар он наносил от себя, не сверху вниз, а просто держал нож в руке прямым хватом и ударил ФИО11. Удар он, ФИО32, нанес, т.к. был зол на ФИО11 за его оскорбления в его адрес. В тот момент, когда он, ФИО32, наносил удар ножом, он не думал, что ФИО11 умрет. После удара нож он оставил у него в груди, а ФИО11 так и остался сидеть на диване, начал хрипеть. После удара ФИО11 ножом он, ФИО32, стал пытаться вызвать скорую, он сказал Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. Он, ФИО32, сказал, чтобы нож не вынимали, чтобы крови больше не пошло, но Свидетель №1 все равно вынул нож из тела ФИО11, когда также пытался ФИО11 помочь. Он, ФИО32, был в шоковом состоянии. Когда он наносил ФИО11 удар ножом, он был одет в спортивки синего цвета и спортивки черного цвета, свитер черного и серого цветов, футболку. Он готов продемонстрировать на месте в ходе проверки его показаний, где все происходило, и как он ударил ножом ФИО11 в квартире у Свидетель №1. Он, ФИО32, раскаивается в содеянном, вину полностью признает, понимает, что от того, что он ударил ФИО11 ножом, наступила его смерть. После того, как он ударил ФИО11 ножом, приехали сотрудники полиции, скорая помощь примерно через 20 минут, затем ему было предложено дать явку с повинной, что он и сделал добровольно. Ударил ножом он ФИО11 примерно около <...> ХХ.ХХ.ХХ., после того, как они уже посидели все вместе около двух часов. (т. 2 л.д. 231-235);
После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 пояснил, что он себя при этом допросе также оговорил. Следователь за ним, ФИО32, все правильно записал, но он, ФИО32, дал такие показания, чтобы выгородить Свидетель №1.
Из показаний обвиняемого ФИО1, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свою защиту полностью доверяет адвокату Салимгареевой О.А., с которой было предоставлено время для беседы до допроса. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, свою явку с повинной от ХХ.ХХ.ХХ. он также поддерживает. Он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Он действительно, как указано в обвинении, ХХ.ХХ.ХХ., находясь у своего друга ФИО10 в гостях по адресу: ... ходе словесного конфликта, когда его стал оскорблять ФИО4, нанес ему один удар в грудь ножом, который у него был в руке, причинив ФИО33 смерть. Когда ФИО33 стал его оскорблять, он, ФИО1, пошел в туалет, потом – в кухню, где взял кухонный нож, хотел порезать хлеб, потом он с ножом вернулся в комнату, ФИО4 сидел на диване в комнате, опять сказал ему что-то оскорбительное, и пнул его по ноге, когда он, ФИО32, проходил мимо него. ФИО33 после этого продолжил его оскорблять, и он, ФИО32, ударил его ножом в грудь один раз. Он, ФИО32, пытался оказать ФИО11 помощь, но тот умер. Он признает, что убил ФИО4, ударив его ножом в грудь, так как был зол на него за его оскорбления в его адрес, а также, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, так не поступил. Раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 243-246, т. 3 л.д. 27-28, 36-39);
После оглашения указанных протоколов допросов в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что в протоколах все записано неверно. Замечаний в протоколы он не внес, т.к. ему было предоставлено много бумаг, их ему носили постоянно. Он, ФИО32, лично протоколы не читал, т.к. у него не было очков. Заявлений о том, что без очков не может знакомиться с протоколами, он не вносил, т.к. юридически не грамотный. Такая ситуация осталась без внимания адвоката, которая на допросах присутствовала. Он, ФИО32, у адвоката спрашивал, подписывать ли протокол, она сказала, что надо подписывать протокол, и он подписывал, и адвокат подписал протоколы. В протоколах, действительно, его подпись. ФИО17 ФИО66 в последних протоколах написал, что он, ФИО32, с прежними показаниями согласен, и дописал только то, что ФИО4 его, ФИО32, пнул, хотя он, ФИО32, не полностью, а частично признавал вину. Следователь сам от себя все отразил в протоколах, а ему, ФИО32, сказал, что другие версии следствию не интересны, т.к. по делу «все сошлось». Когда они изучали материалы уголовно дела, то половину материалов читал следователь вслух, в СИЗО ему, ФИО32 принесли очки, но читать пришлось быстро, т.к. его торопили. Также он, ФИО32, хотел просмотреть вещественное доказательство – диск, но ему отказали, разъяснив, что запись на диске можно посмотреть в суде. Он, ФИО32, ознакомился со своими показаниями, когда ему дали обвинительное заключение. От того, что он прочитал в обвинительном заключении, у него поднялось давление, и ему вызвали скорую помощь. Он, ФИО32, отказывался от защитника в связи с материальным положением.
Оглашался протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. с <...>., и исследовалась видеозапись, согласно которым, обвиняемый ФИО1 рассказал о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ. преступлении и продемонстрировал на месте, как совершил убийство ФИО4
Перед началом следственного действия следователь ФИО18 объявил, что в следственном действии будет участвовать защитник обвиняемого - Салимгареева О.А., что ход следственного действия будет зафиксирован при помощи видеокамеры. Следователь участвующим лицам разъяснил порядок проведения следственного действия проверки показаний на месте, согласно ст. 194 УПК РФ, всем был понятен порядок проведения проверки показаний на месте. Защитник переспросила у подзащитного: Вам понятен порядок? ФИО1 ответил утвердительно. Следователь перед началом следственного действия обвиняемому ФИО1 разъяснил права, предусмотренные частью четвертой ст. 47 УПК РФ, в частности: давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Разъяснено, что участие в уголовном деле защитника обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого. Разъяснено также, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что ему понятны его права. У ФИО1 не имелось отводов к участвующим в данном следственном действии лицам, в частности к защитнику. На вопросы следователя, может ли ФИО32 принимать участие в данном следственном действии, желает ли давать показания ФИО1 ответил утвердительно на оба вопроса. На вопросы следователя, о том, желает ли он продемонстрировать в ходе проверки показаний на месте, как все произошло и добровольно ли его желание, ФИО1 также ответил утвердительно на оба вопроса.
Об обстоятельствах совершенного преступления в кабинете у следователя ФИО1 пояснил следующее: ХХ.ХХ.ХХ. он находился с ФИО10 ФИО36, потом тот около <...> позвонил по телефону и пригласил к себе в квартиру двух человек в гости. Адрес квартиры: .... В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт у него, ФИО32, и одного из тех, кто пришел, как его звали, забыл. Они только познакомились, одного звали ФИО37 другого ФИО11. Если он, ФИО32, ранее об этом пояснял, то получается, что конфликт был у него с ФИО11. До этого он с ними знаком не был. Он ФИО32 тоже со всеми употреблял спиртные напитки. Произошел конфликт, и он ФИО32 пошел в туалет, заодно зашел и взял нож, нанес ФИО11 ножевое ранение в область груди. Это сделал в ходе перебранки, в ходе конфликта. Готов показать, где это происходило. На месте происшествия ФИО1 пояснил, что они приехали на место по адресу: .... Это адрес Свидетель №1, здесь он живет в №... квартире. Здесь все произошло. В квартире ФИО1, указывая рукой на часть комнаты, где стоят стол, стул и кресло, слева от входа в комнату, пояснил, что здесь они все сидели. Показал, кто и где сидел в комнате: ФИО38 Свидетель №1 (<...>) сидел в кресле, пострадавший ФИО11 - на стуле слева от входа в комнату, а его друг ФИО39 на матрасе посередине комнаты. Он ФИО32 - рядом с ФИО40 на матрасе. Когда у стола все сидели, то распивали спиртные напитки, потом произошел конфликт, ФИО11 начал «наезжать» на него, ФИО32. Конфликт начался из-за того, что ФИО11 стал его оскорблять. Повод был. Они разговорились, и он, ФИО32, сказал, что у него более 700 прыжков с парашютом. ФИО11 не поверил и сказал: «О, парашютисты на коленях сидят передо мной». Этим оскорблял. Его, ФИО32, это разозлило, и он находился в состоянии опьянения. Потом ФИО11 пересел на диван, который стоит справа от входа в комнату. Обвиняемый указал рукой на правую часть дивана, пояснил, что ФИО11 присел на диван «ближе к углу комнаты», обвиняемый присел на правую часть дивана, показывая, где сидел ФИО33. (Следователь усадил манекен, изображающий человека, на диван справа так, как указал обвиняемый). ФИО1 подтвердил, что манекен установлен правильно. ФИО1 далее пояснил, что он пошел в туалет по малой нужде, и зашел в кухню. На столе в комнате лежали коржи, он хотел их порезать. В кухне ФИО32 показал на разделочною доску, лежащую на столешнице кухонного гарнитура, пояснил, что на ней лежал нож, на кухонной тумбочке. Нож был простой кухонный с деревянной ручкой, среднего размера. (Обвиняемый ФИО32 показал руками предположительные размеры кухонного ножа вместе с рукояткой – около 20 см.). ФИО1 подошел к кухонной тумбе гарнитура, на которую следователь положил макет ножа, и прямым хватом взял макет ножа в свою правую руку. Пояснил, что он так взял нож и пошел назад в комнату. Нож взял для того, чтобы резать коржи, а не ломать. ФИО11 его оскорблял уже сидя на диване, конфликт продолжался. Когда он ушел и вернулся из кухни, то ФИО11 продолжал «возникать», что-то сказал, но точно, дословно, он не помнит. У него, ФИО32, спонтанно так получилось, что он нанес ФИО11 удар в грудь, один раз. (Обвиняемый ФИО32 подошел к манекену, сидящему на диване, держа макет ножа перед собой на уровне пояса, и нанес прямой удар от себя клинком макета ножа, находящегося у него в правой руке, в область груди манекена слева). ФИО32 пояснил, что не разворачивал нож, нанес не сверху удар, а от себя. Когда он подошел к ФИО11 с ножом, тот продолжал оскорблять словесно. ФИО11 спокойно сидел или что-то делал в этот момент, он, ФИО32, не помнит. Он, ФИО32, нанес удар ножом по причине того, что ФИО11 его оскорбил, «достал». Он, ФИО32, разозлился, было чувство злости, не мог никак успокоиться, не сдержался. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего бы этого не было. Не стал бы так поступать. После того, как ударил ножом, нож остался в ране, нож не доставал, оставил в теле. Он ФИО32 остальным сказал, чтобы нож не вынимали. В тот момент, когда он наносил ФИО11 ножом удар, в комнате находились все вчетвером, Свидетель №1 и ФИО41 находились в комнате в районе кресла и матраса. Сразу начали вызывать скорую и полицию. Глубоко ли нож вошел в тело, ему, ФИО32, сказать сложно, нож зашел легко. Он, ФИО32, сказал, чтобы ФИО11 не трогали, возможно, можно было спасти его, если будет меньше кровопотеря. После удара ФИО11 захрипел, он двигался, рукой двигал, с дивана уже не вставал, остался на том же месте, говорить уже не мог. Он, ФИО32, сам был в шоке. Начали вызывать скорую помощь. После того, как он ударил ножом ФИО11, он прошел в комнату ближе к окну, а Свидетель №1 наоборот оттуда пошел в сторону дивана. Подошел к пострадавшему. Нож из тела достал Свидетель №1, он ФИО32 это видел, куда Свидетель №1 потом положил нож, он, ФИО32, уже не следил. Помимо вызова скорой и полиции, никакой помощи оказать не пытались, больше никакую помощь оказать было нельзя. Виновным себя в причинении смерти пострадавшего признает. Раскаивается в содеянном.
Указано, что протокол проверки показаний предъявлен для ознакомления всем участвовавшим в следственном действии лицам, при этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения (о чем собственноручно написано обвиняемым). Участники следственного действия не сделали замечаний, дополнений и уточнений (о чем, в частности, собственноручно написано обвиняемым). Протокол подписан обвиняемым и защитником. (т. 3 л.д. 1-18);
После оглашения протокола и просмотра видеозаписи следственного действия подсудимый ФИО1 пояснил, что как проходила проверка его показаний, он помнит смутно, т.к. у него поднялось давление, и ему вызывали врача. После чего он сказал, что сможет участвовать в следственном действии. Почему не заявил об обратном, не знает, ему сделали укол и они провели проверку показаний, поехали на место. Вызывали ему врача перед или после проверки показаний, он не знает, ему вызывали врача ночью в ИВС. Допускает, что он давал такие показания, которые отражены в протоколе проверки. Он знакомился с протоколом. Его подписи везде в протоколе имеются. Подписывал протокол уже перед вручением обвинительного заключения. При проверке показаний он так и говорил, как это записано, но потом он поменял показания, однако следователь их не внес. Дал он, ФИО32, такие показания при проверке, т.к. перед предъявлением обвинения ему оперативные сотрудники и следователь сказали, что с ними надо сотрудничать, поэтому он, ФИО32, и сказал, что между ним и ФИО11 возник конфликт. Он давал показания не по просьбе следователя, а чтобы как-то оправдать свои действия, сказал, что пострадавший спровоцировал конфликт. В СИЗО он сообщил следователю о самооговоре и что события происходили по другому. Следователь сказал, что свою версию ему, ФИО32, можно будет изложить в суде, а сам написал, что он, ФИО32, поддерживает свои прежние признательные показания. Адвокат замечания не вносила, хотя следователь не препятствовал внесению замечаний. Он, ФИО32, сам замечания не вносил, т.к. юридически не грамотный. Получается, что адвокат не внес замечания, понимая, что нарушается закон.
Осматривалась видеозапись (2 файла) с видеорегистратора Свидетель №4 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой:
1 файл (<...>, запись начинается в <...>. ХХ.ХХ.ХХ.. Видеорегистратор сообщает, что зарядки осталось 30 %.): Два сотрудника ДПС в форменной одежде поднимаются по лестничному маршу, пройдя несколько этажей, стучат в квартиру, по направлению - прямо, в квартире за дверью лает собака, двери открыл свидетель Свидетель №1 и пригласил пройти в комнату. Сотрудники зашли за ФИО42 в комнату квартиры, где на матрасе в правом углу на полу сидит в верхней одежде и шапке свидетель ФИО34. В кресло в левом углу комнаты присел Свидетель №1, вдоль левой стены комнаты, рядом с креслом Свидетель №1 расположен журнальный стол, на столешнице которого находятся различные предметы (телефон, чашки, куски хлеба, пачки сигарет, пепельница, железная банка предположительно из-под пива, 1 стопка, и т.п., на поверхности стола бутылок из - под спиртного, ножей нет), на стуле сидит подсудимый ФИО32, у него за спиной находятся две уложенные горизонтально секции серванта (по высоте на уровне спинки стула, на котором сидит ФИО32), на них полубоком установлен телевизор, который включен на небольшую громкость.
На видео зафиксирован угол дивана, расположенный вдоль стены при входе в комнату (напротив окна и места расположения ФИО34).
Расположение трупа на диване на видео не зафиксировано.
Инспектор обращается к присутствующим: Здравствуйте, что случилось? Сколько вас человек здесь? Четверо? Все тут?
ФИО32 ответил: Трое осталось.
Свидетель №1 обращается к ФИО32: Ну говори, как ты говорил, что тут произошло?
ФИО32: Он накинулся с ножом, а я просто руку перевернул и ему нож… Я никуда не убегаю, понимаю, что это убийство.
Инспектор: То есть Вы получается? Как Ваши фамилия, имя, отчество?
ФИО32: ФИО1.
Инспектор: дата рождения?
ФИО32: ХХ.ХХ.ХХ..
Инспектор: Как фамилия, имя, отчество человека, который на диване?
ФИО34: ФИО4.
Инспектор обращается к Свидетель №1: Чья квартира? Ваша ?
Свидетель №1: Моя квартира.
Инспектор докладывает по телефону: Тут всё. Он на полу прямо лежит, на диване, не трогаем ничего.
Инспектор спрашивает у присутствующих: На кухне есть еще кто?
Присутствующие: Нет, мы втроем.
Инспектор: А кем он приходится вам? Знакомый? Друг?
ФИО32: Они пришли с водкой. ФИО43 (показывает на Свидетель №1) – мой друг. А они пришли, водку принесли.
Инспектор к ФИО34: С кем? С вами?
Свидетель №1, показывая на ФИО32: Короче он взял нож и воткнул ему в тело.
ФИО34: Мы с ФИО11 отрабатывали обязательные часы работы, назначенные судом, потом сюда пришли.
ФИО32: Они сюда пришли. Произошел конфликт.
Инспектор: Конфликт просто так произошел? Словесная перебранка? Оскорбил что ли?
Свидетель №1 ФИО32: Давай говори! Ты ж сказал все расскажешь..
ФИО32: Словесный конфликт.
ФИО34: Они между собой.
Инспектор: На момент происшествия все находились в комнате? Все видели, как происходило?
Свидетель №1: По идее да.
ФИО32 перебивает: Все очень быстро произошло. Он пошел за ножом. Они даже нас разнять не успели.
ФИО34: Кто за ножом пошел? Кто пошел за ножом?!
ФИО32: я просто перевернул нож и ему вогнал.
ФИО34: Кто пошел за ножом?!
ФИО32: Убил я.
Свидетель №1 ФИО34: Подожди, у них был конфликт? Был.
ФИО34: У них между собой был.
Свидетель №1: у них был конфликт, а кто из них нож схватил это, по- моему…
ФИО32: все быстро было, я взял нож.., ну как… Он на меня с ножом, а я перевернул нож и ему вогнал.
ФИО34 возмущенно ругается: Блин.. Блин..
Свидетель №1 ФИО34: Да подожди ты.
Инспектор ФИО32: Вы же ранее судимы?
ФИО32: Нет, <...>
ФИО34 возмущается.
Инспектор еще раз уточняет личные данные ФИО32, тот снова отвечает, исправляет дату рождения, которую неправильно назвал инспектор.
ФИО32: Арестуйте и увозите.
Инспектор: Ждем следственную группу.
Инспектор спрашивает данные хозяина квартиры
Свидетель №1: Свидетель №1, дата рождения – ХХ.ХХ.ХХ..
Инспектор у ФИО34 спросил личные данные.
ФИО34: Свидетель №2, дата рождения - ХХ.ХХ.ХХ..
Инспектор спрашивает личные данные погибшего.
ФИО34: ФИО4, проживает в общежитии, у него есть мать, проживает на ..., ....
Инспектор: чья собака?
Свидетель №1: собачка погибшего, тузика зовут Дина.
ФИО32 шутит по поводу отличия пола собак. Свидетель №1 смеется.
Звонит телефон.
ФИО34 поясняет, что звонит телефон ФИО33.
Инспектор: Кто нас вызывал?
ФИО32: Я вас вызывал.
(Запись заканчивается в <...>. ХХ.ХХ.ХХ.).
2 файл (<...>; запись начинается в <...>. ХХ.ХХ.ХХ.):
ФИО32: Ну так произошло… Конфликт. Он на меня накинулся. Я просто руку перевернул.
Свидетель №1 полицейским: Ребята, мы вас не вызывали. Вот он. Кстати скорая помощь не успела.
ФИО32: Я в скорую пытался позвонить, я это забил. Скорая не приезжала.
ФИО34 возмущается: Не прикольно.
Свидетель №1 передает сигареты ФИО34: На, спокойно кури.
ФИО32: Ну, так получилось.
ФИО34 ФИО32: Ты чего еще не в наручниках?
ФИО32: А зачем мне наручники? Я же сам сдаюсь.
Кто-то звонит в дверь, в квартире лает собака.
Дверь открыли, вошел мужчина, поздоровался с присутствующими.
(Запись прерывается в <...>. ХХ.ХХ.ХХ..)
После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, подсудимый ФИО1 пояснил, что не знает, откуда у него появилась версия о самообороне, а именно, о том, что ФИО33 на него напал, а он защищался, изложенная им приехавшим на место преступления сотрудникам ГИБДД. На самом деле ФИО33 на него не нападал, и никакой защиты у него от ФИО33 не было. Когда приехали сотрудники ДПС, он, ФИО32, сам сказал про конфликт, чтобы не арестовали всех подряд. Версию про подножку не озвучивал, т.к. не каждый день дает показания, и опасался, что ему не поверят и сразу скажут, что он это придумал. Однако если бы он, ФИО32, хотел убить ФИО33, то взял бы нож размером побольше, ударов было бы несколько. Кроме того, в квартире были друзья ФИО33, при умышленном убийстве они бы его, ФИО32, сразу выгнали или выкинули с балкона. Дополнил, что на ФИО33 после подножки не падал, он, ФИО32, оперся второй, свободной, рукой на правое плечо ФИО33, рука с ножом во что-то уперлась, скорее всего, нож полностью вошел в ФИО33. После этого он, ФИО32, оттолкнулся от ФИО33, поднимаясь, но руку с ножа снял. ФИО33 стал бить своей рукой по его, ФИО32, руке. Свидетель №1 не сразу подошел к ФИО33 и вытащил нож, сначала он, ФИО32, повернулся к сидящим, и сказал, чтобы вызвали скорую помощь, что он убил ФИО33, но они не поверили. Он, ФИО32, не смог вызвать скорую помощь. Как Свидетель №1 вытащил нож, он, ФИО32, не видел, т.к. стоял спиной к ФИО33, но больше там никто, кроме Свидетель №1, не находился и когда он, ФИО32, туда повернулся, то нож был в руках у хозяина квартиры. Не отрицает, что до этого происшествия Свидетель №1 (хозяин квартиры) этим ножом что-то резал на кухне, т.е. отпечатки Свидетель №1 и до этого были на ноже. Полагает, что никто не сможет подтвердить его, ФИО32, показания о том, что Свидетель №1 вытащил нож из груди погибшего. Он, ФИО1, приносит свои соболезнования и просит прощения у потерпевшего Потерпевший №1 за причинение смерти его сыну, он, ФИО32, этого не хотел и умысла не имел. У погибшего ФИО33 на предварительном следствии был установлен синяк, эти телесные повреждения выделены рапортом, и дело в этой части направлено в ОМВД для принятия соответствующего процессуального решения, соответственно, по его, ФИО32, мнению, погибший был конфликтным человеком и искал повод для конфликта.
Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого в совершении преступления, фабула которого изложена в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает с супругой – Свидетель №6. ФИО4, <...>, приходился ему родным сыном. Его сын проживал отдельно, был зарегистрирован в общежитии. Сын официально не работал, подрабатывал. Сын употреблял спиртные напитки, были ли у него запои, не знает. Какие спиртные напитки употреблял сын, не знает. Когда они с матерью его звали в чем-то помочь, он всегда приходил в нормальном состоянии и помогал. Сын приходил к ним почти каждый день. Они ему тоже помогали деньгами и продуктами. Его сын ФИО11 был спокойным человеком, не был агрессивным. Никогда не видел, чтобы сын дрался или ходил в синяках. Общался сын только со своим сослуживцем. У сына семьи не было, брак давно расторгнут, ребенок совершеннолетний. Сына он в последний раз видел ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. после <...> его супруга созванивалась с сыном по телефону, они ему купили продукты, он обещал за ними прийти. Сын сказал, что придет, но так и не пришел. Позднее от сотрудников полиции он, Потерпевший №1, узнал о том, что его сына убили в квартире, адреса не помнит. Считает, что если у сына и подсудимого был конфликт, то можно было подраться, а брать нож – «последнее дело». Подсудимого он не знает, не может пояснить, был ли ранее его сын знаком с ФИО32. Он, потерпевший Потерпевший №1, не принимает соболезнований и извинений от подсудимого ФИО32. Желает, чтобы подсудимый был наказан строго. Иск прокурора поддерживает в полном объеме в размере 1500000 рублей по доводам, указанным в исковом заявлении. Иск заявлен прокурором только в его, Потерпевший №1, интересах, супруга сама будет решать, обращаться ли с иском к виновному. Вещественные доказательства – вещи сына, просит им, родителям, не передавать, а уничтожить.;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 218-221) и пояснившей о том, что она зарегистрирована и проживает в ... с супругом ФИО19, <...> ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., приходился ей родным сыном. Сын проживал и был зарегистрирован отдельно, но приходил к ним каждый день, не забывал родителей, помогал им постоянно. Сын имел несколько профессий, но официально не трудоустраивался, только подрабатывал. Проживал ФИО11 один, иногда с сожительницей - ФИО44, фамилии ее не знает. ФИО11 был добрым, спокойным человеком, в драки не лез, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивным тоже не был, трезвый был не разговорчивый, любил побыть один, когда выпьет - мог поговорить, пошутить. Чувство юмора у него было развито нормально, все воспринимал просто. Мог общаться с сарказмом, но не более того. Никто ей никогда не жаловался на поведение сына. Подсудимый ФИО1, ей не был знаком, но ей в ходе следствия стало известно, что он убил ее сына. Свидетель №2 - сослуживец ее сына, они ранее проходили воинскую службу, затем дружили. ФИО34 спокойный по характеру. С ним у сына конфликтов не было, они вместе выпивали, вместе ходили в лес, на рыбалку. Свидетель №1 ей лично не знаком, она уже позднее узнала, что Свидетель №1 был знакомым сына, и они вместе ходили в детский сад. Сына она в последний раз видела ХХ.ХХ.ХХ., он приходил к ним домой в дневное время, брал у супруга инструменты. Сын тогда был в хорошем настроении. Затем она с сыном созванивалась ХХ.ХХ.ХХ. по телефону в <...>, время она помнит, поскольку смотрела потом время звонков на своем телефоне. Сын был в нормальном состоянии, судя по голосу, у него все было хорошо. Она сказала сыну, чтобы он приходил в гости за продуктами, она ему всегда помогала, поскольку это ее сын. Потом они с супругом пошли в магазин, купили продуктов сыну и себе. Затем она созванивалась с сыном в <...> ХХ.ХХ.ХХ., она сказала ему, чтобы он приходил за хлебом, продуктами. По голосу сына она почувствовала, что он немного пьян, но был в хорошем настроении. Сын сказал, что придет за продуктами через час. Потом она решила еще раз позвонить сыну в <...>, он ответил на звонок, сказал, что скоро придет уже, поговорили они несколько секунд. Когда она позвонила сыну по телефону в <...>, он ей уже не отвечал. Она позднее снова звонила сыну, но он больше не ответил. Позднее она от сотрудников полиции узнала, что ее сына убили. Синяк, который был обнаружен у ее сына, о котором говорит подсудимый, появился у сына не какого-то конфликта, а из-за того, что за две недели до этого сын неудачно переносил комод. Подсудимого не знала ранее. Его соболезнования и извинения не принимает. Они, родители, остались без сына. Желает, чтобы виновное лицо в смерти ее сына понесло установленную законом ответственность. Она, Свидетель №6, как мать погибшего, оставляет за собой право также обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ее сыну.;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в общем подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 169-171, 172-175) и пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... У него есть знакомый ФИО1, они с ним на протяжении трех последних дней распивали спиртное у него, Свидетель №1, дома. ФИО1 проживал у него все эти три дня. ХХ.ХХ.ХХ., они проснулись, и стали вдвоём распивать водку. Водку выпили, в магазин идти не хотелось. Он решил позвать в гости ФИО4. Он, Свидетель №1, его хорошо знал, они общались, ранее неоднократно вместе распивали спиртное. Он позвонил ФИО33 днем, на улице еще было светло. Он попросил ФИО33 сходить за водкой, тот согласился. Через какое-то время ФИО33 пришел к его, Свидетель №1, дому, и он ФИО33 скинул с балкона в пакете 1000 рублей. ФИО33 был не один, а с Свидетель №2, тот ему также знаком, они тоже распивали вместе спиртное. ФИО33 и ФИО34 ушли, примерно через 15 минут они пришли к нему, Свидетель №1, домой с двумя бутылками водки, объемом 0,5 литра. ФИО33 и ФИО34 были нетрезвые. Они вчетвером стали употреблять спиртное, пили в комнате. У него, Свидетель №1, однокомнатная квартира, где в комнате из мебели есть: сервант, кресло, стол книжка, табуретка, на полу лежат ковры, стоит телевизор. Телевизор был включен не громко. Он, Свидетель №1, не любит, когда телевизор включен громко. ФИО4 сел за стол напротив него, Свидетель №1. Свидетель №2 сидел слева от него на матрасе, на полу. ФИО1 сидел рядом с ФИО34 также на матрасе, напротив ФИО33. Они все вместе сидели, выпивали, разговаривали на тему армии, кто и где служил. ФИО32 рассказал, что он – парашютист (ему, Свидетель №1 известно, что это является правдой). Также ФИО32 еще что-то говорил про <...>. ФИО4, услышав рассказ ФИО32, сильно рассмеялся, и ФИО32 это остро воспринял. ФИО32 на это очень сильно злился. ФИО32 и ФИО33 стали скандалить, встали со своих мест. Он, Свидетель №1, их разнял, после чего они сели на свои места, выпили. Он, Свидетель №1, ходил на кухню, делал яичницу, но когда именно, уже не помнит. Возможно, ФИО32 заходил в это время на кухню и брал в руки нож, так как ножом они нарезали периодически продукты то в комнате, то на кухне. Помнит, что ФИО33 пересел на диван в этой же комнате, и оттуда насмехался, что такого, о чем говорит ФИО32, не может быть. Диван стоял от них метрах в трех. Потом он, Свидетель №1, сидел в кресле и разговаривал с ФИО34, у них еще была водка, они выпивали. В какой момент из комнаты вышел ФИО32, он, Свидетель №1, не видел, за ним и за ФИО33 не наблюдал. Он не знает, был ли нож у них в комнате на тот момент. Потом ФИО32 пришел откуда-то за стол, сел на стул, где ранее сидел ФИО33, и сказал, что убил ФИО33. Он, Свидетель №1, не поверил ФИО32. ФИО33 как сидел на диване, так и остался сидеть. Он, Свидетель №1, подошел к ФИО45 и увидел, что тот мертв. Он увидел свой нож с деревянной ручкой на полу, поднял его, потом кинул на пол, поздно понял, что не надо было брать нож. Не помнит, были ли следы крови на ноже. Он, Свидетель №1, поднял нож и спросил ФИО32, зачем тот это сделал и к тому же еще его, Свидетель №1, ножом. Его, Свидетель №1, кухонный нож, выглядел следующим образом: деревянная ручка с клепками из металла, сам нож длинной примерно 25 см., лезвие 10-12 см., он этим ножом резал продукты питания. У ФИО33 слева на груди увидел кровь в области сердца. Ранение было одно. ФИО33 был без сознания, не двигался, никаких звуков не издавал, руками не размахивал, в руках у него не было никаких предметов. ФИО32 ничего не ответил. Все находились в шоке. Он, ФИО46, понимал, что ФИО33 убил ФИО32, т.к. ФИО34 в этот момент сидел напротив него, Свидетель №1. Он не понимал, почему так произошло, т.к. драки и такого конфликта, из-за которого берут нож, не произошло. Просто ФИО33 не поверил рассказу ФИО32 и над ним посмеялся. Видимо у ФИО32 «что-то переклинило в голове». Он никогда не видел ФИО32 в драке, он не ожидал от него таких действий. Звуков, вскриков ФИО33, или чтобы ФИО32 что-то говорил ФИО33, он, Свидетель №1, не слышал. Он сел обратно в кресло и сказал, чтобы ФИО32 звонил в скорую и полицию. ФИО32 не смог сделать вызов. Он, Свидетель №1, тоже не сумел вызвать службы, забыл, как пользоваться телефоном, и только ФИО34 дозвонился. Все были в шоке и не трезвые, на какое - то время протрезвели, потом снова опьянели. Приехала полиция и скорая помощь. Он, Свидетель №1, больше к трупу не подходил. Полиция спросила, кто убил, ФИО32 сказал, что он. Он, Свидетель №1, не слышал, как ФИО32 общался с фельдшером. Фельдшер установила смерть и сказала, что удар был один. Полиция и фельдшер о чем-то говорили. ФИО32 не смеялся, было видно, что он осознавал, что сделал. Он, Свидетель №1, до сих пор не верит, что ФИО32 мог такое сделать. Полицейские им сказали собрать вещи, в которых они были на момент преступления, в пакет с собой, и доставили их в СК, а ФИО32 отдельно увезли первым. На предварительном следствии он, Свидетель №1, действительно, подтвердил пояснения ФИО32 о том, что он, Свидетель №1, достал нож из груди ФИО33, но это не так. Почему так поясняет ФИО32, он не знает, уже полгода думает над этим. Он, Свидетель №1, не убивал ФИО33, поэтому ему незачем было доставать нож. В протоколе его, Свидетель №1, допроса, также соответственно неправильно написано, что когда он подошел к ФИО33, то нож был в груди ФИО33. Согласился он, Свидетель №1, с протоколами допросов и подписал их, т.к. следователь разъяснил, что в случае наличия противоречий, необходимо будет поехать на очную ставку с подсудимым в СИЗО, он, Свидетель №1, не хотел участвовать в очной ставке. ФИО32 его друг. Протоколы он, Свидетель №1, подписал и следователь от него отстал.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в период с <...> он, ФИО34, находился рядом с ФИО4, когда тому позвонил Свидетель №1 и пригласил в гости по адресу: .... ФИО33 сказал, что он не один, на что Свидетель №1 пригласил их к себе вдвоем. Они по просьбе Свидетель №1 зашли в магазин «<...>», купили 2 бутылки водки, сигареты, и примерно в <...> пришли в квартиру к Свидетель №1. В квартире был Свидетель №1 и подсудимый. Он не знал подсудимого ранее, тот им представился ФИО9. Свидетель №1 он, ФИО34, ранее знал, бывал у него дома неоднократно. Когда они пришли к Свидетель №1, то стали вчетвером употреблять алкоголь. Он, ФИО34, перед этим практически не спал ночью, он не хотел идти в гости, собирался домой, но ФИО33 его уговорил. Сначала в квартире у Свидетель №1 все было спокойно, сидели за столом в комнате. В квартире одна комната, все находились в ней. Потом началась какая-то глупая словесная перепалка между ФИО33 и подсудимым. Не было ничего интенсивного, они друг на друга что-то говорили. Подсудимый говорил, что он десантник, рассказывал что-то про прыжки с парашютом, упоминал <...>. Все это выглядело как-то нелепо. ФИО33 подсудимому не поверил, язвительно к этому отнесся. Ему, ФИО34, не было никакого дела до того, были ли прыжки с парашютом, относится ли <...>, ему было все равно. Насколько он помнит, они со ФИО47 просили подсудимого и ФИО33, чтобы они прекращали, чтобы можно было просто спокойно посидеть. Потом он, ФИО34, перестал обращать на это внимание. ФИО33 и ФИО32 временами успокаивались, потом опять начинали спорить. Он, ФИО34, со ФИО48 беседовали, а ФИО33 и подсудимый разговаривали на повышенных тонах, но не дрались. Телевизор работал не громко. Они все друг друга слышали. Они со ФИО49 снова говорили подсудимому и ФИО33, чтобы они успокоились. Этот конфликт начался практически сразу, примерно через полчаса, как они пришли к Свидетель №1. Он не может точно сказать, с чего начался конфликт, не помнит. Вероятно, между ними какая-то неприязнь сразу возникла. Сначала у всех была обычная застольная беседа, обсуждали отработку обязательных работ, т.к. и у ФИО33 было 300 часов, и у него 280 часов. Когда разговор зашел про прыжки, все сидели за одним столом. В комнате, в которой они все находились, стоял небольшой стол, справа от стола возле стенки стояли стул и кресло. Сначала они с подсудимым сидели напротив стола на матрасе. Потом кто-то вставал, выходил в туалет, местоположение присутствующих менялось. В комнате, не возле стола, а напротив входа, стоял небольшой диван. Перед тем, как ФИО33 было причинено ранение, все, как ему, кажется, находились в комнате, он это плохо помнит. Он, ФИО34, сидел на матрасе напротив стола, он плохо соображал, т.к. сутки не спал и был пьян. Где был ФИО32, не помнит. Он, ФИО34 пришел в сознание, когда хозяин квартиры Свидетель №1 стал кричать ФИО32: «Что ты натворил?!». Не помнит, уходил ли куда-то ФИО32 перед тем, как хозяин квартиры крикнул: «Что ты наделал?». С того момента, когда они начали распивать спиртное, до момента конфликта прошло около <...>. Они пришли около <...>, а скорую помощь он вызывал в <...>. Насколько он помнит, перед тем, как все произошло, ФИО33 общался с подсудимым, хозяин квартиры иногда подходил, наливал, отлучался куда-то, приходил. Находился ли кто-то на диване, не помнит, потом из рассказа Свидетель №1 он узнал, что ФИО11 пересел на диван. Он, ФИО34, сам момент нанесения удара не видел. Если бы увидел, то попытался бы это предотвратить. У ФИО32 в руках он мог видеть нож, если только когда резали хлеб, но ему кажется, что это все происходило в кухне. Ножей в комнате он не помнит. На столе было спиртное, рюмки, закуска, хлеб, который уже нарезанным приносили из кухни. Когда он, ФИО34, сообразил, что произошло, то сказал: «Вызывайте скорую, нож не трогайте», а потом посмотрел на ФИО33, но ножа он в теле ФИО33 не видел. Скорую помощь он, ФИО34, вызвал сам. По времени это было примерно в <...>., он потом посмотрел в телефоне и понял, что это он вызывал скорую медицинскую помощь. Криков ФИО33 не было. ФИО33 с закрытыми глазами лежал на диване. Из разговора он понял, что был удар ножом. Самого ножа он не видел. Кто ударил ножом, он не видел. В тот момент находились в квартире 4 человека, он, Свидетель №1, ФИО32 и ФИО33. Он, ФИО34 не наносил удар ножом ФИО33. Но и не видел, чтобы Свидетель №1 или ФИО32 наносили удар ножом ФИО33. Ранее они много раз выпивали в этой квартире со ФИО50, всегда все было тихо, никогда не ругались. Он не видел также, чтобы ФИО33 сам себе нанес удар ножом, и тот не мог этого сделать определенно. ФИО32 в тот момент сказал: «Я сам во всем признаюсь». В квартиру приезжали сотрудники полиции. Он, ФИО34, вызвал скорую помощь, а они, наверно, передали сообщение в полицию. Доктор осмотрела ФИО33, сказала, что тот уже мертв. Полиция что-то выясняла, подсудимого вывели в наручниках, и их со ФИО51 повезли в следственный комитет отдельно. Сколько ножевых ранений было у ФИО33, он не знает, он ФИО33 не рассматривал. Перед тем, как у ФИО33 появилось ножевое ранение, ФИО33 никого не избивал, драк не было. Он, ФИО34, не слышал, чтобы ФИО33 кому-то угрожал. С ФИО33 у него дружеские отношения, они познакомились, когда им было по 15 лет. Учились в лицее в одной группе, потом в армии служили вместе в одной роте, затем периодически встречались. В последнее время виделись чаще, на работу вместе добирались, когда работали в поселке. Со ФИО52 они - хорошие знакомые, периодически они с ФИО33 заходили к нему. Сколько они выпили спиртного в тот день, не может сказать. Он, ФИО34, был сильно пьян. ФИО33 был тоже хорошо выпивший, в таком же состоянии находился, как и он, ФИО34. Свидетель №1 был вполне адекватным и когда они только пришли, и когда уже приехала полиция. Кроме него, ФИО34, все были в более-менее нормальном состоянии. Он, ФИО34, не помнит, опрашивала ли их фельдшер. Сотрудники полиции в квартире задавали им какие-то вопросы, потом их допрашивали в следственном комитете. ФИО33 по характеру обычно спокоен, однако такое было не в первый раз, когда ФИО33 повел себя таким образом. Такие ситуации, как с ФИО32, бывали и между ними, но они просто расходились, чтобы не развивать конфликт, потом созванивались, и все было нормально.
В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, оглашались его показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что зарегистрирован и проживает в ..., у него был хороший знакомый - ФИО4, с которым он очень давно дружил, они вместе служили в армии. Он, Свидетель №2, и ФИО4 судимы, привлекались по одному уголовному делу, им судом назначено наказание, которое они отбывали в ООО «<...>», <...>. ХХ.ХХ.ХХ. с утра вместе с ФИО33 они были на обязательных работах, чистили снег. Примерно в <...> они выполнили работу и директор ООО «<...>» их отпустил домой. Он, ФИО34, собирался идти домой, но ФИО33 ему сказал, что у него есть медь, которую можно обжечь и сдать. Они вместе обожгли медь и за 240 рублей сдали ее в пункт приема металла. Он и ФИО33 были трезвые, вместе пошли в магазин «<...>», где купили три пачки сигарет. Одну пачку сигарет ФИО33 отнес своей подруге ФИО53 она жила вместе с ФИО33 в общежитии. Времени было примерно <...>, когда ФИО33 позвонил по телефону «<...>» (Свидетель №1), который пригласил ФИО33 и его в гости. Свидетель №1 сказал по телефону ФИО33, что он выпивает у себя дома с ФИО9, что у него есть деньги, просил, чтобы они купили водки. Они согласились. Свидетель №1 скинул им с балкона 5 этажа деньги, 1000 руб. Он и ФИО33 пошли в магазин «<...>», там купили 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. Пришли к Свидетель №1, он живет в однокомнатной квартире на пятом этаже по адресу.... Сдачу от покупки отдали Свидетель №1. Сели распивать спиртное, пили в комнате вчетвером: он, ФИО33, Свидетель №1 и его знакомый ФИО9. Позже он узнал, что его фамилия ФИО32. ФИО32 он видел впервые. Сначала все было спокойно. Разговаривали на тему военных действий. В ХХ.ХХ.ХХ. он и ФИО33 собирались идти добровольцами, но т.к. они были осуждены и исполняли наказание, их не взяли. В процессе разговора он стал общаться с ФИО54, с ним разговаривал на разные жизненные темы, в ходе разговора пили водку. А ФИО33 и ФИО32 пересели на диван, слева от Свидетель №2 Они продолжали выпивать. Потом он слышал, как ФИО32 и ФИО33 стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. Он, ФИО34, в какой-то момент отвлекся, но помнит, что услышал, как ФИО33 вскрикнул. Он, ФИО34, обернулся и увидел, что ФИО33 сидел на диване, а у него из груди в области сердца торчит рукоять ножа. На полу и на одежде в области груди была кровь. Рядом стоял ФИО32. Он, ФИО34, стал кричать, чтобы нож не трогали и вызывали скорую. Свидетель №1 тоже находился в комнате. Насколько он помнит, Свидетель №1 куда-то выходил из комнаты, потом вернулся. Выходил ли ФИО32 из комнаты, он не помнит, на это внимания не обращал. Потом приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Ножом ФИО33 ударил ФИО32, у него с ФИО33 был конфликт. Самого удара он, ФИО34, не видел, ФИО32 находился рядом с диваном, где находился ФИО33, который мычал что-то нечленораздельно. До удара ножом, ФИО33 и ФИО32 не дрались, только ругались. У Свидетель №1 с ФИО33 и ФИО32 не было конфликтов. У него, ФИО34, с ФИО33 и ФИО32 тоже не было конфликтов (т.2 л.д. 181-184, 185-187);
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что когда их допрашивали ХХ.ХХ.ХХ., он был в невменяемом состоянии. Им задавали вопросы так, что ответить можно было либо «да», либо «нет». В протоколах допросов подписи его. Записи: «прочитано лично» «замечаний, заявлений нет» он писал сам. Он знакомился с данным протоколом. То, о чем он точно помнит, все рассказал суду. В показаниях на предварительном следствии практически все верно, кроме указания на нож в груди ФИО33. Он много раз вспоминал эту ситуацию, но не помнит ножа в груди ФИО33. Сейчас не помнит, чтобы он слышал вскрик ФИО33. Он, ФИО34, ХХ.ХХ.ХХ. что-то мог говорить и рассказывать, но он не мог тогда помнить события лучше, т.к. был сильно пьян.;
После допроса следователя ФИО20 свидетель ФИО34 пояснил, что на момент его допроса ХХ.ХХ.ХХ. он больше суток не спал, у него болел зуб, он пил обезболивающее, но боль не уходила. Они выпили много водки, он плохо соображал, он думал, что находится в полиции, а на самом деле их допрашивали в СК. Он даже не помнил, что вызывал скорую, потом через сутки увидел запись в телефоне о том, что вызвал скорую помощь он. Допускает, что следователем записан протокол с его слов, но он не помнит сейчас, что он следователю говорил. У него ранее, в 90-х годах, были травмы головы, сотрясение.;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, которой подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 199-202) и пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по .... Службу в указанной должности проходит с ХХ.ХХ.ХХ.. В его должностные обязанности входит в том числе: обеспечение безопасности и правопорядка на улицах, площадях, в парках, на объектах транспорта и в других общественных местах, выезды на места происшествий, административных правонарушений, преступлений, а также другие обязанности, согласно его должностной инструкции. ХХ.ХХ.ХХ. с <...> он нес службу в ... и ... .... В <...> от оперативного дежурного ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что в .... ... в ... причинено ножевое ранение. Поскольку он нес службу один, то для обеспечения безопасности с ним на указанный вызов поехал старший инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №4 На указанный адрес они прибыли буквально через несколько минут. Поднялись на 5 этаж, квартира располагалась прямо, дверь в ... на момент их прибытия была закрыта. Они постучали в дверь и им ее открыли, кто именно открыл дверь, не помнит. На момент их прибытия в ... находились: ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., собственник квартиры – Свидетель №1, а также Свидетель №2 Указанные граждане находились в алкогольном опьянении, это было понятно по их речи, также в квартире пахло алкоголем. Помимо трех вышеуказанных граждан, в комнате квартиры на диване находился мужчина, он как будто сползал с дивана на пол, а не сидел на диване. Рядом с мужчиной слева от него лежала собака. Кто-то из вышеуказанных граждан пояснил, что на диване лежит ФИО4, в дальнейшем были установлены полные данные указанного мужчины: ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. ФИО33 не подавал признаков жизни, на футболке у него были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу возле дивана, где сидел ФИО33, рядом с его правой ногой лежал кухонный нож с деревянной ручкой, на клинке которого были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Крови на полу, собаке, диване не было. Собака не запрыгивала на ФИО33, она рычала и не подпускала к нему. Находящийся в квартире гражданин ФИО1 сказал, что это он убил ФИО33. ФИО32 пояснил, что он в ходе конфликта с ФИО33 нанес тому один удар ножом в грудь. ФИО32 сказал, что погибший напал первый, а он защищался, забрал у него нож и ударил ФИО33. У ФИО32 он, Свидетель №3, не видел никаких телесных повреждений. ФИО34 и Свидетель №1 также пояснили, что между ФИО32 и ФИО33 был словесный конфликт. Инспектор Свидетель №4 фиксировал происходящее на видеорегистратор. Через несколько минут, как они прибыли в квартиру, приехала скорая медицинская помощь, фельдшер констатировала смерть ФИО33. Фельдшер осмотрела труп и пояснила, что у ФИО33 одно ножевое ранение в области груди слева. ФИО32 сказал, что раньше работал на скорой помощи, и знает, куда бить. Фельдшер пояснила также, что ранение причинено не только что, и что с момента нанесения ранения прошло много времени, труп бледный. Вся информация была доложена оперативному дежурному, вызвана СОГ, до прибытия которой они находились в указанной квартире. Далее прибыла СОГ, после чего он, Свидетель №3, убыл на маршрут патрулирования.;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, поддержавшего свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 204-207) и пояснившего, что он проходит службу в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по .... Службу в указанной должности проходит с ХХ.ХХ.ХХ.. В его должностные обязанности входит, в частности, обеспечение безопасности и правопорядка, выезды на места происшествий, преступлений, а также другие обязанности, согласно его должностной инструкции. ХХ.ХХ.ХХ. с <...> он нес службу в ..., находился на своем рабочем месте по адресу: ...А. Примерно в <...>, точное время не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по ..., наряду ДПС, в котором был один инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... - Свидетель №3, была передана информация о том, что по адресу: РК, ..., причинено ножевое ранение. Поскольку Свидетель №3 был один в дежурном наряде, то для обеспечения личной безопасности, им, Свидетель №4, было принято решение на указанное сообщение поехать вместе с Свидетель №3. На указанный адрес они прибыли достаточно быстро, примерно через 10 минут. У него, Свидетель №4, был с собой универсальный ключ для открытия дверей с домофоном, так они с Свидетель №3 попали в подъезд, где располагается ... по вышеуказанному адресу. Затем они поднялись на 5 этаж. Дверь в ... на момент их прибытия была закрыта. Они постучали в дверь квартиры, им открыл хозяин квартиры –Свидетель №1. Они прошли в квартиру. В комнате квартиры на диване был обнаружен мужчина, он лежал на диване без признаков жизни. У мужчины на футболке в области сердца было небольшое пятно бурого цвета, похожее на кровь. У мужчины цвет тела был уже бледный. Рядом с диваном на полу лежал небольшой кухонный нож с деревянной ручкой, на котором были следы, похожие на кровь. В квартире находились: хозяин квартиры - Свидетель №1, ФИО34, а также ФИО1. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их речи, движениям, стоял запах алкоголя. Когда они с Свидетель №3 вошли в квартиру, Свидетель №1 сказал ФИО32: «Давай, рассказывай!». ФИО32 стал рассказывать, что произошло, он сказал: «Я убил человека». ФИО34 сказал, что на диване лежит ФИО4. Они указанную информацию сообщили оперативному дежурному, в последующем были установлены полные данные ФИО33, а также всех находящихся в квартире. Рядом с ФИО33 сидела небольшая собака, не подпускала к нему. ФИО32 пояснил, что у него с ФИО33 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ФИО33 нанес один удар ножом в грудь. ФИО34 ничего не пояснял о событиях, как будто ждал, что ФИО32 сам все расскажет. ФИО32 рассказал, что ФИО33 напал на него с ножом, а он в состоянии самообороны перевернул нож и сам попал ножом ФИО33. ФИО34 не нравилось то, что ФИО32 говорит неправду про самооборону, он пререкался с ФИО32. Он, Свидетель №4, не видел у ФИО32 никаких телесных повреждений, тот ни на что не жаловался. Свидетель №1 сказал, что он с ФИО32 сначала вдвоем употребляли алкоголь в этой квартире, потом днем ХХ.ХХ.ХХ. пришли ФИО34 и ФИО33, они стали употреблять алкоголь уже вчетвером, также пояснил, что между ФИО33 и ФИО32 был словесный конфликт. Он, Свидетель №4, записывал происходящее на видеорегистратор. Через некоторое время после того, как они приехали на адрес, приехала СМП, фельдшер констатировала смерть ФИО33, и пояснила, что у того одно ножевое ранение грудной клетки. ФИО32 спрашивал у фельдшера, помнит ли она его, т.к. он работал на скорой помощи. Фельдшер его узнала не сразу. ФИО32 был спокоен и с какой-то бравадой говорил про один удар. Он, Свидетель №4, не помнит, чтобы кто-то из присутствующих говорил о том, чтобы кто-то вынул нож из тела. Кровь была на ноже и футболке, нигде больше, в т.ч. на собаке и диване, крови не видел. Конфликт, насколько он, Свидетель №4, понял, произошел из-за того, что погибший как-то обидел ФИО32 своими выражениями относительно десантников. Далее прибыла СОГ, после чего они с Свидетель №3 убыли с указанного адреса.;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в ГБУЗ РК «<...> ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады СМП. Ознакомившись с копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 на л.д.109-110) пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. после <...> им поступил вызов на адрес: .... Сообщение было о ножевом ранении. Когда они приехали по адресу, там уже была полиция. Они зашли в квартиру, в ней находилось 3 мужчин, подсудимый и еще двое. 4-й мужчина лежал на диване, был мертв. Рядом с ним находилась небольшая собака - такса. Подсудимый ранее работал водителем гаража в больнице, она его знала только визуально и что его фамилия - ФИО32. Мужчины были пьяны, лежала закуска, было несколько пустых бутылок водки. Она зашла в квартиру, видела коридор, кухню, справа была комната, в которой все они находились. Пострадавший был на диване. У него было такое положение, будто он сползал с дивана, он не сидел и не лежал. Он был одет в футболку и джинсы. Ранение она, Свидетель №5, обнаружила одно, под левой грудью. Нож видела, он был со следами крови и лежал на полу, в ногах у мужчины, который пострадал. Кровь она видела на футболке пострадавшего, маленькое пятно в районе ранения. Мужчина был без признаков жизни, был бледный, и на руках уже имелись трупные пятна. Подсудимый сказал, что это сделал он, потому что у них возник конфликт. И когда она, Свидетель №5, спросила: «Что, от одного удара?», он ответил: «Я знаю, куда бить». Подсудимый был пьян, это было видно по его поведению, он не был подавлен, он не находился в состоянии шока. На его веселое поведение она ему сказала: «Какой ты «молодец»» (в обратном смысле). Она спросила о причине произошедшего. ФИО32 сказал: «Нечего было мне указывать. Я сказал: «Убью» - я сделал». В комнате один мужчина сидел возле телевизора в кресле, разговаривал по телефону, второй просто сидел, схватившись за голову. На таких вызовах, где человек умер, они обычно долго не находятся. Они спросили о том, что им было необходимо для записей в карте, и уехали. У нее нет оснований оговаривать подсудимого, она его лично не знала. Видела его несколько раз на работе, потом он уволился. А в следующий раз она его увидела, когда они приехали на вызов по этому адресу. По работе они с ним не пересекались. Пострадавшего она не знала.
-показаниями свидетеля ФИО18, следователя СО СУ СК, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Следственная группа была расформирована. Он ФИО18, проводил допросы ФИО32, проверку его показаний на месте. Дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ., в этот же день, был произведен осмотр места происшествия, задержание ФИО32 и допрос подозреваемого. В ходе допроса ФИО32 были разъяснены все права, присутствовал его защитник О.А. Салимгареева. В протоколе была отражена вся суть показаний подозреваемого, имелись подписи и защитника, и подозреваемого. На следующий день было предъявлено обвинение, ФИО32 был ознакомлен с правами, допрошен в качестве обвиняемого. Потом ФИО32 ознакомился с протоколом в присутствии защитника, замечаний не было. После проводилась проверка показаний на месте, которая была начата в СО по ... СУ СК, затем все проехали на место. ФИО32 на месте подробно рассказал, как совершил преступление, о том, как ударил потерпевшего клинком ножа. Был составлен протокол проверки показаний, с которым ознакомились защитник и обвиняемый, замечаний не было. ХХ.ХХ.ХХ., в день задержания, ФИО32 действительно, вызывали скорую медицинскую помощь, ему мерили давление, помощь была оказана, госпитализация не требовалась. После чего, со слов медицинских работников и самого ФИО32, он мог принимать участие в следственных действиях. При проведении проверки показаний на месте также задавался вопрос о том, может ли ФИО32 участвовать в этом следственном действии, тот сказал, что может, при этом все фиксировалось на видео. Все содержание протоколов отражено со слов ФИО32. От себя он, ФИО55, ничего не приписывал, после изучения ФИО32 протоколы подписывал. Он, ФИО60, помнит, что ФИО32 говорил что-то про очки и ему их привозили в СИЗО, но он, ФИО59, не помнит, чтобы ФИО32 заявлял ему о том, что не может ознакомиться с протоколами без очков. Если бы ФИО32 уведомил его, ФИО58, что не может без очков прочитать протокол, то ФИО32 просто протоколы были бы оглашены им, ФИО56, либо защитником, и это было бы отражено в протоколах. При допросах ФИО32 ему не заявлял о том, что конфликтов с погибшим ФИО33 не было, а удар ножом он нанес случайно при падении в результате подножки ФИО33. ФИО32 изначально говорил, что взял нож и ударил ФИО33, а впоследствии дополнил про то, что ФИО33 его задел ногой. Было видно, что ФИО32 пытается ввести следствие в заблуждение. Он у ФИО32 интересовался, все ли с ним нормально, и может ли он принимать участие в следственном действии. ФИО32 также сам просил допросить его еще раз, и он, ФИО62, его допрашивал. Последний протокол допроса также был подписан без замечаний. Он, ФИО63, каждый раз фактически допрашивал ФИО32, не переносил содержание из предыдущих протоколов допроса, всегда давал возможность рассказать об обстоятельствах. В протоколе ознакомления с делом отражен ход и время ознакомления. Не помнит, просил ли ФИО32 при ознакомлении посмотреть диск с протоколом проверки показаний на месте. Если бы ФИО32 попросил об этом, запись бы ему показали. В протоколе исполнения требований ст. 217 УПК РФ, указано количество затраченных дней. Он, ФИО64, приезжал в СИЗО-2, что - то ФИО32 зачитывалось, а что - то ФИО32 сам читал, при этом, до ознакомлением с делом ФИО32 очки были переданы. Ни разу ФИО32 ему не заявлял, что намеренно себя оговорил.;
-показаниями свидетеля ФИО20 – заместителя руководителя СО по ... СУСК о том, что она производила допрос свидетеля Свидетель №2 <...> ХХ.ХХ.ХХ.. Допрос происходил в ее кабинете, один на один. ФИО34 с места преступления в СО СУСК был доставлен сотрудниками уголовного розыска. Состояние свидетеля было нормальное, перед допросом ему задавался вопрос о том, что может ли он участвовать в следственных действиях, он пояснил, что участвовать может. ФИО34 визуально находился в нормальном состоянии, иначе бы она не стала его допрашивать. ФИО34 в шоке не был, рассказывал о себе, что рисует, на вопросы отвечал, говорил спокойно. ФИО34 рассказал об обстоятельствах произошедшего, о том, что ему известно об убийстве ФИО33. Она не задавала наводящих вопросов, только спрашивала, кто и где сидел, во что они были одеты, были ли конфликты и т.п. В протоколе все отражено со слов ФИО34. Ей на момент его допроса не были известны обстоятельства произошедшего. В протоколе допроса со слов свидетеля отражено, что он видел в груди ФИО33 нож и слышал, как тот вскрикн... эти обстоятельства известны не были. Протокол она составляла на компьютере. ФИО34 знакомился с протоколом, читал его. Замечаний не поступило, подписи свои он поставил.;
-показаниями свидетеля защиты - ФИО21, который пояснил, что с ФИО1 они работали в <...> с <...>. Он, ФИО67, там работал с ХХ.ХХ.ХХ., а ФИО32 пришел в отделение в <...> и сразу был отправлен на курсы <...>. ФИО32 уже тогда являлся нормальным человеком, который никогда ни с кем не вступал в конфликты, не пререкался. Первое время они с ФИО32 работали <...>. В <...> его, ФИО68, отправили <...>. После обучения ФИО32 перевели к нему <...>, они вместе с ФИО32 прыгали с парашютом в лес, спали в одной палатке, ели из одного котелка. Все это время ФИО32 был безотказным, все члены их команды поддерживали между собой дружные отношения, никогда не видел, чтобы ФИО32 с кем-то ругался. ФИО32 от работы не отлынивал, <...>, прыгал хорошо, насколько он помнит, у ФИО32 было 300 с лишним прыжков до ухода на другую базу. Проработали вместе они до <...>, потом ФИО32 перевелся в <...>, жил в ..., но отношения они поддерживали, созванивались, в отпуске виделись. Когда ФИО32 в <...> вернулся в ..., то иногда заходил к нему, ФИО69, домой. Насколько он знает, ФИО32 потом работал на скорой помощи в больнице. ФИО32 все время трудился, даже будучи на пенсии. Виделись они примерно раз в неделю, бывало, ФИО32 приходил к нему домой, они сидели, пили чай, разговаривали. Сам он, ФИО71, к ФИО32 в гости не ходил. За <...> у них стало не так много общения, как раньше. Они созванивались, ФИО32 заходил примерно раз в три месяца, приходил к нему всегда трезвый. Наверно, в <...> ФИО32 уже не работал. Когда онФИО72, узнал об этом происшествии, для него это явилось шоком. Он никогда бы не подумал, что ФИО32 может взяться за нож и нанести кому-то увечья. ФИО33, ФИО34, Свидетель №1 ему не известны.;
-показаниями свидетеля защиты - ФИО22, которая пояснила, что ФИО1 является <...>, их родители общались. Его мать умерла несколько лет назад. Она знает ФИО32 с рождения, характер у него спокойный, уравновешенный. Он жил с матерью. <...>. К матери относился с уважением, покупал ей технику и продукты, помогал по хозяйству. Он был не конфликтным, они всегда находили общий язык. В драках он замечен не был. Друзья у него были. Ранее он работал в лесхозе, прыгал с парашютом, работа была ответственная, поэтому с такой работой часто алкоголь нельзя было употреблять. В выходные дни возможно он и выпивал. Когда вышел на пенсию, то продолжал работать, в последнее время работал в больнице водителем, потом у ИП.;
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование, а именно, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... Осмотром установлено следующее. Указанная квартира расположена в третьем подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Входные двери в подъезд оборудованы металлическими дверьми с домофоном, находятся в положении «закрыто». Квартира №... оборудована 2 входными дверьми. Первые входные двери в ... выполнены из дерева, находятся в положении «открыто». Запорные устройства на двери в квартиру и сами двери без повреждений. Вторая входная дверь в квартиру выполнена из дерева, находится в положении открыто, запорные устройства на которой отсутствуют. При входе в квартиру располагается помещение прихожей, в которой слева по часовой стрелке располагаются: встроенный шкаф с одеждой, табуретка, на которой лежит куртка темного цвета. Рядом с табуреткой стоят кроссовки коричневого цвета. Далее располагается проем, ведущий к помещению ванной комнаты и к помещению кухни квартиры. Указанный проем расположен напротив входа в квартиру. Далее по часовой стрелке в помещении прихожей располагается проем, ведущий в помещение комнаты квартиры, далее расположена обувная полка, на которой лежат перчатки, ключи от указанной квартиры, шапка, обувная ложка, отвертка. При движении по прихожей через проем в сторону кухни, слева располагается дверь, ведущая в помещение ванной комнаты. В помещении ванной комнаты слева по часовой стрелке располагаются: полка с одеждой, закрепленная на стене, ведро, унитаз, полка со средствами личной гигиены, ванная, над которой висит еще одна полка с зубными щетками, средствами для бритья. Далее осмотрено помещение кухни, в которой слева по часовой стрелке располагаются: раковина, кухонный гарнитур, на столешнице гарнитура лежит разделочная доска, на которой лежит порезанная колбаса, рядом стоит еще одна разделочная доска с кружкой, также на столешнице лежат другие продукты питания и посуда. Далее по часовой стрелке располагается плита, на которой стоит электрическая плитка со сковородкой. Далее располагаются: холодильник, оконный проем, окно в положении «закрыто», стол-книжка, на котором стоит маленький телевизор с DVD-плеером, кресло. Далее осмотрено помещение комнаты квартиры, которая расположена справа от входа в квартиру. На момент осмотра комнаты, в ней горел свет. Слева по часовой стрелке в комнате располагаются: две тумбы, стоящие одна на другой, на которых стоит телевизор с DVD-плеером, далее располагается стул, стол, на котором стоят: банка из-под пива «<...>», две кружки, стеклянная рюмка, куски хлеба, ножницы, лампа, очки, будильник, пульт, две пустые пачки из-под сигарет. На полу возле указанного стола стоят 2 пустые бутылки из-под водки «<...>!», чайник. Указанные: банка из-под пива «<...>», две кружки, стеклянная рюмка, две бутылки из-под водки «<...>!» изъяты и упакованы. Далее за столом располагается кресло, за которым дверь, ведущая на балкон квартиры, а также оконный проем. Дверь, ведущая на балкон, находится в положении «приоткрыто». Балкон в квартире «открытый», снежный покров на балконе не нарушен. Рядом с окном в комнате на полу лежит матрас, на котором лежат две подушки, одеяло. Посередине комнаты на полу расстелен палас. Далее за матрасом по часовой стрелке располагается шкаф, за которым стоит большая мягкая игрушка, далее располагается диван. На указанном диване обнаружен труп мужчины, установленный, как ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. г.... правой ноги трупа, на паласе лежит кухонный нож с деревянной ручкой. Ручка ножа обмотана изолентой синего цвета. На клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При применении индикаторной полоски «<...>», а именно, смочив индикатор полоски в воде и приложив индикатор к клинку ножа в область следов бурого цвета, индикатор полоски окрасился в бирюзовый цвет. Указанный нож с деревянной ручкой, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, изъят и упакован. Далее осмотрен труп ФИО4 Труп мужчины в полусидячем положении на диване комнаты. Ноги трупа в области стоп соприкасаются с поверхностью пола. Левая рука отведена от туловища и вытянута под углом, близким к 90 градусам по отношению к условной оси туловища. Правая рука несколько отведена от туловища в плечевом суставе, согнута в локтевом суставе и ладонной поверхностью кисти соприкасается с покрывалом, расположенным на поверхности сидячего места дивана. Голова трупа наклонена вправо, правыми отделами и частично лицом прилегает к правому надплечью. Глаза закрыты, изо рта подтекает небольшое количество жидкой полупрозрачной слизи. Грудная клетка симметричная, упругая при сдавливании руками. Кости конечностей на ощупь целы. Трупные явления на <...>: Труп теплый на ощупь повсеместно. Трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна разлитые, темно-фиолетовые, расположены в небольшом количестве по задней поверхности туловища, при надавливании в проекции остистого отростка 5го поясничного позвонка исчезают и быстро восстанавливают свою окраску через 4 секунды. Произведено исследование ректальной температуры в <...> – температура в прямой кишке 35 градусов Цельсия при температуре окружающей среды на уровне трупа 20 градусов Цельсия. Произведена проба на идиомускулярную опухоль – произведен резкий кистевой удар ребром линейки в область средней трети правого плеча, в месте удара появился валик высотой около 1,0 см. В <...> произведено повторное исследование ректальной температуры: температура в прямой кишке 34,2 градуса Цельсия при температуре окружающей среды на уровне трупа 19 градусов Цельсия. На трупе была одежда: 1) футболка трикотажная из хлопчатобумажной ткани серого цвета. На передней поверхности футболки ткань насквозь пропитана жидким темно-красным веществом, похожим на кровь. Здесь же слева, на фоне пропитывания – сквозное повреждение ткани веретеновидной формы. Указанная футболка трикотажная из ткани серого цвета с трупа ФИО4 изъята и упакована. Также на трупе были надеты: 2) брюки трикотажные из джинсовой ткани светло-синего цвета, по передней поверхности в области ширинки с переходом на обе брючины насквозь пропитаны прозрачной желтоватой жидкостью с аммиачным запахом; в области пояса – напоясный ремень их кожзаменителя черного цвета с пряжкой из металла серого цвета. В кармане указанных брюк обнаружен кнопочный мобильный телефон марки «<...>». Указанный телефон изъят и упакован. Также в кармане брюк обнаружена купюра номиналом 100 рублей, а также 2 металлические монеты номиналом 10 рублей. Указанные денежные средства в размере 120 рублей изъяты и упакованы. Вышеуказанные брюки трикотажные из джинсовой ткани светло-синего цвета с ремнем черного цвета с трупа ФИО4 изъяты и упакованы. Также на трупе были надеты: 3) трусы трикотажные из хлопчатобумажной ткани серого цвета, в области ластовицы насквозь пропитаны прозрачной желтоватой жидкостью с аммиачным запахом; 4) носки трикотажные утепленные машинной вязки серого цвета; 5) пояс трикотажный из шерстяной ткани грязно-белого цвета, ткань его по задней поверхности насквозь пропитана темно-красным веществом, похожим на кровь. 6). Брюки серого цвета, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь. Указанные брюки серого цвета с трупа ФИО4 изъяты и упакованы. При осмотре трупа установлено: на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5го межреберья на середине расстояния между левой окологрудинной и левой среднеключичной линиями рана веретеновидной формы, 2,6х1,0 см. Края раны ровные. Из раны подтекает небольшое количество жидкой темно-красной крови. На грудной клетке справа с переходом на правую боковую ее поверхность кровоподтек овально-вытянутой формы размерами 13х8 см, буровато-желтого цвета без четких контуров. Других повреждений на трупе при осмотре не установлено. С левой и правой кистей рук трупа ФИО4 произведены смывы на ватные диски, которые были упакованы, также упакован контрольный ватный диск. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО23, производилось дактилоскопирование трупа ФИО4 Образцы пальцев и ладоней рук (дактилокарта) ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., дактилокарта упакована. Далее производился осмотр дивана с применением источника криминалистического света - ультрафиолетового фонаря «<...>». На спинке дивана лежал свитер белого цвета, слева от трупа на диване лежали: подушка, кофта темного цвета, свитер черного цвета, при осмотре которых следов, похожих на кровь, обнаружено не было, также на диване лежит покрывало. На диване застелен плед белого, светло-коричневого, коричневого цветов. При осмотре указанного пледа с применением ультрафиолетового фонаря «<...>» были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Указанный плед изъят и упакован. Далее за указанным диваном стоит шкаф, на котором стоит маленький телевизор (т.1 л.д. 13-46);
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... Свидетель №3 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, находясь на службе ХХ.ХХ.ХХ. с <...> из ДЧ ОМВД России по ... было получено сообщение о том, что в .... 7 по ... - ножевое ранение. Прибыв по данному адресу совместно со старшим инспектором ИАЗ ГИБДД Свидетель №4 в <...> было установлено, что в данной квартире находятся три человека: ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., собственник квартиры - Свидетель №1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., Свидетель №2, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. В комнате на диване лежал мужчина, на футболке в области сердца имелись следы бурого цвета похожие на кровь, а также на полу рядом лежал нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Данный мужчина не подавал признаков жизни. Со слов находящихся в квартире это был ФИО4. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он в ходе конфликта с ФИО4 ударил его один раз ножом в грудь. После чего все было доложено в ДЧ ОМВД, находились они на месте до прибытия СОГ (т.1 л.д. 51);
- протоколом установления смерти человека от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в <...> фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №5 была констатирована смерть ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. (т. 1 л.д. 82);
- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «<...> ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой в <...> от оператора службы «112» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ..., сведения о больном: ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. По прибытии установлено, что ФИО4 лежит на диване, на груди ножевое ранение в области под левой грудью, размерами около 3 см, на руках трупные пятна, лицо бледное. Констатирована смерть до приезда скорой помощи. Состав бригады : фельдшер Свидетель №5, водитель ФИО73. (т. 1, л.д. 109-110);
- протоколом освидетельствования Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра головы, тела, конечностей Свидетель №1, каких-либо повреждений на его теле не обнаружено, также на момент освидетельствования Свидетель №1 пояснил, что не убивал ФИО33 (т.1 л.д. 113-122);
- протоколом освидетельствования Свидетель №2 от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра головы, тела, конечностей Свидетель №2, каких-либо повреждений на его теле не обнаружено, также на момент освидетельствования Свидетель №2 пояснил, что не убивал ФИО33 (т.1 л.д. 125-134);
- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра головы, тела, конечностей ФИО1, телесных повреждений не обнаружено, также на момент освидетельствования ФИО1 пояснил, что он задержан по подозрению в убийстве ФИО4, с подозрением согласен, действительно, в ходе конфликта он ударил ножом в грудь ФИО4 (т.1 л.д. 137-146);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому смерть ФИО4 последовала в результате колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья на середине расстояния между левой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки и сквозным повреждением сердца в области правого его желудочка, осложненной левосторонним гематораксом (800 мл. жидкой крови и 500 г. свертков крови). На трупе ФИО4 установлена колото-резаная рана грудной клетки слева, в проекции 4-го межреберья на середине расстояния между левой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, проникающая в грудную полость со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки и сквозным повреждением сердца в области правого его желудочка, осложненная левосторонним гематораксом (800 мл. жидкой крови и 500 г. свертков крови) - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №...н), стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, возникла в результате не менее чем от однократного травматического воздействия плоского колющережущего предмета типа ножа, клинок которого имел в своей следообразующей части притупленное или обломанное острие, одно режущее лезвие с острой режущей кромкой и П-образный обух. Установленная на трупе ФИО4 колото-резаная рана грудной клетки слева является прижизненной, образовалась незадолго до наступления смерти, не более чем за 10-30 минут (с учетом результатов судебно-гистологического исследования). Возможность совершения ФИО4 активных действий (передвижение, ползание, крик) после получения колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья на середине расстояния между левой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, проникающая в грудную полость со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки и сквозным повреждением сердца в области правого его желудочка, осложненная левосторонним гематораксом (800 мл. жидкой крови и 500 г. свертков крови) - не исключена в течение непродолжительного промежутка времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружено 3,36 г/л этилового спирта (т. 1 л.д. 207-218);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому смерть ФИО4 (с учетом фиксированных на месте происшествия трупных явлений) наступила в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ.. Возможность образования колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья на середине расстояния между левой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением стенки околосердечной сорочки и сквозным повреждением сердца в области правого его желудочка, осложненной левосторонним гематораксом (800 мл жидкой крови и 500 г свертков крови) на трупе ФИО4, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ., а также в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу не исключена. (т. 1 л.д. 224-228);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ХХ.ХХ.ХХ. каких-либо повреждений не установлено (т. 1 л.д. 232);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное в грудной области переда футболки. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 240-245);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на участке кожи грудной клетки слева от трупа ФИО4, <...>., имеется колото-резаная рана. Данная рана на участке кожи грудной клетки слева потерпевшего ФИО4 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 3-5);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-2. В образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлены антигены А и Н, соответствующие групповой принадлежности крови. Кровь свидетеля Свидетель №2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-2. В образце слюны свидетеля ФИО34 выявлены антигены А и Н, соответствующие групповой принадлежности крови. Кровь свидетеля Свидетель №1 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-1. В образце слюны свидетеля Свидетель №1 выявлены антигены В и Н, соответствующие групповой принадлежности крови». На футболке, брюках серого цвета, брюках из джинсовой ткани светло-синего цвета с ремнем, изъятых с трупа ФИО4, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: на футболке в объекте №..., на брюках серого цвета в объекте №... и на брюках из джинсовой ткани светло-синего цвета в объекте №... обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, с типом гаптоглобина 1-1. Таким образом, кровь в этих следах могла произойти от потерпевшего ФИО4 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 исключается. В остальных следах на футболке, брюках серого цвета и брюках из джинсовой ткани светло-синего цвета с ремнем выявлены антигены А и Н системы АВО; кроме того, в объектах №№...,№... на футболке и в объекте №... на брюках из джинсовой ткани светло- синего цвета выявлен изогемагглютинин ?. В объекте №... на футболке тип Нр не установлен ввиду невыявления фракций гаптоглобина; в остальных следах тип гаптоглобина не устанавливался. Таким образом, кровь в данных следах происходит от лица (лиц) с А? группой с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4 (т. 2 л.д. 10-14);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на представленной на экспертизу футболке с трупа ФИО4 установлены следы крови в виде пятен пропитывания, помарок и единичных капель. Пятна пропитывания образовались от истечения жидкой крови из раны на теле потерпевшего на материал футболки с последующим его пропитыванием. Помарки возникли от контактов с окровавленными предметами. Капли образовались от свободного падения частиц жидкой крови на материал футболки. На джинсовых брюках установлены следы крови в виде пятен пропитывания, которые образовались от истечения жидкой крови из раны на теле потерпевшего на материал брюк с последующим его пропитыванием. На брюках серого цвета установлены следы крови в виде единичных пятен пропитывания. Они образовались от истечения жидкой крови из раны на теле потерпевшего на материал брюк, с последующим его пропитыванием и контактов с окровавленными предметами (т. 2 л.д. 16-19);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-2. В образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлены антигены А и Н, соответствующие групповой принадлежности его крови. Кровь свидетеля Свидетель №2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-2. В образце слюны свидетеля ФИО34 выявлены антигены А и Н, соответствующие групповой принадлежности его крови. Кровь свидетеля Свидетель №1 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-1. В образце слюны свидетеля Свидетель №1 выявлены антигены В и Н, соответствующие групповой принадлежности его крови. На клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности кровы выявлены антигены А и Н, а также обнаружен изогемагглютинин ?. Установить тип гаптоглобина в данных следах не представилось возможным ввиду невыявления фракции Нр. Таким образом, кровь на клинке ножа могла произойти от лица (лиц) с А? группой с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4 На рукоятке ножа обнаружены следы пота без примеси крови; при цитологическом исследовании обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. При определении групповой принадлежности пота и клеток выявлены антигены А и Н. Таким образом, пот и клетки происходят от лица (лиц), которому (которым) свойственны антигены А и Н. Следовательно, на рукоятке ножа не исключается присутствие пота и клеток обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 23-27);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе ОМП, установлены следы крови в виде скоплений и помарок. Скопления и помарки образовались от контактов с обильно окровавленными предметами (предметом) (т. 2 л.д. 29-31);
- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, при настоящем психолого-психиатрическом освидетельствовании ФИО1, помимо признаков зависимости от алкоголя средней стадии, обнаруживает эмоциональное огрубление, нормативный интеллект, отсутствие психотической симптоматики, нарушений мышления, нарушений познавательных функций, сохранность прогностических функций и способности к целенаправленному дифференцированному поведению. ФИО1, в настоящее время обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя средней стадии, F10.2 по МКБ-10. Степень выраженности данного психического расстройства такова, что не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал иных расстройств психической деятельности, кроме вышеуказанного (синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, F10.2 по МКБ-10), а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, чему свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, осмысленные целенаправленные действия, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения им преступления ФИО1 никаким другим психическим расстройством помимо уже имевшегося (синдром зависимости от алкоголя средней стадии, F10.2 по МКБ-10), не заболел. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Наркоманией, токсикоманией ФИО1 не страдает. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) ФИО1 нуждается в курсе лечения алкоголизма, медико-социальной реабилитации. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 определяются наличием сохранных интеллектуально-мыслительных функций и предпосылок интеллекта. Личностные образования в рамках нормативного диапазона, без ярких индивидуальных черт; отмечаются признаки зависимости от алкоголя. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Согласно исследовательской части заключения СПЭК: По факту инкриминируемого ему деяния ФИО1 сообщил что в этот период находился в состоянии алкогольного опьянения (…), но о произошедшем помнит. ФИО32 последовательно описал обстоятельства произошедшего предшествующие и последующие события. Пояснил, что у него с потерпевшим возник конфликт: «ФИО11 начал наезжать… не поверил, что у меня много прыжков… назвал нищебродом, оскорблял», на что он ( ФИО32) «взялся за нож, думая, тот будет отбиваться… вынес руку с ножом… получилось, что воткнул нож в грудь…» (…) Понимает противоправность и наказуемость своих действий. Высказывает сожаление по поводу содеянного. (лист 4) Испытуемый имеет положительную самооценку, гордится профессиональными успехами в период работы пожарным, требует к себе внимания и уважения, чувствителен и уязвим в отношении оценок собственной личности и достижений В последние годы круг интересов небольшой, определяется преобладанием бытовых и алкогольных потребностей (…). Агрессивные тенденции умеренно повышены, чаще реализуются злобными переживаниями, обидчивостью, злословием; возможна открытая реализация агрессивного поведения в ситуации ущемления или провокации на фоне алкогольного опьянения. (лист 6). (т. 2 л.д. 35-38);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на объектах, представленных на экспертизу (рюмка, кружка, банка из-под пива, две бутылки из-под водки), имеется три следа пальцев рук, размерами 24х20 мм., 22х19 мм. и 22х17 мм. След пальца руки размером 22х17 мм. оставлен указательным пальцем правой руки с дактилокарты заполненной на имя ФИО4; следы пальцев руки размером 22х19 мм. и 24х20 мм. оставлены большим пальцем левой руки с дактилокарты, заполненной на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 42-45);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-2. В образце слюны обвиняемого ФИО1 выявлены антигены А и Н, соответствующие групповой принадлежности его крови. Кровь свидетеля Свидетель №2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-2. В образце слюны свидетеля ФИО34 выявлены антигены А и Н, соответствующие групповой принадлежности его крови. Кровь свидетеля Свидетель №1 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н; Нр 2-1. В образце слюны свидетеля Свидетель №1 выявлены антигены В и Н, соответствующие групповой принадлежности его крови. На пледе с дивана комнаты, представленном для исследования, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности следов крови выявлены антигены А и Н, также в части следов (объекты №№..., №...) еще и гемагглютинин ?. При исследовании следов крови (объекты №№...) по системе гаптоглобина установлена группа Нр 1-1. Следовательно, кровь происходит от лиц с группой А? с сопутствующим антигеном Н; Нр 1-1. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4 Происхождение крови от свидетеля Свидетель №1, от обвиняемого ФИО1, от свидетеля Свидетель №2 исключается (т. 2 л.д. 50-52);
- заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на представленном на экспертизу пледе, изъятом в ходе ОМП от ХХ.ХХ.ХХ., установлены следы крови в виде скоплений и помарок. Скопления образовались в результате истечения жидкой крови из раны на теле потерпевшего на материал пледа с частичным последующим его пропитыванием. Помарки возникли от контактов с окровавленными предметами (предметом) (т. 2 л.д. 54-56);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен: мобильный телефон марки «<...>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: .... Указанный мобильный телефон модели «<...>» в корпусе из полимерных материалов черного цвета, без чехла. Корпус осматриваемого мобильного телефона имеет множественные потертости и царапины. IMEI №... №.... В телефоне имеется 1 сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<...>», карта памяти отсутствует. В процессе осмотра мобильного телефона при выборе пункта меню: «Все звонки» обнаружена следующая информация: непринятый звонок с абонентского номера №... в <...> ХХ.ХХ.ХХ.; входящий звонок с абонентского номера №... в <...> ХХ.ХХ.ХХ.; исходящий звонок на абонентский номер №... в <...> ХХ.ХХ.ХХ. (т. 2 л.д. 101-114);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт белого цвета, оклеенный прозрачной лентой типа «скотч», на конверте имелся отрезок бумаги с пояснительной надписью, выполненной машинописным способом с текстом следующего содержания: УД №... по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оптический диск формата «DVD-R», с информацией, скопированной в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ.. По клапану открытия конверт опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «СК России Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... (СУ СК России по ...) отдел криминалистики», с подписью. Из конверта извлечен диск с нерабочей поверхностью белого цвета. В ходе осмотра диска обнаружена корневая папка, с наименованием «Сим-карта», размер 967 КБ. При осмотре указанной папки, информации, интересующей следствие, получено не было. Также осмотрен бумажный конверт белого цвета, оклеенный прозрачной лентой типа «скотч». На конверте имелся отрезок бумаги с пояснительной надписью, выполненной машинописным способом с текстом следующего содержания: УД №... по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оптический диск формата «DVD-R», с информацией, скопированной в ходе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ.. По клапану открытия конверт опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «СК России Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... (СУ СК России по ...) отдел криминалистики», с подписью. Целостность конверта не нарушена. Из конверта извлечен диск с нерабочей поверхностью белого цвета. В ходе осмотра диска обнаружена корневая папка, с наименованием «сим-карта», размер 1, 04 МБ. При осмотре указанной папки, информации, интересующей следствие, получено не было. Также осмотрен бумажный конверт белого цвета, оклеенный прозрачной лентой типа «скотч». На конверте имелся отрезок бумаги с пояснительной надписью, выполненной машинописным способом с текстом следующего содержания: Материал проверки №... №...; Описание объекта, находящегося в пакете; Дата, место, обстоятельства изъятия: Кнопочный мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета из кармана брюк трупа ФИО4, изъят в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: .... По клапанам открытия конверт опечатан: отрезком бумаги с оттиском печати «СК России Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... (СУ СК России по ...) отдел криминалистики», с подписью, а также отрезком бумаги с оттиском печати «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... (СУ СК России по ...) Следственный отдел по ...», с подписью. Целостность конверта не нарушена. Из конверта извлечен: Кнопочный мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. Модель указанного телефона «<...>», IMEI: №.... Корпус осматриваемого телефона имеет множественные потертости и царапины. В указанном мобильном телефоне имеется сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<...>» №.... При включении мобильного телефона и проверке звонков установлено, что последний принятый вызов на мобильном телефоне был ХХ.ХХ.ХХ. в <...> общей продолжительностью <...> 14 секунд, входящий вызов с абонентом, имеющим номер телефона №...». Также установлено, что от абонента №...» поступал звонок, который не был принят в <...>. Также все остальные последующие вызовы на мобильном телефоне в статусе «непринятый звонок». При дальнейшем осмотре телефона информации, интересующей следствие, получено не было (В ходе следствия установлено, что номером №... пользуется мать ФИО4 – Свидетель №6) (т. 2 л.д. 122-134);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт, оклеенный липкой лентой типа «Скотч», на указанном конверте имелась пояснительная надпись, согласно которой, в конверте находится: Нож, по уголовному делу №..., МКЭ №... от ХХ.ХХ.ХХ.. По клапанам открытия конверт опечатан: отрезком бумаги с оттиском печати: «<...> судебно-биологическое отделение», с подписью; 2 отрезками бумаги с оттисками печати: «<...>», медико-криминалистическое отделение»; отрезком бумаги с оттиском печати: «<...>», ...ное отделение», с подписью; отрезком бумаги с оттиском печати «СО по ... СУ СК России по ...», с подписью. Целостность конверта не нарушена, при вскрытии конверта из него извлечен: Нож с деревянной ручкой. Указанный нож общей длиной около 24 см, длина клинка около 12,5 см. Длина клинка вдоль обушка около 11 см, ширина клинка в его средней части около 1,9 см. Клинок из металла серого цвета, состоит из острия, образованного плавными схождениями скосов обуха и лезвия, П-образного в сечении обуха и режущего лезвия с двусторонней заточкой. Лезвие заточено, скошено к острию. Рукоятка из дерева коричневого цвета, соединяется с клинком металлическими заклепками. Часть рукоятки ближе к клинку обмотана изолентой синего цвета. На боковых поверхностях клинка, на обухе имеются следы крови темно-бурого цвета в виде скоплений и помарок. После осмотра «Нож с деревянной ручкой» упакован в первоначальную упаковку, опечатан. Далее осмотрен: Полимерный пакет синего цвета, оклеенный липкой лентой типа «Скотч». На указанном пакете имелась пояснительная надпись, согласно которой, в пакете находятся: Брюки серого цвета ФИО4, по уголовному делу №..., МКЭ №... от ХХ.ХХ.ХХ.. По клапанам открытия пакет опечатан: 2 отрезками бумаги с оттисками печати: <...>», медико-криминалистическое отделение» и отрезком бумаги с оттиском печати «СО по ... СУ СК России по ...», с подписью. Целостность пакета не нарушена, при вскрытии пакета из него извлечены брюки серого цвета; длина по боковому шву около 102 см, ширина пояса при нерастянутой резинке около 42 см. Брюки ношенные, загрязнены. На лицевой стороне брюк на передней и задней поверхности имеются следы крови бледно-бурого цвета в виде пятен пропитывания. После осмотра «Брюки серого цвета» упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны. Далее осмотрен полимерный пакет белого цвета, оклеенный липкой лентой типа «Скотч». На указанном пакете имелась пояснительная надпись, согласно которой, в пакете находится плед, изъятый в ходе ОМП, по уголовному делу №..., МКЭ №... от ХХ.ХХ.ХХ.. По клапану открытия пакет опечатан 2 отрезками бумаги с оттисками печати: «<...>», медико-криминалистическое отделение»; Целостность пакета не нарушена, при вскрытии пакета из него извлечен: Плед белого, светло-коричневого, коричневого цветов. Указанный плед из текстильного материала, покрытого коротким ворсом темно-коричневого, коричневого и светло-коричневого цвета в виде орнамента из геометрических фигур прямоугольной формы. Размеры пледа 196х156 см. Плед использовался, загрязнен. На лицевой стороне пледа имеются следы крови темно-бурого и светло-бурого цвета в виде скоплений и помарок. После осмотра «Плед» упакован в первоначальную упаковку, опечатан. Далее осмотрена: Картонная коробка, оклеенная липкой лентой типа «Скотч». На указанной коробке имелась пояснительная надпись, согласно которой, в коробке находится футболка ФИО4, по уголовному делу №..., МКЭ №... от ХХ.ХХ.ХХ.. По клапану открытия коробка опечатана отрезком бумаги с оттиском печати: <...> медико-криминалистическое отделение» и отрезком бумаги с оттиском печати: «<...>», судебно-биологическое отделение», с подписью; Целостность коробки не нарушена, при вскрытии коробки из нее извлечена футболка трикотажная из ткани серого цвета. Длина по спинке около 64 см, ширина в плечах около 49 см, длина рукава около 16,5 см. На лицевой стороне футболки на передней и задней поверхности имеются следы крови темно-бурого, бурого и бледно-бурого цвета в виде пятен пропитывания, помарок и капель. Футболка ношенная, загрязнена. В грудной области переда футболки, близко по центру, расположено сквозное повреждение углообразной формы. Материал вокруг повреждения пропитан кровью. Длина сторон повреждения около 20 мм, ширина повреждения около 10 мм. После осмотра «Футболка трикотажная из ткани серого цвета» упакована в первоначальную упаковку, опечатана. Далее осмотрена картонная коробка, оклеенная липкой лентой типа «Скотч». На указанной коробке имелась пояснительная надпись, согласно которой, в коробке находятся джинсовые брюки ФИО4, по уголовному делу №..., МКЭ №... от ХХ.ХХ.ХХ.. По клапанам открытия коробка опечатана 3 отрезками бумаги с оттисками печати: «<...>», медико-криминалистическое отделение» и 1 отрезком бумаги с оттиском печати: «<...>», судебно-биологическое отделение», с подписью; Целостность коробки не нарушена, при вскрытии коробки из нее извлечены брюки трикотажные из джинсовой ткани светло-синего цвета с ремнем черного цвета. Указанные брюки из плотной ткани светло-синего цвета. В шлевки пояса продет ремень из кожи черного цвета. Размеры брюк: длина по боковому шву – около 107 см, ширина пояса в застегнутом виде около 42 см. На лицевой стороне брюк на передней и задней поверхности имеются следы крови бурого цвета в виде пятен пропитывания и одиночных брызг. Пятна пропитывания расположены в области верха брюк слева, ниже и выше границ ремня. Брюки ношенные, загрязнены. После осмотра «Брюки трикотажные из джинсовой ткани светло-синего цвета с ремнем черного цвета» упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны. Далее осмотрена картонная коробка, оклеенная липкой лентой типа «Скотч». На указанной коробке, на клапане открытия, имелась пояснительная надпись, согласно которой, в коробке находятся: Банка из-под пива «<...>», две кружки, стопка, две бутылки из-под водки «<...>», две дактилокарты с конвертами, поступившие от следователя ФИО18, Следы рук на трех отрезках светлой дактилопленки, обнаруженные в ходе проведения экспертизы, по уголовному делу №..., Заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., под текстом имеется подпись эксперта ФИО23 и оттиск печати «МВД по РК, ЭКЦ №...». Также коробка с другой стороны опечатана отрезком бумаги с оттиском круглой печати синего цвета «СО по ... СУ СК России по ...», с подписью. Целостность коробки не нарушена, при вскрытии коробки из нее извлечены: стеклянная рюмка; 2 кружки; банка из-под пива «<...>»; 2 бутылки из-под водки «<...>!»; Два вскрытых конверта с дактилокартами на имя ФИО4 и ФИО1; Следы рук на трех отрезках светлой дактилопленки. Далее осмотрена банка из-под пива <...>». Указанная банка емкостью 045 литра, из под пива «<...>», выполнена из металла. Банка окрашена в желто-голубой цвет. На стенке имеется надпись «<...>» и изображение бочки. Поверхности банки обработаны дактилоскопическими порошками. Далее осмотрена бутылка из-под водки «<...>!», на стенке которой закреплена акцизная марка с номером - №... Указанная бутылка имеет фигурную этикетку сине-голубого цвета с надписью «<...>». Бутылка выполнена из стекла, поверхности бутылки обработаны дактилоскопическими порошками. Вторая бутылка из-под водки «<...>!» имеет акцизную марку с номером - №.... Далее осмотрены: Следы рук на трех отрезках светлой дактилопленки. На каждом отрезке дактилопленки имеется след пальца руки. После осмотра «Банка из-под пива «<...>»; Бутылка из-под водки «<...> с акцизной маркой с номером – №...; Следы рук на трех отрезках светлой дактилопленки» упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны (т. 2 л.д. 135-160);
Вещественными доказательствами:
- бутылкой из-под водки «<...>!» с пола комнаты (с акцизной маркой - №...), изъятая в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ...;
- банкой из-под пива «<...>) со стола комнаты, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ...;
- тремя отрезками светлой дактилопленки со следами рук ФИО1 и ФИО4, получены в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы (заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.);
- кнопочным мобильным телефоном марки «<...>» в корпусе черного цвета из кармана брюк трупа ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ...;
- брюками трикотажными из джинсовой ткани светло-синего цвета с ремнем черного цвета с трупа ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ...;
- брюками серого цвета с трупа ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ...;
- футболкой трикотажной из ткани серого цвета с трупа ФИО4, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ...;
- пледом белого, светло-коричневого, коричневого цветов с дивана комнаты, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ...;
- ножом с деревянной ручкой, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, с пола комнаты, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ... (т. 2 л.д. 161-162).
Копиями карт вызова скорой помощи к ФИО1 (запрошенными и приобщенными к делу по ходатайству стороны защиты), из которых следует, что: вызов поступал ХХ.ХХ.ХХ., бригада прибыла в <...>., от ФИО1 поступили жалобы на то, что в течение 3 дней он употреблял алкоголь, у него слабость, тремор тела, сердцебиение; осмотрен, объективные данные: адекватен, контактен, ориентирован; диагноз: абстинентное состояние; оказана помощь, состояние улучшилось, ФИО32 оставлен на месте. Также вызов был ХХ.ХХ.ХХ. в <...>., от ФИО32 поступили жалобы на то, что в течение 3 дней он употреблял алкоголь, не может уснуть, есть чувство страха; осмотрен; объективные данные: контактен, адекватный, ориентирован; диагноз: абстинентное состояние; оказана помощь, состояние улучшилось, ФИО32 оставлен на месте. Также по вызову ХХ.ХХ.ХХ. бригада прибыла в ИВС <...> <...>., от ФИО32 поступили жалобы на то, что в течение 3 дней он употреблял алкоголь, у него бессонница, дрожь в теле; постоянных лекарств не принимает; ранее было повышенное АД, никуда не обращался, занимался самолечением; травм нет, неврологических симптомов нет; диагноз: синдром отмены алкоголя, симптоматическая гипертензия; оказана помощь, состояние улучшилось; ФИО32 оставлен на месте.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном следствии, были проверены в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, а также и с другими доказательствами, указанными выше в приговоре, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что ФИО1 совершено именно умышленное убийство ФИО4, а позиция подсудимого и его защитника, изложенная в суде, о совершении убийства по неосторожности, не нашла объективного подтверждения в судебном следствии.
В суде ФИО1 не подтвердил содержание явки с повинной, указал, что оговорил себя, т.к. переживал за судьбу Свидетель №1, который, якобы, вынул нож из раны ФИО4 Несмотря на то, что в судебном следствии такие обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения, суд исключает из перечня доказательств вышеуказанный протокол явки с повинной, поскольку явка дана ФИО1 без участия защитника и подсудимый содержания явки не подтверждает.
Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном следствии, противоречат его показаниям на предварительном следствии, то есть позиция ФИО1 была непоследовательна, в частности, относительно мотивов совершенного преступления (ч.1 ст.105 УК РФ).
В своих первых показаниях, данных ХХ.ХХ.ХХ. с участим защитника, после беседы с ней и при высказанном полном ей доверии (после разъяснений ФИО1 прав о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний), ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, нанес удар ножом, т.к. был зол на ФИО4 из-за оскорблений.
При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии своего защитника и после разъяснения прав, подтвердил указанные показания в полном объеме, продемонстрировал, как именно нанес ножевое ранение ФИО4
Участвуя в СПЭК, обвиняемый ФИО1 дал врачам – специалистам аналогичные пояснения по поводу обстоятельств совершенного им преступления. В этот же период времени, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 признал вину и уточнил, что ФИО4 перед нанесением ему ножевого ранения в грудь не только оскорбил его, ФИО32, но и пнул по ноге.
В суде подсудимый просил не учитывать его показания на предварительном следствии, (т.к. он, ФИО32, их давал в качестве подозреваемого в таком именно виде, поскольку опасался за судьбу друга – Свидетель №1, а в качестве обвиняемого он, ФИО32, уже частично признавал вину, но следователь записывал, как было нужно ему, а защитник не реагировала на нарушения следователя). ФИО1 просил признать его действия, совершенные в отношении ФИО4 по нанесению ножевого ранения, причиненными по неосторожности. Заявил о том, что никакого конфликта с ФИО4 у него не было, ФИО4 подставил ему, ФИО32, подножку, из-за этого он споткнулся и, пытаясь удержать равновесие, уперся в грудь ФИО4 лезвием ножа, который нес в правой руке для того, чтобы порезать в комнате хлеб.
Также в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя была приобщена к делу и осматривалась судом видеозапись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД Свидетель №4 от ХХ.ХХ.ХХ., фиксирующего происходящее непосредственно сразу на месте происшествия, где ФИО1 излагал версию о самообороне от действий ФИО4, который, якобы, сходил за ножом, напал с ножом на ФИО1, а он, обороняясь, перевернул нож и применил его в отношении ФИО4
В судебном следствии ФИО1 пояснил, что не знает, откуда у него на тот момент появилась такая версия, в суде ее не поддержал. Суд убежден, что от данной версии ФИО1 отказался, поскольку ему было очевидно, что, в частности, Свидетель №2, опровергнет при своем допросе данные обстоятельства, т.к. он уже в присутствии полицейских на месте преступления обозначил свое отношение к тому, о чем заявил ФИО1
Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО1 относительно обвинения, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, данные им в судебном следствии, лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также и другими доказательствами по делу, и в той мере, которой подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, ФИО18, ФИО21, заключениями судебно – медицинских экспертов о локализации и характере ранения, о тяжести вреда здоровью, о причинно-следственной связи нанесенной раны со смертью ФИО33 и т.п., а также в той мере, которой показания подсудимого подтверждаются иными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Суд относится к показаниям ФИО1 о том, что его первоначальные показания на предварительном следствии связаны с опасением за судьбу Свидетель №1, который вытащил нож из тела ФИО4, которого, по мнению ФИО1, еще можно было спасти, но действия Свидетель №1 усугубили состояние ФИО33, как к способу защиты, по следующим основаниям.
Свидетель Свидетель №1 объяснил противоречия в своих показаниях по поводу данных обстоятельств тем, что не стал опровергать утверждение ФИО1 о том, что он Свидетель №1 вытащил нож из тела ФИО4, поскольку не хотел ехать на очную ставку в СИЗО со своим другом ФИО1 В суде же пояснил, что на самом деле, когда он подошел к ФИО4, тот был уже мертв, а его кухонный нож в крови лежал на полу, он, Свидетель №1, его поднял, а потом понял, что этого делать нельзя. Показания свои на предварительном следствии и ФИО1 в данной части опроверг. Также суд учитывает, что относительно факта нахождения ножа в груди у ФИО33 Свидетель №2 в суде не подтвердил свои показания. Оценивая показания ФИО1 по этому поводу, суд пришел к выводу о наличии противоречий и их недостоверности. Так, изначально ФИО1 пояснял, что он видел, как Свидетель №1 вытаскивает из тела ФИО4 нож. Позднее он изменил показания и стал пояснять, что не видел этого момента, т.к. стоял к тому месту, где находился ФИО33, спиной, а увидел, что у ФИО24 в руке был нож, только когда обратно повернулся в сторону ФИО33. При этом ФИО1 единственный, кто пояснил, что Свидетель №1 вытащил нож из тела ФИО33, при этом он не отрицал, что осознает, что нож принадлежит Свидетель №1 и на ноже были его (хозяина квартиры) следы и до преступления.
Установлено, что во всех протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого имеются аккуратные собственноручные записи обвиняемого ФИО1, имеющего среднее специальное образование, о том, что: сущность обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя признает, показания давать желает, на русском языке, замечания и заявления не поступили, протокол прочитал лично, замечаний к протоколу нет, везде им проставлены подписи и расшифровка подписи – «ФИО1»; из протоколов следует, что обвиняемому разъяснены его права, ФИО1 чувствует себя нормально и готов давать показания, перед допросом общался с защитником, свою защиту адвокату Салимгареевой О.А. доверяет. При проверке показаний на месте (что следует из изученной видеозаписи) защитник добросовестно выполняла свои профессиональные обязанности, в частности, переспрашивала, понятен ли ее подзащитному ФИО1 порядок проведения следственного действия, поддерживала его позицию по делу. Также заявлений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не сможет участвовать в следственном действии, не заявлялось, наоборот ФИО1 (на видеозапись) пояснил, что может участвовать и желает дать показания на месте. О том, что ФИО1 не мог ознакомиться с его протоколами без очков, заявлений в протоколах не имеется, все протоколы (как указано выше) подписаны, записи внесены собственноручно. Свидетель – следователь ФИО18 пояснил, что если бы ФИО1 сам не смог прочесть содержание протоколов без очков и заявил бы об этом, то никакого труда для него, ФИО18, или защитника не составило бы прочитать эти протоколы ФИО1 вслух. В суде подсудимый отводов своему защитнику также не заявлял, о недоверии не высказывался, защитник вновь поддержала избранную ее подзащитным позицию в суде. Заявлений о том, что ФИО1 при ознакомлении с делом просмотреть видеозапись проверки показаний на месте, также не имеется, более того указанная видеозапись просмотрена в судебном следствии всеми участниками, права ФИО32 не нарушены. Из копий карт вызова к ФИО1 скорой медицинской помощи следует, что ХХ.ХХ.ХХ., бригада прибыла после допроса его в качестве подозреваемого, ФИО1 по объективным данным (указанным в карте вызова СМП) на тот момент находился в адекватном состоянии, был контактен и ориентирован; помощь ему была оказана, состояние улучшилось, не госпитализировался. ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время был вызов по поводу абстинентного синдрома, ФИО32 по объективным данным - адекватен, оказана помощь, состояние улучшилось, не госпитализирован. По вызову ХХ.ХХ.ХХ. к ФИО1 в ИВС, бригада прибыла в дневное время, неврологических симптомов не имеется. По поводу синдрома отмены алкоголя и симптоматической гипертензии оказана помощь, состояние улучшилось; ФИО32 не госпитализировался, оставлен на месте. Проверка показаний ФИО1 на месте проводилась через несколько часов после оказания медицинской помощи и улучшения его состояния. На видеозаписи отражено, что ФИО1 никаких жалоб на здоровье не предъявляет, без каких-либо затруднений дает показания, отвечает на вопросы, демонстрирует, как нанес ножом удар.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ или ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку представленными обвинением доказательствами подтверждается умысел ФИО1 именно на умышленное убийство потерпевшего ФИО4
Доводы ФИО1 о том, что он, споткнулся и случайно нанес ранение ножом ФИО4, то есть его действия носили неосторожный характер, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в т.ч. заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., в частности, о том, что образование колото - резаной раны грудной клетки слева на трупе ФИО4 не исключается при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте ХХ.ХХ.ХХ., и в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу); также показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 ей пояснил, что с одного удара убил ФИО4, т.к. знает, куда бить, что он, ФИО32, пообещал убить и убил; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтвердившими эти обстоятельства; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил о том, что между ФИО1 и ФИО4 случился конфликт из-за того, что ФИО4 не поверил в рассказы ФИО1 о его предыдущей работе и прыжках с парашютом, в связи с чем ФИО32 нанес удар ножом ФИО4, потом подошел к Свидетель №1 и сказал, что он убил ФИО4 Показания Свидетель №5 о том, что ФИО1 бравировал и не был в расстроенном состоянии, также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, где зафиксировано поведение ФИО1 Из этой же видеозаписи следует, что Свидетель №1 поясняет прибывшим на вызов сотрудникам полиции о том, что ФИО32 взял нож и воткнул в тело ФИО4 Когда ФИО1 сотрудникам полиции излагает свою версию про самооборону и о том, что ФИО4 пошел за ножом, а не сам ФИО1, то свидетель Свидетель №2, будучи не согласным с такими заявлениями ФИО1, высказывал свое возмущение. Об этих обстоятельствах также пояснили свидетели – сотрудники ГИБДД.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку при установленных обстоятельствах дела, нельзя сделать вывод о том, что подсудимый оборонялся от нападения ФИО25, при этом превысил пределы необходимой обороны. Конкретные обстоятельства, при которых был убит ФИО4, свидетельствуют о том, что действия подсудимого не носили оборонительного характера. Анализ доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии посягательства на подсудимого со стороны ФИО4, с точки зрения оценки наличия необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства. Как установлено из показаний ФИО1 на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО24 и Свидетель №2, ФИО4 в ходе конфликта оскорбил подсудимого, язвительно высказался, при этом обстоятельств, когда бы ФИО4, в частности, набрасывался на ФИО1, применял к нему физическую силу, либо использовал, держал в руках, какие-то предметы, не установлено. Суд учитывает, что нож подсудимым применен в квартире его друга Свидетель №1, где находился и друг потерпевшего, т.е. развитие конфликта до наступившей фазы можно было предотвратить. Вместо того, чтобы прекратить конфликт, к примеру, покинув квартиру, ФИО32, испытывая обиду на ФИО4 и неприязнь к нему в связи с его неуважительным отношением, поведением и оскорблениями в адрес ФИО32, нанес ему ранение в левую часть груди. Согласно заключению СПЭК, агрессивные тенденции у ФИО1 умеренно повышены, возможна открытая реализация агрессивного поведения в ситуации ущемления или провокации на фоне алкогольного опьянения. По убеждению суда, действия подсудимого в данном случае являлись целенаправленными и не вызывались необходимостью самозащиты.
У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что убийство потерпевшего ФИО4 совершено ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, по следующим основаниям.
Суд считает, что ФИО1 совершено именно умышленное убийство ФИО4 на почве личной неприязни, а не убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Такое состояние характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, и в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, чего в данном случае, по убеждению суда, не наблюдалось. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, на момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного противоправными действиями ФИО4, к которому ФИО1 на тот момент испытывал личную неприязнь из-за его оскорблений. На предварительном следствии свидетели поясняли, что в процессе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что ФИО4, ставя под сомнение достоверность рассказа ФИО1 о прежней службе и прыжках с парашютом, видя острую реакцию на это самого ФИО1, при том, что присутствующие Свидетель №1.Н. и Свидетель №2 их разнимали, продолжал высказываться язвительно в адрес ФИО1, в частности назвал «нищебродом». В результате ФИО1 в ответ на противоправные действия потерпевшего было совершено преступление. Установлено, что действия ФИО1 были целенаправленными и адекватными ситуации как во время преступления, так и после (в частности, он сразу сообщил Свидетель №1, что убил ФИО33, затем пытался вызвать скорую помощь и т.д.). Согласно заключению СПЭК, в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение; находился в состоянии алкогольного опьянения; индивидуально-психологические особенности ФИО1 определяются наличием сохранных интеллектуально-мыслительных функций и предпосылок интеллекта; личностные образования в рамках нормативного диапазона, без ярких индивидуальных черт; отмечаются признаки зависимости от алкоголя. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.
Вместе с тем, суд не может не признать, что поведение потерпевшего ФИО4, который, в частности, оскорбительно высказывался в адрес ФИО1, было противоправным и явилось поводом для совершения преступления в отношении него. Причиной для совершения ФИО1 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО4, ввиду того, что тот допустил противоправное поведение, оскорбляя ФИО1 Свидетель Свидетель №6 поясняла, что ее сын мог допустить в общении сарказм. Свидетель ФИО26 также пояснял, что поведение ФИО4 в тот вечер не было для него необычным, поскольку ФИО33 и в отношении него, ФИО34, допускал такое поведение, но т.к. они знали друг друга давно, просто расходились, чтобы не продолжать конфликт. Согласно описательной части заключения СПЭК, ФИО1, имеет положительную самооценку, гордится профессиональными успехами в период работы пожарным, требует к себе внимания и уважения, чувствителен и уязвим в отношении В последние годы круг интересов небольшой, определяется преобладанием бытовых и алкогольных потребностей (…). Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется.
Из оценки поведения виновного и пострадавшего, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, следует, что в действиях ФИО1 не содержится и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4, когда бы отношение виновного к наступлению смерти выразилось в неосторожности. ФИО1, нанося удар в верхнюю левую часть тела ФИО4 ножом, т.е. предметом с высокой поражающей силой, в район расположения жизненно важных органов, в частности, сердца, осознавал степень опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, т.е. подсудимый совершила умышленное причинение смерти.
Поскольку свидетель Свидетель №2 сомневается в правильности своих показаний на предварительном следствии в силу состояния сильного опьянения, зубной боли и недосыпа, суд принимает эти его показания в той части, в которой они согласуются с его показаниями в суде и остальными доказательствами по делу. В частности, согласно показаниям ФИО26 на предварительном следствии, он пояснил, что нож был в ФИО4, но на полу была кровь. При этом Свидетель №1 пояснил, что ножа в ФИО4 не было. Сам Свидетель №2 об этом также заявил в суде, кроме того, из протокола осмотра места происшествия и показаний прибывших на место сотрудников полиции и СМП, на полу следов крови не обнаружено. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены в суде.
Иные, перечисленные в приговоре представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности все собранные доказательства - достаточности для разрешения данного уголовного дела и вынесения судом обвинительного приговора в отношении подсудимого.
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз по делу, принятых судом в качестве доказательств, в частности, судебно-медицинских о локализации и механизме образования телесного повреждения, тяжести вреда здоровья, наличии причинно - следственной связи со смертью потерпевшего и т.д. Судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования. Выводы экспертиз согласуются с доказательствами, исследованными в судебном следствии и взятыми судом в основу обвинительного приговора.
Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, в целом полностью соотносимые как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, а также в частности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии относительно совершенного им преступления, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому суд находит указанные доказательства достоверными и их совокупность берет за основу приговора.
Оценивая вышеизложенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности впервые. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <...>
У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов о вменяемости ФИО1 Подсудимый достаточно хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного расследования, <...>, положительные характеристики подсудимого с последних мест работы, а также его попытки вызвать скорую медицинскую помощь ФИО4 после совершения преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1, который не отрицал в ходе предварительного и судебного следствия того, что в указанный день и накануне два дня он пил спиртное, состояние его опьянения подтвердили, в частности, свидетели, согласно заключению СПЭК, ФИО1 <...>. При этом, по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств дела, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к умышленному причинению смерти ФИО4
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы (с ограничением свободы или без такового). С учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. В связи с изложенным, с учетом данных о личности, срока назначенного наказания, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления (ч.1 ст.105 УК РФ), совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется, в связи с тем, что совершенное им, направленное против жизни и здоровья человека, деяние представляет высокую общественную опасность и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу заявлен прокурором ... к подсудимому ФИО1 в интересах Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.
Иск в судебном заседании поддержан потерпевшим ФИО19 и государственным обвинителем в полном объеме. Исковые требования мотивированы, в частности, тем, что ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ., являлся Потерпевший №1, ХХ.ХХ.ХХ., <...>. Учитывая <...> истца, характер и степень общественной опасности преступления совершенного <...>, причиненный Потерпевший №1 моральный вред, следует отнести к повышенной степени опасности и оценивать в повышенном размере.
В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что между ним и <...> были хорошие отношения, <...> каждый день приходил к ним, если от него требовалась помощь, всегда помогал. Потерпевший №1 в суде не принял извинений и соболезнований ФИО1 по поводу утраты им сына, поскольку потеря невосполнима. Гражданский истец приобщил к делу справку об <...>.
Подсудимым ФИО1 иск признан частично, просил снизить размер иска до 500 000 рублей с учетом его, ФИО1, <...>, материального положения. Также ФИО1 и его защитник просили суд при разрешении исковых требований прокурора учесть тот факт, что ФИО1 решением Арбитражного Суда ... ХХ.ХХ.ХХ. признан банкротом, а также согласно определению суда от ХХ.ХХ.ХХ. реализация имущества ФИО1 завершена.
Суд пришел к выводу о том, что гражданский иск прокурора подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 400 000 рублей, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, каждый из родственников вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Иск заявлен в интересах только одного из родителей погибшего в результате преступления ФИО4, а именно – <...> Потерпевший №1 <...> Свидетель №6 оставила за собой право самостоятельно обратиться с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В п. 26 Постановления Пленума N 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, перенесенные в связи с гибелью <...> ФИО4, что само по себе является необратимым обстоятельством, <...> (ХХ.ХХ.ХХ.), его индивидуальные особенности. Суд учитывает материальное и семейное положение гражданского ответчика ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ., <...>. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается противоправное поведение ФИО4, явившегося поводом для преступления, а также требования разумности и справедливости.
Доводы гражданского ответчика ФИО1 и его защитника Салимгареевой О.А. о том, что ФИО27 признан несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда, не освобождают последнего от возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного преступлением, не подпадает под действие специального законодательства, поскольку требования вытекают из деликтных правоотношений, соответственно, истец вправе заявлять требования вне рамках конкурсного производства. Статья 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями УК РФ и УПК РФ, по своему правовому смыслу рассматриваются как самостоятельные основания возмещения ущерба, компенсации морального вреда, с физического лица, осужденного за совершение преступления, при сохранении возможности обращения с требованиями о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда и при признании гражданина банкротом. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно и при признании его банкротом, поскольку ущерб возник из уголовно наказуемых действий гражданского ответчика. Соответственно, признание указанного гражданского ответчика банкротом, не исключается использование мер, предусмотренных материальным и процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическим лицом, совершившим преступление, вреда как имущественного, так и морального в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств (банкротства). Таким образом, взыскание с физического лица вреда (морального вреда), причиненного преступлением, по отношению к предусмотренным специальным законодательством о банкротстве механизма, не вступает в противоречием, и возможно при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу.
Вещественные доказательства распределены в соответствии со ст.81 УПК РФ.
По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Салимгареевой О.А. о выплате ей денежного вознаграждения в сумме 48 045 руб. 60 коп., в связи с ее участием в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве защитника подсудимого ФИО1, по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ указанную денежную сумму, а также денежную сумму выплаченную адвокату Салимгареевой О.А. в размере 59 763 руб. 60 коп. (т.3 л.д.136-138), за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Надлежит частично освободить ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, с учетом его письменного заявления об отказе от защиты (отказ не был удовлетворен и защитник в деле участвовал). Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном расследовании полностью (в размере 59 763 руб. 60 коп.), а также в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.,ХХ.ХХ.ХХ. (до заявления об отказе от защиты ХХ.ХХ.ХХ.) в размере 8424 руб., надлежит отнести на счет ФИО1, в остальной части, за участие защитника в суде – в размере 39621 руб. 60 коп., - отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- бутылку из-под водки «<...><...> (с акцизной маркой – №...), банку из-под пива «<...>); кнопочный мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, брюки трикотажные из джинсовой ткани светло-синего цвета с ремнем черного цвета с трупа ФИО4, брюки серого цвета с трупа ФИО4, футболку трикотажную из ткани серого цвета с трупа ФИО4, нож с деревянной ручкой, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, - изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: ..., хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 161-162), - уничтожить;
- плед белого, светло-коричневого, коричневого цветов с дивана, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. в квартире, расположенной по адресу: ..., - вернуть свидетелю Свидетель №1, а в случае отказа - уничтожить.
- три отрезка светлой дактилопленки со следами рук ФИО1 и ФИО4, полученные в ходе проведения дактилоскопической судебной экспертизы (заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.); диск с видеозаписью с видеорегистратора от ХХ.ХХ.ХХ. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ... Свидетель №4; диск, поступивший по запросу суда из СО по ... СУ СК России, содержащий видеозапись проверки показаний на месте ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., копии карт вызова СМП к ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ., хранящиеся в материалах дела - хранить при деле в течение всего срока хранения дела.
Гражданский иск прокурора удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 400 000 рублей.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии (в размере 59763 руб. 60 коп.) и в суде за ХХ.ХХ.ХХ. (до заявления об отказе от защиты ХХ.ХХ.ХХ.) в сумме 8424 руб. - отнести на счет ФИО1, в остальной части - 39621 руб. 60 коп. - отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Н.В. Иванова
<..апел. опред. приговор измен. в соот. с п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, к 9г. 10мес. лс строг. режи.>