Дело №2-712/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015672-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 11 июня 2022 года на 416 км автодороги М8 «Холмогоры» в Грязовецком районе Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, в результате наезда на лося. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. 23 июня 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая в результате ДТП. 30 июня 2022 года ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «РРТ», по акту приема-передачи автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный номер № был передан на ремонт ООО «РРТ». 08 сентября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, поскольку срок ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер № истекал, а ООО «РРТ» к ремонту указанного автомобиля не приступало. Страховой компанией было отказано в удовлетворении требований ФИО1 в выплате страхового возмещения в размере 1 509 382 рубля. Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 509 382 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей отказано.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 657 867 рублей 38 копеек, неустойку в размере 79 075 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 084 рубля 57 копеек, почтовые расходы в размере 890 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ущерб должен быть определен, исходя из среднерыночных цен на дату оценки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 163-164). Просила уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», АНО «СОДФУ», ООО «РРТ» о дате и времени разбирательства по делу извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2022 года на 416 км автодороги М 8 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, совершивший наезд на лося, в результате которого автомобиль Nissan Murano, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

20 августа 2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 застрахован по программе «Оптимальное КАСКО», за исключением случаев «Полной гибели», со сроком действия с 20 августа 2021 года по 19 августа 2022 года, и с установлением безусловной франшизы в размере 62 420 рублей (страховой полис №) (том 1 л.д. 15).

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе и Правилах, сторонами по делу не оспаривался.

15 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 125).

30 июня 2022 года ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля № на ООО «РРТ», с лимитом ответственности 1 735 000 рублей (том 1 л.д. 134).

Согласно заказ-наряду № стоимость ремонта составила 1 186 510 рублей 60 копеек, которая согласована страховой компанией.

Поскольку по истечению 45 дней ремонт автомобиля не был произведен, истцом 08 сентября 2022 года направлена в адрес страховой компании претензия с требованием по возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 1 509 382 рублей согласно заключению № от 31 августа 2022 года, расходов по оценке в размере (том 1 л.д. 143).

Письмом от 13 сентября 2022 года № АО «АльфаСтрахование» сообщило, что согласно пункту 11.3.1 Правил страхования с случае выплаты страхового возмещения путем организации оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запчастей и т.д.). Срок ремонта в любом случае не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ. Поскольку данный срок не нарушен, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Кроме того, данная выплата возможно исключительно при подписании соглашения в письменной форме и соответствующего распорядительного письма выгодоприобретателя АО «Почта Банк».

Не согласившись данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением № от 25 октября 2022 года которого в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов по оценке, неустойки отказано (том 1 л.д. 156-159).

Согласно ответу на судебный запрос от 09 декабря 2022 года, ООО «РРТ» сообщило, что ремонт автомобиля истца был принят по направлению АО «АльфаСтрахование» в ООО «РРТ» 23 июня 2022 года. Ремонт не проведен в связи с отсутствием необходимых для ремонта запчастей. Готовится отзыв направления на ремонт (том 1 л.д. 203).

Согласно экспертному заключению №, составленному по заявке ответчика 06 декабря 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 027 823 рубля 62 копейки, с учетом износа – 961 800 рублей (том 1 л.д. 166-173).

Поскольку автомобиль был приобретен на кредитные средства по кредитному договору № от 20 августа 2021 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (том 1 л.д. 211-214), и банк по договору КАСКО являлся выгодоприобретателем, АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 592 843 рублей 69 копеек в пользу ПАО «Почта Банк» по платежному поручению № от 16 декабря 2022 года (том 1 л.д. 231-233), сумму в размере 372 519 рублей 93 копеек в пользу ФИО1 по платежному поручению № от 16 декабря 2022 года (том 1 л.д. 234), в общей сумме 965 363 рублей 62 копейки (1 027 823,62 по оценке страховой компании – 62 400 франшиза).

С целью определения размера страхового возмещения, определением суда от 27 декабря 2022 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 986 200 рублей, с учетом износа – 919 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер № исходя из возможной стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа составляет 1 685 691 рубль.

Ответ вопрос о стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер № по официальным ценам дилера указан в исследовательской части заключения эксперта, согласно которой исследованием заказ-наряда № установлено, что стоимость запасных частей, указанная в заказ-наряде составляет около 71 % от рекомендованных розничных цен на дату ДТП (снижение составляет около 29 %), что достаточно корректно отображает среднюю стоимость запасных частей на дату ДТП, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, может быть определена, как стоимость ремонта по ценам официального дилера на дату наступления страхового случая 11 июня 2022 года. На момент проведения экспертизы отсутствуют сведения о «дилерской-официального дилера» стоимости запасных частей. Сведения с использованием рекомендованных розничных цен не могут быть приняты, как достоверные, так как не менялись с даты ДТП на дату проведения исследования (причиной может являться уход производителя автомобиля с рынка РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО3 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Пунктом 10.9.1 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признает равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 Правил.

Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежные средств на расчетный счет или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при полной гибели, ущерб по дополнительному оборудованию при полной гибели; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.

Анализируя указанные пункты Правил страхования, определяющие срок ремонта и порядок определения размера ущерба, и принимая во внимание, что автомобиль истца находится на гарантии (приобретен по договору купли-продажи от 10 августа 2021 года, срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега), а срок проведения ремонта, предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей не может превышать 45 дней, суд полагает, что пункт 11.3.1 ущемляет права потребителя, равно как и пункт 10.9.2 (абзац 5) в части определения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании среднерыночных цен, установленных Российским Союзом Автостраховщиков.

На основании изложенного, определяя размер страхового возмещения суд принимает во внимание в качестве доказательства заключение эксперта № 141/2-2/13.4 от 27 февраля 2023 года, выполненное ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из цен официального дилера на момент наступления страхового случая, а именно в размере 158 686 рублей 98 копеек (1 186 510,60 – 592 843,69 выплата страховой компании – 372 519,93 выплата страховой компании – 62 460 франшиза).

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на дату проведения оценки суд не усматривает, поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае Правилами страхования установлено, что стоимость восстановительного ремонта определяется на дату страхового случая, и оно не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прав потребителя не ущемляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Размер страховой премии в рассматриваемом случае составляет 79 075 рублей.

Поскольку судом установлено, что пункт 11.3.1, предусматривающий максимальный срок ремонта 6 месяцев, ущемляет права потребителя, а срок, закрепленный в статье 20 Закона о защите прав потребителей, составляет 45 дней, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплаты страховщику поступило 23 июня 2022 года, то страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 07 августа 2022 года. Страховое возмещение в размере 592 843 рублей 69 копеек залогодержателю выплачено лишь 18 декабря 2022 года, 3725 519 рублей 93 копейки страхователю 16 декабря 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за испрашиваемый истцом период с 08 августа 2022 года по 30 марта 2023 года составляет 557 478 рублей 75 копеек (79075 страховая премия*235 дней просрочки *3%/100).

Поскольку размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 075 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств по ремонту автомобиля и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа составляет 562 025 рублей 30 копеек (1 186 510,60-62460 франшиза = 1 124 050,60 /2).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, в том числе перечисление страхового возмещения в размере 965 363 рублей 62 копеек, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагая, что требованиям соразмерности и последствиям допущенных ответчиком нарушений будет отвечать сумма штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между ФИО1 и адвокатом Смирновым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (КАСКО) по факту причинения вреда автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный номер № от ДТП 11 июня 2022 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (том 1 л.д. 35-36).

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял адвокат Смирнов Д.А., принимавший участие в судебных заседаниях от 08 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 30 марта 2023 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 452 рубля 66 копеек (158 686,98 + 79 075 * 20 000 : 657 867 + 79 075).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 6 452 рубля 66 копеек разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 1 935 рублей 80 копеек (158 686,98 + 79 075 * 6000 : 657 867 + 79 075), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 98 копеек (158 686,98 + 79 075 * 9 084,57 : 657 867 + 79 075), почтовые расходы в размере 287 рублей 32 копейки (237761*890,56/736942).

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 014 рублей 37 копеек (657 867,38 – 158 686,98 х11880: 657 867,38).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 158 686 рублей 98 копеек, неустойку в размере 79 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 935 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 6 452 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 287 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 98 копеек, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 014 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.