№ Дело № 2-291/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Солигалич Костромской области
Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего-судьи Андриановой Н.М., при секретаре судебного заседания Басовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58884,60 рублей и государственной пошлины в сумме 1967,0 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 58 884,60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1967,0 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель М.Г.А., и транспортного средства ... с государственным регистрационным № под управлением К.М.А., страхователь ФИО1. Виновником ДТП признан водитель К.М.А.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № Гражданская ответственность водителя, пострадавшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №.
САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58 884,6 руб. в свою очередь ООО СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 58 884,6 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.
В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В ходе проверки страховщиком установлено, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных размещений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой 3 ноября 2017 года на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть, 20 января 2021 года 11 часов 30 минут.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 4 декабря 2018 года « 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также в порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспотных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного, полагает, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от 20 января 2021 года ООО СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 58 884,6 рублей.
Одновременно с подачей иска представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
В силу положений пункта 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась неоднократно по адресу её регистрации заказными письмами с уведомлениями о вручении адресату. Указанные письма вернулись в суд с отметкой об истечение срока хранения.
В соответствии пунктами 11.1, 11.9 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Таким образом, ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи.
При данных обстоятельствах суд, на основании положений ст.ст. 117-118 ГПК РФ, признает ФИО1 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
На основании вышеизложенного, учитывая, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, суд, на основании п.п.3-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № под управлением К.М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Морозко», генеральным директором и единственным учредителем которого является ответчик ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису №.
Потерпевший М.Г.А. обратился в САО ВСК, которое осмотрело транспортное средство. Составлен акт осмотра транспортного средства от 22 января 2021 года.
В целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения между М.Г.А. и САО ВСК заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 58 884,60 рублей.
2 февраля 2021 года САО ВСК перечислило М.Г.А. страховую выплату в размере 58 884,60 рублей, что подтверждается платежным поручением 35014.
Платежным поручением № от 0 февраля 2021 года подтверждается перечисление ООО СК «Согласие» денежных средств в сумме 58 884,60 рублей САО ВСК.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора ОСАГО, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
По делу установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО от 10.10.2020 являлась ФИО1
На момент заключения между ФИО1 и ООО «СК «Согласия» договора страхования гражданской ответственности действовало указание Банка России от 04.12.2018 N 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 № 53241), согласно которому базовые ставки страховых тарифов для транспортных средств, используемых в качестве такси, имеют более высокое значение, чем ставки для транспортных средств, используемых в личных целях.
Как видно из материалов дела, 10 октября 2020 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования, транспортное средство Renault Logan идентификационный номер транспортного средства № в виде электронного полиса. В заявлении на заключение договора ответчиком была указана цель использования транспортного средства «личная», к управлению допущены любые водители, транспортное средство будет использоваться с 15 октября 2020 по 14 октября 2021 /л.д. 11-15/.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Министерства транспорта, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси значится транспортное средство ... с государственным регистрационным №, начало действия 03.11.2017 г. дата окончания действия 03.11.2022 г.
Согласно выписке с сайта публичной автоматизированной информационной системы taxi-at.adm.yar.ru в отношении транспортного ... с государственным регистрационным знаком № с 03.11.2017 по 03.11.2022 действует разрешение № на использование транспортного средства в качестве такси.
Кроме того, согласно сведениям ЕГРИП, имеющимся в открытом доступе, ФИО1 является генеральным директором ООО «Морозко», основным видом деятельности, которого указана аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.
Однако данные сведения не были представлены страховщику при заключении договора ОСАГО.
Наличие разрешения на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а также, с учетом того, что страхователь ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО с указанным выше видом деятельности, доведения такой информации до страховщика со стороны страхователя являлось обязательным. Поскольку страховщик ООО СК «Согласие» возместил убытки, возмещенные САО СВК потерпевшему, у него возникло право требовать со страхователя возмещения ущерба в порядке регресса.
При данных обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным положениями подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1967,00 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 84 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт ..., в пользу ООО СК «Согласие»
- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 884 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 60 копеек,
- сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек,
Всего взыскать 60 935 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.М. Андрианова