Дело № 2-592/2025

УИД: 09RS0004-01-2025-000582-30

Решение

именем Российской Федерации

31.10.2025 город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Али-Муратовичу (ФИО2 Динисламу Али-Муратовичу) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (прицепа самосвала), снятии обеспечительных мер,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (ФИО2 Д.А.-М.) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (прицепа самосвала), снятии обеспечительных мер.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи прицепа самосвала <данные изъяты>, истец купил прицеп самосвал у ответчика за 250000 рублей.

Ответчик ФИО4 в настоящее время ФИО3 получил денежные средства за проданный прицеп, истцу передал прицеп и паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец до приобретения проверил, что прицеп зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии прицепа из владения предыдущего собственника помимо его води, о подделке, скрытии, обременении, уничтожении маркировки, нанесенной на прицеп организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. С момента покупки прицеп находится во владении и пользовании истца. Его право собственности на прицеп никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него нет. Истец на своем грузовом автомобиле <данные изъяты> и с данным прицепом осуществлял грузоперевозки в различных организациях, о чем имеются подтверждающие документы - справка и копии товарно-транспортных накладных с ООО «Агро», справка с ООО «ЮТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД МВД по КЧР с целью зарегистрировать прицеп, где выяснилось, что в отношении прицепа имеются наложенные судебными приставами-исполнителями аресты и запреты регистрационных действий, так как у бывшего собственника прицепа ответчика ФИО3 (ФИО4) имеются задолженности по исполнительным производствам, которые находятся в различных подразделениях Управления ФССП по КЧР. Согласно сведений, полученных из ГИБДД РФ имеются 3 записи о наложении ограничений.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП России по КЧР, у ответчика в настоящее время имеются 33 записи о задолженностях и возбужденных исполнительных производствах.

Данные ограничения в рамках исполнительных производств на имущество ФИО4 наложены после того, как истец купил данный прицеп, что подтверждается договором купли-продажи прицепа и актом приема-передачи данного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, справками из мест работы истца, подтверждающими владение и пользование прицепом.

Прицеп с идентификационным № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на который наложен запрет на регистрационные действия, ответчику не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительных производств и наложения ограничений.

В целях досудебного устранения нарушений в пользовании и владении своим имуществом, истец письменно обратился с ходатайством об отмене постановлений о наложении ареста и снятии всех наложенных ограничений на прицеп с идентификационным № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с приложением копий всех подтверждающих приобретение и пользование прицепом документов (до наложения запрета на совершение регистрационных действий, арестов и т.п.) к судебным приставам - исполнителям, которые были указаны на сайте ГИБДД РФ и УФССП России по КЧР (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по КЧР (специализированное отделение судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике) ФИО5, исполнительное производство: 39227/24/98009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО6 исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО7 исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО7 исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ, но ограничения не сняты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю УФССП по КЧР ФИО8 с заявлением снять аресты и запреты регистрационных действий с прицепа, поступил ответ о невозможности снятия запрета на регистрационные действия.

Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного прицепа, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного прицепа - нарушают его гражданские права и законные интересы.

Просит признать добросовестным приобретателем - прицепа <данные изъяты>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО4 договора купли-продажи прицепа, снять ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного прицепа, наложенные в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ФИО4) в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – УФССП России по КЧР, МРЭО ГИБДД по КЧР, Карачаевского ОСП УФССП России по КЧР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи прицепа самосвала марки/модели <данные изъяты>, истец купил прицеп самосвал у ответчика за 250000 рублей.

Ответчик ФИО4 в настоящее время ФИО3 получил денежные средства за проданный прицеп, истцу передал прицеп, паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец до приобретения выяснил, что прицеп зарегистрирован в ГИБДД МВД по КЧР, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о выбытии прицепа из владения предыдущего собственника помимо его води, о подделке, скрытии, обременении, уничтожении маркировки, нанесенной на прицеп организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. С момента покупки прицеп находится во владении и пользовании истца. Его право на прицеп никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него нет. Истец на своем грузовом автомобиле КАМАЗ с государственными регистрационными знаками <***> и с данным прицепом осуществлял грузоперевозки в различных организациях, о чем имеются подтверждающие документы - справка и копии товарно-транспортных накладных с ООО «Агро», справка с ООО «ЮТЭК».

В 2024 году истец обратился в органы ГИБДД с целью зарегистрировать прицеп, где выяснилось, что в отношении прицепа имеются наложенные судебными приставами-исполнителями аресты и запреты регистрационных действий, так как у бывшего собственника прицепа ответчика ФИО3 (ФИО4) имеются задолженности по исполнительным производствам, которые находятся в различных подразделениях Управления ФССП по КЧР. Согласно сведений, полученных из ГИБДД РФ, имеются 3 записи о наложении ограничений.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП по КЧР, у ответчика в настоящее время имеются 33 записи о задолженностях и возбужденных исполнительных производствах.

Данные ограничения в рамках исполнительных производств на имущество ФИО4-.М были наложены после того, как истец купил данный прицеп, что подтверждается договором купли-продажи прицепа и актом приема-передачи данного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, справками с места работы истца, подтверждающими владение и пользование прицепом.

Прицеп <данные изъяты>, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику ФИО3 не принадлежит и не принадлежал в момент возбуждения исполнительных производств и наложения ограничений.

В целях досудебного устранения данных нарушений в пользовании и владении имуществом, истец письменно обратился с ходатайством об отмене постановлений о наложении ареста и снятии всех наложенных ограничений на прицеп <данные изъяты> с приложением копий всех подтверждающих приобретение и пользование прицепом документов (до наложения запрета на совершение регистрационных действий, арестов и т.п.) к судебным приставам - исполнителям, которые были указаны на сайте ГИБДД РФ и на сайте УФССП по КЧР (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по КЧР (специализированное отделение судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике) ФИО5, исполнительное производство: 39227/24/98009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО6 исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО7 исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО7 исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ, но ограничения не сняты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю УФССП по КЧР ФИО8 с заявлением снять аресты и запреты регистрационных действий с прицепа, поступил ответ о невозможности снятия запрета на регистрационные действия.

Суд считает договор купли - продажи транспортного средства прицепа самосвала действительным и законным, а истца добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно выписки из государственного реестра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты> числится за ответчиком.

Согласно договору купли-продажи прицеп принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МРЭО УГИБДД МВД по КЧР, он продал прицеп истцу за 250000 рублей.

Согласно справке генерального директора ООО «ЮТЭК» ФИО1 действительно работал в ООО «ЮТЭК» на автомашине <данные изъяты> по перевозке груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца не установлены нарушения закона при приобретении прицепа, документы о праве собственности на прицеп ни кем не оспорены и не признаны недействительными, питязаний третьих лиц нет.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 в момент покупки прицепа принял все разумные меры по установлению возможных обременений и ограничений в отношении прицепа, проявил должную осмотрительность. На момент покупки прицепа каких-либо запретов, ограничений, арестов в отношении прицепа не было.

Запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями после совершения сделки купли-продажи прицепа, поэтому истец не мог знать о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 и имеющихся запретах до обращения в органы ГИБДД МВД по КЧР для регистрации транспортного средства.

Истец приобрел прицеп у его владельца на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме и не оспоренного сторонами, является добросовестным приобретателем транспортного средства - прицепа, имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении прицепа следует снять, так как они нарушают права истца, являющегося добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий на отчуждение имущества

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику. Должником по указанным выше исполнительным производствам является ответчик.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Таким основанием (доказательством) является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 50 от 17.11.2015 разъяснил, что дела по искам об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом.

При предъявлении таких исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (части 2 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 ГПК РФ).

Доводы истца в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение.

Ответчиком возражения на исковые требования истца или доказательств обратного суду не предоставлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов нет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, судебные расходы взыскивать не желает, поэтому суд не присуждает ему понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Динисламу Али-Муратовичу (ФИО3 Али-Муратовичу) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства прицепа самосвала, снятии запрета по совершению регистрационных действий транспортного средства прицепа, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем прицепа самосвала <данные изъяты>.

Отменить арест, наложенный судебными приставами - исполнителями Карачаевского районного ОСП УФССП России по КЧР на прицеп самосвал <данные изъяты>.

Снять ограничения и запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства прицепа самосвала <данные изъяты>, серия, номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ наложенные в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова