УИД 72RS0028-01-2024-004745-36

Дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСУ-Интегра» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСУ-Интегра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «АСУ-Интегра», под управлением ФИО2 и Форд <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес<данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес<данные изъяты> г/н № составляет 5875766,18 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5475766 рублей (5875766-400000), расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы на дефектовку и хранение в размере 40275 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35940 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2

Представитель истца ООО «АСУ-Интегра» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие …

Заслушав объяснения представителей сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО «АСУ-Интегра» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «АСУ-Интегра», под управлением ФИО2 и Форд <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Принадлежность транспортного средства Мерседес<данные изъяты> г/н № – ООО «АСУ-Интегра», а транспортного средства Форд <данные изъяты> г/н № – ФИО3, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес<данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

Как установлено судом, ООО «АСУ-Интегра» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №Е от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-<данные изъяты> г/н № составляет 5875766,18 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 72», установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск по крайней правой полосе движения в сторону г.Тобольска, с нарушением скоростного режима, двигался автомобиль Мерседес<данные изъяты> г/н №. В районе <данные изъяты>, водитель автомобиля Мерседес-<данные изъяты> г/н № обнаружил выезжающий с прилегающей территории придорожного кафе на его полосу движения автомобиль Форд <данные изъяты> г/н № и не снижая скорости, предпринял маневр перестроения в крайнюю левую полосу для совершения обгона автомобиля Форм <данные изъяты>. Водитель же автомобиля Форд <данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль Мерседес<данные изъяты> г/н №, приступил к маневру перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло ДТП.

При соблюдении скоростного режима в 90 км/ч, водитель автомобиля Мерседес<данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, применив торможение при выезде автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № на трассу.

В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться пп.8.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водителю Мерседес-<данные изъяты> г/н № – п.10.1 и 10.3 абз.1.

С технической точки зрения, у участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП: у водителя автомобиля Фор <данные изъяты> г/н № – нарушение п.8.3 и 8.4 ПДД РФ; у водителя Мерседес<данные изъяты> г/н № – нарушение п.10.1 и 10.3 абз.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия обоих водителей стали причиной ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 72» следует, что при соблюдении скоростного режима не более 100 км/ч, водитель автомобиля Мерседес-<данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, при перестроении автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу. С технической точки зрения, несоответствие действиям п.8.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Форд <данные изъяты> г/н № при осуществлении перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения, считает их соответствующими требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованы, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того они подтверждаются и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая выводы судебных экспертиз, пояснения эксперта, а также то, что что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5475766 рублей (5875766-400000) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, за эвакуацию автомобиля истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, на основании счетов-фактур за дефектовку и хранение автомобиля истцом оплачено 40275 рублей.

Таким образом, суд признает вышеуказанные расходы судебными, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 35940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСУ-Интегра» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «АСУ-Интегра» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 5475766 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на дефектовку и хранение автомобиля в размере 40275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.

Судья Малишевская Н.А.