РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3919/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителя и судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее. фио является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией дома № 24 на адрес является ГБУ адрес Люблино. 10 февраля 2022 года, примерно в 16-00 часов, работниками управляющей компании осуществлялись работы по уборке снега с крыши многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: адрес, в результате которых, от снега и глыб льда с крыши дома был поврежден кондиционер Toshiba RAS-07EKV-EE/RAS-07EKV-EE, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не решен, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта кондиционера в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, не оспаривал указанные в иске обстоятельства, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.
Судом установлено следующее.
фио является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией дома № 24 на адрес является ГБУ адрес Люблино.
10 февраля 2022 года, примерно в 16-00 часов, работниками управляющей компании осуществлялись работы по уборке снега с крыши многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: адрес, в результате которых, от снега и глыб льда с крыши дома был поврежден кондиционер Toshiba RAS-07EKV-EE/RAS-07EKV-EE, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14 февраля 2022 года, составленным управляющей компанией (Л.д. 7).
В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не решен, в связи с чем, истец обратился в суд.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ГБУ адрес Люблино обязано представить доказательства отсутствия своей вины.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения суда от 15 июня 2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения кондиционера Toshiba RAS-07EKV-EE/RAS-07EKV-EE, принадлежащего ФИО1, образовались в результате падения на него снега 10 февраля 2022 года при проведении ГБУ адрес Люблино работ по расчистке кровли крыши дома № 24, корпус 4, по адресу: адрес?
2. Являются ли повреждения кондиционера устранимыми? Если да, то определить стоимость ремонта кондиционера и стоимость работ по его установке?
3. При невозможности или нецелесообразности его ремонта, ответить на вопрос о том, какова стоимость кондиционера с работами по его установке?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛАВЮРЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, экспертом установлены повреждения кондиционера Toshiba RAS-07EKV-EE/RAS-07EKV-EE, принадлежащего ФИО1, образовавшиеся в результате падения на него снега 10 февраля 2022 года при проведении ГБУ адрес Люблино работ по расчистке кровли крыши дома № 24, корпус 4, по адресу: адрес, а также установлено, что повреждения кондиционера не являются устранимыми, а стоимость кондиционера с работами по его установке, согласно заключению судебной экспертизы, составила сумма
У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Таким образом, поскольку ответчиком ГБУ адрес Люблино не представлено доказательств между повреждениями кондиционера и иными обстоятельствами, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере сумма, поскольку причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ адрес Люблино компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, руководствуясь ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ГБУ адрес надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ адрес Люблино сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Люблино - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2022 года.
Судья фио