РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2025 по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.Е.ЮБ. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве с требованиями об обязании совершения определенных действий: произведения перерасчета суммы задолженности по налогам и сборам, включая пени и неустойки, за период с 2014 г. по 2025 г., удаления недостоверных сведений о задолженности ФИО1 по налогам и сборам за указанный временной период в общем размере 80 729,78 руб. из ЕНС налогоплательщика.

Требования мотивированы тем, что административным истцом установлены факты бездействия административного ответчика в вопросе сторнирования налоговой задолженности ФИО1, в чем она усматривает нарушение своих прав. Так, 23.05.2024 Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности ФИО1 за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 гг. Решением того же суда от 12.11.2024 признана безнадежной ко взысканию налоговая задолженность ФИО1 за 2020 г. и 2021 г. Между тем, в оспариваемый период времени в счет погашения задолженности со стороны ИФНС России № 34 по г. Москве принудительно удержаны средства в сумме 188 424,42 руб. и до момента обращения с данным иском на ЕНС ФИО1 числится задолженность в размере 177 961,78 руб., из которых 80 729,78 руб. ФИО1 считает суммой излишне начисленного ей налога и неустойки. Приведенные расчеты требуют сверки и перерасчета со стороны административного ответчика, который от выполнения этой обязанности уклоняется.

Представитель административного истца по доверенности в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик в лице представителя по доверенности против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 той налоговой задолженности, которую она просит пересчитать, в то же время объективных тому доказательств и детальных расчетов существовавшей и вновь образованной задолженности ФИО1 не предоставил.

Другие участники административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Такой Порядок утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию».

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного пп. 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Также подобная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, где предусмотренные ст.75 НК РФ пени признаны судом правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что, в свою очередь, влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Следовательно, начисление пеней связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. В силу положений статьи 75 НК РФ пени подлежат начислению до того момента, пока проверяемый налогоплательщик не исполнит обязанность по уплате налога, либо до момента признания решения инспекции незаконным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы по административному делу № 2а-1560/2024 от 12.11.2024 признана безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 по налогам в размере 184 619,70 руб., а также пени.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2024 по административному делу № 2а-612/2024 по административному иску ФИО1 к ИФНС № 34 по г. Москве о признании задолженности безнадёжной к взысканию постановлено:

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по земельному налогу с физических лиц за 2019 г, налогу на имущество с физических лиц (ОКТМО 45372000) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019гг, налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 45329000) за 2014г, транспортному налогу с физических лиц за 2019, 2016,2017гг и пени по ним.

Обязать ИФНС №34 по г.Москве удалить сведения о задолженности (списать) по земельному налогу с физических лиц за 2019г, налогу на имущество с физических лиц (ОКТМО 45372000) за 2014, 2015, 2016, 2017, 2019гг, налогу на имущество физических лиц (ОКТМО 45329000) за 2014г, транспортному налогу с физических лиц за 2019, 2016, 2017гг и пени по ним из Единого налогового счета налогоплательщика ФИО1, ИНН <***>. Судебный акт вступил в законную силу 25.06.2024.

По состоянию на 10.07.2025 суду представлены распечатки личного кабинета налогоплательщика - базы АИС налог 3, а именно: отрицательного сальдо ФИО1, из содержания которых усматриваются отраженными на ЕНС налоговая задолженность как по текущим платежам, так и пени, существенно превышающие суммы образовавшейся после 12.11.2024 недоимки.

Поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных административным истцом сведений, используемых для расчета налога и пени, административным ответчиком не представлено, учитывая содержание судебных актов о признании налоговой задолженности ФИО1 за предшествующий временной период безнадежной ко взысканию, суд полагает обоснованными требования административного истца об обязании налогового органа осуществить перерасчет задолженности налогоплательщика, произведенных списаний, удержаний и начисленных пени.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из того, приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими. Совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом так же установлена.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом приведены достаточно убедительные доводы относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) (с учетом невозможности самостоятельного разделения сумм пени, начисленных на текущую задолженность и на ту, которая в судебном порядке была признана безнадежной ко взысканию.

Поскольку судом установлена совокупность условий, необходимая для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) административного органа и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца), оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве произвести перерасчет суммы задолженности по налогам и сборам, включая пени и неустойки, за период с 2014 г. по 2025 г. в отношении ФИО1 (ИНН <***>).

Что касается производных от основных требований об обязании удаления административным ответчиком недостоверных сведений о задолженности ФИО1 по налогам и сборам за указанный временной период в общем размере 80 729,78 руб. из ЕНС налогоплательщика, то в удовлетворении этих требований суд полагает необходимым отказать ввиду их преждевременности относительно будущего действия налогового органа по исполнению судебного акта путем сверки и перерасчета задолженности ФИО1 и списания необходимых сумм в случае их выявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве об обязании совершения определенных действий - удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве произвести перерасчет суммы задолженности по налогам и сборам, включая пени и неустойки, за период с 2014 г. по 2025 г. в отношении ФИО1 (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2025

Судья Астахова О.В.