Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002337-17

Производство № 2-1167/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Хабаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полина» к ФИО2 о возращении имущества и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возращении имущества и о расторжении договора подряда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец должен был остеклить балкон ответчика окнами ПВХ, с обшивкой сайдингом, установкой козырька, подоконника и москитных сеток. Решением Великолукского городского суда от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 27.08.2019, удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Полина» о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 155537,67 руб. в связи с ненадлежащим исполнением данного договора. В ходе судебного разбирательства не был разрешен вопрос о демонтаже материалов и конструкций и их возврате истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением обеспечить доступ в квартиру для демонтажа конструкции, которое осталось без ответа. Со ссылкой на ст. 453 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Полина» и ФИО2; обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать и возвратить ООО «Полина» конструкцию и материалы, затраченные при исполнении данного договора, а именно система: <данные изъяты> Цвет: Белый Заполнение: №, Ь/сетка бел. Имп RUS № Рама 65 мм оконная, MC № Пов-откидное, левое М/пр ОК № Пов-откидное, правое М/пр ОК №, в количестве 2 шт; система: <данные изъяты> Цвет: Белый Заполнение: №, М/сетка бел. Имп RUS № Рама 65 мм оконная № Пов-откидное, правое М/пр ОК №, козырек оц. 150х3000 1,63 м.кв., отлив оц. 0,16 м.кв.

В судебном заседании представитель ООО «Полина» ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд с данным иском с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 27.08.2019. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который следует считать с этой даты. ООО «Полина» обратилось в суд с иском 24.08.2022, то есть в пределах срока давности, однако, иск был возвращен определением судьи из-за наличия недостатков, которые были незамедлительно устранены и вновь иск подан в суд 09.09.2022. Возражал против заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, полагал сумму расходов на представителя – 40000 рублей завышенной, ссылаясь на то, что услуги юристов в <адрес> стоят значительно дешевле, ФИО2 могла обратиться за юридической помощью к юристу, а не к адвокату.

Представитель ответчика адвокат Хабарова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности обращения в суд. Пояснила, что по иску ФИО2 не требовалось расторжения договора, договор прекращен с момента предъявления ФИО2 требования ООО «Полина» о возврате денежных средств, то есть срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы ответчика в размере 40000 рублей на оплату услуг адвоката считает разумными, соответствующими сложившимся в г. Великие Луки ценами на данные услуги. Также просила взыскать расходы на оплату доверенности ФИО2 на ее имя, выданной по конкретному делу, в связи с невозможностью ответчика присутствовать в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя. В суд представлено письменное заявление ответчика о применении к спору срока исковой давности, а также о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей, из которых 40000 руб. - оплата услуг представителя и 2000 руб. - нотариальное удостоверение доверенности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между ООО «Полина» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому истец должен был остеклить балкон принадлежащей ФИО2 квартиры окнами ПВХ, с обшивкой его сайдингом и производством других сопутствующих работ.

В связи с обнаруженными недостатками работ ФИО2 обратилась в ООО «Полина» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявила о расторжении договора и о возврате ей уплаченных по договору денежных средств.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полина» предоставила ответ, в котором сослалось на полное исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Великолукского городского суда от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 27.08.2019, требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора удовлетворены полностью, с ООО «Полина» в пользу ФИО2 взыскано 155537 руб. 67 коп., из которых: 45000 руб. – предоплата по договору, 53691 руб. 78 коп. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда. Также взыскан штраф и судебные расходы.

Вопрос о возврате товара с недостатками данным решением суда не разрешался, заявления от ООО «Полина» об этом не поступало.

Этим же решением суда установлено, что в нарушение п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Полина» допустило существенное отступление от условий заключенного договора, в связи с чем, ФИО2 была вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения уплаченных по договору денежных средств (листы 4 и 5 решения).

В силу ч. 1 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства об отказе ФИО2 от исполнения договора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, исковые требования ООО «Полина» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 являются ошибочными и удовлетворению не подлежат, так как потребитель реализовала свое право, предусмотренное законом, на отказ от исполнения договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, учитывая, что ООО «Полина» об отказе ФИО2 от договора стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты действие договора между сторонами прекратилось, и у ООО «Полина» возникло право требования возврата переданного ФИО2 товара.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что датой его начала является ДД.ММ.ГГГГ, когда она направила истцу требование о расторжении договора, следовательно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать. Представитель ответчика адвокат Хабарова Т.В. в судебном заседании уточнила эту дату, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что об отказе ФИО2 от исполнения договора ООО «Полина» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ответа на соответствующее заявление ФИО2), и когда у ООО «Полина» возникло право требования возврата переданного ФИО2 товара, суд полагает, что последним днем трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата по почтовому штемпелю), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленному спору следует исчислять с даты вступления решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, так как иное противоречило бы праву, предоставленному законом ответчику, как потребителю, на отказ от исполнения договора.

Кроме того, и этот срок истцом пропущен. Так, обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, о чем представителем ООО «Полина» в суд предоставлен кассовый чек почтового отправления.

Предыдущее обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд с таким же иском не влияет на течение срока исковой давности, и не свидетельствует о необходимости его восстановления, так как иск был возвращен истцу на основании определения судьи. Определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

В этой связи ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду незначительности его пропуска не может быть принято судом во внимание и не подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности, пропущен ООО «Полина» более чем на 10 месяцев.

Одновременно, при разрешении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный истцом, не может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Полина» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных представителем ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной представителем ответчика – адвокатом Хабаровой Т.В. квитанции за представление интересов ФИО2 в суде ею уплачено 40000 руб., также за удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов по заявленному ООО «Полина» спору ответчиком уплачено 2000 руб.

Заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд находит подлежащей взысканию в полном объеме. Доказательств неразумности данных судебных расходов со стороны истца не представлено.

Вместе с тем, сумму расходов по оплату услуг представителя, суд находит завышенной, так как из состоявшихся по делу четырех судебных заседаний, представитель ответчика принимала участие в двух. При этом, позиция представителя ответчика сводилась к заявлению о применении к возникшему спору срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что разумными и справедливыми будут являться расходы ответчика на представителя в размере 18000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ответчика, подлежащая взысканию с истца, составляет 20000 руб. (18000 + 2000) руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Полина» к ФИО2 о возращении имущества и о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «Полина», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, №, в возмещение судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года