2-662/2022 74RS0007-01-2021-008539-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего –судьи Л.В.Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» к ФИО9, товариществу собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» мотивируя полномочиями собственников помещений в многоквартирном доме ( далее МКД) по адресу город Челябинск, , обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1/21 от 30.06.2021.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил уточненный иск о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу город Челябинск, , оформленного протоколом №1/21 от 30.06.2021 по вопросам повестки дня №№4,5,6 ( т.3 л.д.155).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. В собрании участвовала. Голосовала против, поскольку считала, что экспертиза будет не в пользу всех собственников этого дома, поскольку изначально обозначалось, что экспертиза для того, чтобы подать все заявки в фонд кап. ремонта. Кап. ремонт нужен, но ТСН до сих пор никакие документы не подал в фонд. По приходу ТСН в их дом исчезла горячая вода. Ее нет уже 5 лет. В экспертизе не сказано ничего про горячую воду и т.д. Считает, что вся экспертиза направлена на поддержку семьи ФИО9, которые владеют помещениями со 2-го по 4 этаж. Туда входа нет. В её помещение никто не приходил, не осматривал. С экспертизой знакома. То, что здание аварийное согласна. В доме нет горячей воды, канализация не работает. Она также является учредителем ООО «Мясопереработка», в эти помещения тоже никто не приходил, не обследовал. У них подвальное помещение и можно сказать, что все здание держится на их стенах. Вывод - экспертиза сделана в личных целях семьи М-вых. Могли сделать экспертизу в тех условиях и нуждах, которые необходимы, подешевле можно было найти экспертизу, у которых не было бы описок. На собрании решался вопрос о проведении экспертизы и выставлялись фирмы.

Представитель истца ООО «Мясопереработка» ФИО4 пояснила суду, что полностью поддерживает исковые требования. В собрании не участвовала. Был другой представитель ООО «Мясопереработка». Обследование им не было нужно. Обследование должно производить ТСН самостоятельно. Расходы должны были бы заложить в смету. То, что здание аварийное, согласна. Обследование было проведено в середине 2021, а сейчас 2022 - ничего не изменилось.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал. В собрании участвовал. Голосовал против. Цели обследования - чтобы провести ремонт не за счет государства, а силами семьи М-вых с использованием средств не только на здание, но и на собственные помещения и возложение расходов на всех собственников. То, что дом аварийный не согласен. Его помещение на первом этаже, первый вход. В его помещении нет только горячей воды. То, что ее нет во всем здании в курсе. В его помещении работают все коммуникации. К нему кто-то заходил сделал пару фото. Приходил старый представитель ТСН говорил, что привел человека для обследования. Видимо их не заинтересовало его помещение. Просит признать решение ичтожным, т.к. преследует цели не всех собственников, а только семьи М-вых. Результатом проведения кап. ремонта не рег. оператором, а силами семьи М-вых будет ремонт помещений семьи М-вых и нельзя будет вычислить куда пойдут средства на общее имущество или на помещения семьи М-вых. Будущий кап. ремонт будет произведен не рег. оператором, а за счет средств всех собственников, не за счет взносов. Дополнительная финансовая нагрузка и средства будут потрачены частично не по целевому назначению.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ФИО5, представляя интересы истца ФИО7 по нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В собрании участвовала как представитель. Её голоса не были учтены, т.к. в доверенности не было права голосовать. Позиция доверителя - голосовать против. Т.к. это не кап. ремонт. Про кап. ремонт говорят с 2020, что подали заявку и т.д., а в итоге предоставляются какие то новые, выгодные для ТСН, расходы и кладутся на плечи других собственников. И так тариф высокий. В своем помещении собственник проводит ремонт своими силами. К ним никто не приходил, ничего не обследовал. ФИО7 в фонд кап. ремонта платит, нам обещали его с 2020.

Представитель истцов ФИО3 иск поддержала. Пояснила суду, что истцы обжалуют решение собрания собственников, т.к. оно противоречит основам правопорядка и нравственности. По результатам общего собрания собственников на них возлагаются дополнительные расходы. Акт обследования – проводится без эксперта. И не надо было нанимать эксперта. Они собирают плату и достаточно высокую. Акт обследования делается силами работников ТСН и экспертное заключение только при необходимости. Ответчик не предоставил документы о необходимости экспертизы. Ответчик предоставил документы, что оказывается, что экспертиза для кап. ремонта, но обследование делается фондом рег. оператора, они сами делают обследование. Хоть они сейчас в спешном порядке переделали, но сам отчет посвящен расчету нагрузки, половина отчета. Но требуется всего лишь визуально посмотреть где, что надо поменять, расчеты не требуется. Она сама участвовала в актах обследования рег. оператора. Никакое экспертное образование не требуется для этого. В предыдущем объяснении она указывала на то, что именно помещения ФИО9 обследовали. Истцы подтвердили, что к ним никто не заходил. Но в договоре указано, что осмотру подлежат все помещения. Но при кап. ремонте обследуется только общее имущество. К Крикуну зашли и сделали только два фото. Истцы спорят с необходимостью проведенного обследовани. ТСН и ФИО9, который является председателем ТСН и пользуясь большими площадями своей собственности, проводит собрания и нагрузка ложится на истцов. В материалы дела предоставлены квитанции и счета. ТСН уже распределило по собственникам тарифы. Размер платежей принят ТСН на общем собрании, через смету доходов и расходов, собрание собственников не принимает такие решения, т.к. это входит в компетенцию управляющей компании. Обследование дома, необходимость заключения. Документы, подтверждающие необходимость обследования, ответчик не предоставил. Считает, что действия ответчиков противоречит основам правопорядка и нравственности. Основанная часть заключения – расчет нагрузки - это делается для реконструкции, а для кап. ремонта не требуется, там проверяется только состояние дома.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ТСН «НГ-Сервис» Ч.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик считает требования не законными, т.к. права истцов не нарушены, обследование в их интересах. Иное они не предоставили. То, что обследование только в интересах семьи М-вых никто не объяснил. Многие из истцов заявили, что дом аварийный, но обследование не нужно, почему так и не сказали. Как он понял из пояснения представителя истцов, они просто не хотят платить деньги. Что изменилось после обследования – по результатам было собрано собрание по кап. ремонту системы отопление и решение отменено в связи с отсутствием кворума. Инициаторы ошибочно не включили помещения, где нет собственников. Оказалось, что их также надо было включать в кворум и 2/3 не набиралось. И благодаря их иску решение отменено. Обследование говорит, что дом не ремонтируется, износ дома. На стр. 4 была опечатка, ее заменили. К рег. оператору о проведении кап. ремонта не обращались. Обследование с фондом и ТСН не проводились. Крикун сказал, что он считает, что экспертиза в целях семьи М-вых, т.к. не за счет фонда и дом аварийным не считает. Аварийность подтверждает экспертиза и это весомее, чем мнение собственника. То, что в интересах семьи М-вых, т.к. не за счет фонда - это не является доводом. С отоплением нет проблем, т.к. был заменен тепловой узел и по замене тепло узла также решение было отменено истцами. Все заявления, что не все обследовалось – это вопрос качества работы экспертной организации. То, что касается двух фотографий – один из способов обследования - визуальное обследование, если нет трещин. Сверлили они в другом месте. Представитель истцов сказал то, что не в компетенции собрания собственников, ответчик с этим не согласен. Не смотря на то, что собрание собственников все они являются членами ТСН. Считает, что решение принято членами ТСН, все в компетенции. Основания – постановление №170 по требованию собственников ТСН обязано предоставить экспертное заключение, поэтому и проводили собрание. В случае отмены решения собрания решение суда исполнить его будет невозможно. Услуги уже осуществлены, деньги уплачены. Какие-то вопросы в компетенции собрания членов ТСН, а какие-то в собрании собственников. Например, смета утверждается именно на собрании членов ТСН. Этот вопрос не имеет смысла, т.к. все кто участвовал на этом собрании были членами ТСН. В принципе не может нарушать права, решение направленное на обеспечение их безопасности. Может нарушать только в плане денег. Именно поэтому был проводен конкурс компаний. Есть два вида обследования – членами ТСН, это когда осмотр - ходишь и смотришь где течет вода. Это определит только наличие аварий. Также есть в виде экспертизы. Что и выбрало большинство. Кворум не оспаривается.

Третьи лица: ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, администрация г. Челябинска, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с базовой нормой ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Аналогичное положение содержится в общей норме ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ

ТСН приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). К числу органов управления ТСН законодательство (ст. 144 ЖК РФ) относит общее собрание членов товарищества, выступающее высшим органом управления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещений, председателя Правления ТСН «НГ-Сервис» ФИО9 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД ,21 помимо процедурных вопросов по выбору председателя секретаря и счетной комиссии в повестку дня были включены следующие вопросы: принятие решения об обследовании дома (вопрос №); принятие решение о выборе подрядчика и утверждении цены работы (услуги) по обследованию дома (вопрос №); принятие решения о поручении ТСН «НГ-Сервис» в лице Председателя Правления заключить договор на обследование дома с выбранным подрядчиком ( т.1 л.д.48).

Из протокола №1/21 от 30.06.2021 известно, что на указанном общем собрании присутствовали собственники помещений площадью 2009,5 кв. метра, при общей площади помещений, состоящих на кадастровом учете 2470,2 кв. метра. Представитель ФИО5 не была допущена к участию в голосовании за отсутствием полномочий. В результате количество голосов участников общего собрание составило 1719, 6. По четвертому, пятому, шестому вопросам «за» проголосовало 1436,6 голосов, «против»- 283 голоса. Таким образом решения приняты 58,16% голосов от общей площади помещений указанного МКД, состоящих на кадастровом учете. От числе голосов собрание преимущество проголосовавших « за» составило 83,54 %.( т.1 л.д.91-95 копия протокола представления по судебному запросу ГУ «ГЖИ по Челябинской области»).

Процедура созыва собрания истцами не оспаривается и подтверждена уведомлениями, актами размещения уведомлений в холле первого этаже МКД, фотофиксацией размещенных уведомлений (т.1 л.д. 96,97).

Истцами соблюден досудебный порядок извещения других собственников об оспаривании указанного общего собрания в судебном порядке, что подтверждено уведомлением от 11.10.2021, актом размещении и фотофиксацией ( т.1 л.д. 53-56).

Истцам на праве собственности принадлежат помещения на праве собственности, расположенные в МКД по адресу <...>, что подтверждено сведениями ЕГРН. В собственности ООО « Мясмлопереработка» на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 нежилое помещение в цокольном этаже площадью 208,3 кв.метра; ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 принадлежит комната на первом этаже площадью 29,3 кв. метра; ФИО2 принадлежит комната на первом этаже площадью 45,4 кв. метра; ФИО8 на основании договора купли-продажи от 31.12.2020 принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже площадью 28,3 кв.метра; ФИО7 на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже площадью 289,9 кв.метра; ( т.1 л.д.22-46).

Общая площадь помещений 2470,2 кв. метра подсчитана инициатором собрания на основании данных кадастрового учета и является более достоверной в сравнении со справкой ОГУП « Обл. ЦТИ» от 10.11.2021, в которой приведены технические характеристики помещений по состоянию на 17.01.1996 ( т.1 л.д.47,98-102).

Согласно техническому отчету № 21-ВП ООО «РТН Экспертиза» он выполнен по результатам оценки фактического состояния дома, для использования результатов обследования для проектных решений по реконструкции дома. По итогам обследования установлено аварийное техническое состояние здания (т.2 л.д.34-144).

Директор ООО «РТН Экспертиза» в письме от 03.06.2022 №147 указал что упоминание о реконструкции в отчете является опиской ( т.3 л.д.193).

По информации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска многоквартирный дом по адресу гор. Челябинск аварийным в установленном порядке не признан.

Из материалов дела известно, что 30.06.2021 было также проведено общее годовое отчетное собрание членов ТСН «НГ-Сервис» по итогам деятельности правления ТСН «НГ-Сервис» за 2020 год, утверждении финансовых показателей на 2021 год ( т.2 л.д. 198-249).

По сведениям ЕГРН в здании по адресу гор. Челябинск расположено пять нежилых помещений право собственности на которые зарегистрировано в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» ( т. 3 л.д. 86-90)

Свидетель МДГ пояснил суду, что на собрании он участвовал в качестве представителя ООО «Мясопереработка». Там была повестка и было голосование. Он помнит, что был момент, что была назначена комиссия по обследованию здания. Было понятно, что сторонние организации будут обследовать. Он голосовал против. При мне никто не приходил обследовать, хотя ключи от цокольного помещения только у меня. На ООО «Мясопереработка» 5 дневная рабочая неделя, с 8:00 до 17:00. Позвонить не оставляет труда. В том году они делали ремонт - клали кафель и когда снимали штукатурку, была сырость внутри помещения. Год горячей воды нет. Они просто повесили 2 бойлера и пользуемся ими. Горячая вода нам нужна. Электроэнергия и т.д. у нас есть. Электробойлер.

Свидетель НЕА пояснила суду, что в 2021 она работала управляющей в ТСН «НГ-Сервис» с июля 2020 по декабрь 2021. При ней проходило обследование здания по адресу: г. Челябинск, . ФИО9 является собственником большинства квадратных метров, его сильно заботило то, что происходит со зданием были большие трещины на фасаде. Он предложил на собрании проведение экспертизы, чтобы понимать, что происходит с домом. Ей поручили найти подрядчиков и подготовить минимум 3 коммерческих предложения. Когда были подготовлены 3 предложения, созвали собрание, выбрали подрядчика с наименьшей суммой затрат. После собрания организация преступила к обследованию дома. В процессе выяснилось, что необходимо пробурить шурфы. К ней обратился руководитель с тем, что без технического задания работы не проводят. Там было слово «реконструкция». Она не строитель и не обратила на это внимание. В какие то моменты она присутствовала - предоставляла доступ к некоторым помещениям. Осмотр длился полные 2 недели. Были замеры, они привозили оборудование, увозили в лабораторию кирпичи для проверки. Смогли осмотреть только те помещения, в которые был доступ, а в другие помещения их не пустили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст. 44 Жилищного кодека РФ).

Согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодека РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в первую очередь принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с. 2ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели..

В силу п.2. ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что компетенции общего собрания собственников помещений в МКД априори значительно шире компетенций общего собрания членов ТСН, поскольку общее собрание членов товарищества выступает высшим органом управления ТСН. В этой связи доводы истцов о том, что оспариваемые решения общего собрание членов товарищества МКД город Челябинск, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны поскольку приняты за пределами полномочий, не состоятельны.

Из пояснений участников процесса, представленных письменных пояснений судом установлено, что возражения истцов направлены не на сам факт проведения обследования дома на предмет аварийности, а на использование результатов проведенного обследования для реконструкции помещений принадлежащих ФИО9.

Собственники помещений вправе оспаривать проведение реконструкции помещений других собственников, проведенной без разрешительной документации и требовать приведения помещений в первоначальное состояние, если в результате реконструкции уменьшился объем общего имущества собственников МКД, причинен вред интересам других собственников.

Поскольку дом не является аварийным на дату рассмотрения спора, а капитальный ремонт запланирован на 2023 год, то результаты проведенного обследования могут быть использованы при обращении в межведомственную комиссию для признания дома аварийным и подлежащим реконструкции и модернизации.

То обстоятельство, что при проведении собрания не было извещено КУиЗО как собственник муниципальных помещений не повлекло незаконности принятых решений оспариваемого собрания, поскольку кворум имелся. Муниципалитет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Челябинск, от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. Доводы представителя истцов, что для разрешения вопроса о реконструкции здания необходимо принятие решения квалифицированным большинством голосов, несостоятельны, поскольку на указанном собрании принималось решение не о реконструкции, а о проведении обследования здания.

Требования истцов не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» в полном объеме в иске к ФИО9, товариществу собственников недвижимости «Надежность, Гарантия, Сервис» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Челябинск, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий: Л.В.Икаева