Решение по делу № 2-312/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 267393,69 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Дело № 2-312/2023

33RS0010-01-2023-000523-03

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оглодиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 267393,69 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267393,69 рублей, из которой: сумма основного долга 262287,30 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 5106,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной цены в размере 1 148 850 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,80 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии. Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита. ООО «Сетелем Банк» с ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составлял 267393,69 рублей, из которой: сумма основного долга 262287,30 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 5106,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному суду месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,80 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплату страховой премии. Платежи в погашение кредита согласно договору производятся ежемесячно 07-го числа каждого месяца в размере 23919 рублей.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор соответствует требованиям Гражданского законодательства к письменной форме договора займа.

ООО «Сетелем Банк» с ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату займа, что подтверждается данными о внесении денежных средств.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 267393,69 рублей, из которой: сумма основного долга 262287,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 5106,39 рублей.

Суд соглашается с составленным истцом расчетом задолженности ответчика. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Учитывая, что договором предусмотрено возвращение кредита по частям, что ответчиком нарушены сроки возврата очередных ежемесячных платежей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267393,69 рублей, из которой: сумма основного долга 262287,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 5106,39 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В кредитном договоре п. 10 предусмотрено, что обязательства ответчика по договору обеспечены залогом транспортного средства марки KIA CEED идентификационный номер (VIN) №.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на праве собственности принадлежит ответчику.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, суд обращает взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов. В установлении начальной продажной цены суд отказывает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5873 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 5873 рубля 94 копейки.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> за требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267393 (двести шестьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 69 копеек, из которой: сумма основного долга 262287 (двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей 39 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина