Дело №2-1377/25 (УИД № 42RS0016-01-2025-001655-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ромодановского района республики Мордовия, в защиту интересов ФИО8, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ромодановского района республики Мордовия, в защиту интересов ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2025 по 02.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана ФИО10 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершило хищение, принадлежащих ей денежных средств, в общей сумме 217 000 руб. По данному факту 13.05.2025 СО ОМВД России по Ромодановскому району возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с постановлением следователя от 13.05.2025 потерпевшим по уголовному делу признана ФИО11 Часть похищенных у ФИО12 денежных средств, в размере 50 000 рублей, были ею переведены 01.04.2025 через банкомат <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>, пр-<адрес> с использованием мобильного приложения <данные изъяты>» на карту №. Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» реквизиты № № является токеном банковской карты №, открытой в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1. Поскольку наличие денежных и иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО13. в размере 50 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 426,03 руб. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1103,1109,1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО14. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3426,03 руб.

Представитель истца прокурора Ромодановского района республики Мордовия-помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Миронова А.Н., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель 3-го лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 01.04.2025 по 02.04.2025 под воздействием неустановленного лица, путем обмана, ФИО15 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, через банкомат <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес> с использованием мобильного приложения <данные изъяты> перевела денежные средства в размере 217 000 рублей, из которых 50 000 рублей, на карту №, являющейся токеном банковской карты № № (расчетный счет №), открытой в ПАО «МТС-Банк», на имя ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются, выпиской по счету банка <данные изъяты> чеком по операции от 01.04.2025, информацией МТС-Банка, а также транзакцией по карте за период с 01.04.2025 по 15.05.2025.

По данному факту ст. следователем СО ОМВД России по Ромодановскому району 13.05.2025 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО16. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 01.04.2025 по 02.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО20 и под предлогом перевода денежных средств на безопасные ячейки, совершило хищение денежных средств в сумме 217 000 руб., принадлежащих ФИО21., причинив ей значительный материальный ущерб.

ФИО22 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Ромодановскому району от 13.05.2025.

В соответствии с информацией ПАО «МТС-Банк», расчетный счет №, к которому привязана банковская карта № № (№ открыт на имя ФИО1, на которую 01.04.2025 года поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО17 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет денежных средств ФИО19., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО18

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО23 денежных средств, а также доказательств того, что она знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО1 неосновательно пользовалась денежными средствами истца, истец в силу ст. 395 ГК РФ, имеет право требования взыскания процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету и в пределах заявленных исковых требований, сумма процентов за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 составляет 3426,03 руб. Суд, проверив предоставленный истцом расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым после исполнения решения суда, отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста, наложенные определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка 18.08.2025. на денежные средства ФИО1, находящиеся на внутрибанковском счете № в рамках договора банковского счета № от 27.03.2025, открытом в ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ромодановского района республики Мордовия, в защиту интересов ФИО7, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3426,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 4000 рублей.

После исполнения решения суда отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на внутрибанковском счете № в рамках договора банковского счета № от 27.03.2025 открытом в ПАО «МТС-Банк», наложенные определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка 18.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий О.А. Нейцель