2-3856/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004547-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании ордера № от <дата>,

с участием представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, действующей с согласия матери ФИО5, ФИО4 об отмене договора дарения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО7, нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене дарения. В обоснование иска указано, что <дата> умер сын истицы – ФИО11 при жизни сына истицей ему была подарена квартира, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО11

Истица считает, что в связи с тем, что ее сын умер, имеются основания для отмены дарения по договору. Заключая договор дарения, истице были разъяснены правила ст. 578 ГК РФ, в том числе и правило возврата подарка в связи со смертью одаряемого, о чем указано в самом договоре.

Наследниками после смерти сына ФИО12 являются истица, ее супруг, отец ФИО11, при этом отец умершего отказался в пользу истицы ФИО3, его дети – ответчики по делу. Все наследники обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу Неклиновского нотариального округа РО ФИО8 и заведено наследственное дело №. Поскольку сын истицы умер последняя считает, что имеются основания для отмены дарения и исключения данного имущества из состава наследственной массы.

Истица просит суд отменить дарение, заключенное на основании договора дарения от <дата> на квартиру общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО11 вернуть стороны по указанному договору дарения в первоначальное положение.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 и третьего лица ФИО7 адвокат Тураева Е.К., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что спорный договор не содержит согласования возможности отмены дарения в случае смерти одаряемого. Сама по себе ссылка на регулирование договоров положениями ст. 578 ГК РФ прямо не предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО11 являлся сыном ФИО7 и ФИО9 (л.д. 15)

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО7 и ФИО9 от <дата>, при заключении брака супруге присвоена фамилия – ФИО10 (л.д. 53)

Согласно договору дарения от <дата>, ФИО3 (даритель) и ФИО11 (одаряемый), заключили Договор по которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, этаж 3, №, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1).

Пунктом 2 договора закреплено, что отчуждаемая квартира является личной собственностью дарителя.

Пунктом 14 договора указано, что с содержанием ст. 131, 167, 209, 223, 572-580 ГК РФ, ст. 40, 41, 43 ЗК РФ стороны ознакомлены.

Из материалов дела следует, что ФИО11 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру <дата> на основании договора дарения от <дата> (л.д. 41-46).

ФИО11 умер <дата> (л.д. 14).

Истица, обращаясь с настоящим исковыми требованиями, ссылается на то, что при заключении спорного договора дарения ею было предусмотрено право на отмену дарения, она оставила это право за собой в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае, если даритель переживет одаряемого, с чем был согласен ее сын ФИО11

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из содержания пункта 4 статьи 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Приведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений части 4 статьи 578 ГК РФ, согласование условия о возможности отмены дарения является правом сторон договора, в связи с чем оно должно быть прямо предусмотрено договором дарения и включено в текст договора.

При этом положения статьи 578 ГК РФ содержат и иные основания для отмены дарения, которые не требуют согласования сторонами договора.

Таким образом, сама по себе ссылка на регулирование договоров положениями статьи 578 ГК РФ, прямо не предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из содержания спорного договора дарения от <дата> не следует, что соответствующее условие о возможности отмены дарения договором включено сторонами в текст договора, в то время как в тексте договора имеется лишь ссылка на то, что содержание статьи 578 ГК РФ сторонам известно.

Даритель лично подписал договор дарения, в котором имеется условие о том, что содержание статьи 578 ГК РФ сторонам известно, однако спорное условие о праве отменить дарение по основаниям пункта 4 ст. 578 ГК РФ в договоре отсутствует.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что само упоминание в договоре статьи 578 ГК РФ предполагает согласование сторонами спорного условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, чего в спорном договоре не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, действующей с согласия матери ФИО5, ФИО4 об отмене договора дарения от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2025 года.