УИД 16RS0...-28

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ»(далее ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ... между ООО «Апельсин-Челны» и ФИО1 ФИО9. заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta. ..., белого цвета, 2012 года выпуска, за 775000 рублей. Данное транспортное средство куплено на кредитные денежные средства согласно договору потребительского кредита ... от ..., кредитор ООО «Сетелем Банк». ... между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1 ФИО10 заключён опционный договор и выдан сертификат ..., выбранная программа «Финансовая защита», пакет стандарт 4,70%, стоимость услуги составила 129690 рублей, срок действия программы с ... по .... ... истцом через личный кабинет направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Однако требования истца не были удовлетворены. Ответ получила в электронном виде .... Деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены. Возврат денежных средств ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не производился. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ... по ... (день получения претензии), 1245 рублей 30 копеек(из расчета: 129690 рублей/729 дней(общий срок действия договора)*7 дней(срок действия договора) возврату не подлежит. С ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 ФИО11 подлежит взысканию часть платы по договору(с учетом срока действия договора) в размере 128444 рублей 70 копеек(из расчета 129690 рублей – 1245 рублей 30 копеек). Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, который составляет 50000 рублей. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 128444 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты, начисленные на всю присужденную истцу денежную сумму, исходя из ставки рефинанс ирования ЦБ РФ 17% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ее части) ответчиком истцу.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении размера иска, в котором просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 128444 рублей 70 копеек, неустойку в размере 128444 рублей 70 копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 3%, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, но не более 128444 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 ФИО12 представитель истца ФИО3 ФИО13 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем банк», ООО «Апельсин Челны» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 ФИО14 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 775000 рублей сроком на 60 месяцев.

... между ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» и ФИО1 ФИО15 заключён опционный договор и выдан сертификат ..., выбранная программа «Финансовая защита», пакет стандарт 4,70%, стоимость услуги составила 129690 рублей, срок действия программы с ... по ....

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя в размере 129690 рублей.

... истцом через личный кабинет было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Однако требования истца не были удовлетворены. Ответ получила в электронном виде ....

Деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены. Возврат денежных средств ответчиком ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» не производился. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ... по ....

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное истцом, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы, подлежащей возврату, ответной стороной не оспорены и не опровергнут, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств.

Доказательства заключения ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора поручительства с кредитором материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных денежных средств с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 128444 рубля 70 копеек.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки в размере 128444 рублей 70 копеек за период с ... по ..., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 3%, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, но не более 128444 рублей 70 копеек, как того требует истец, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств(основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства ответчиком путём своевременного перечисления денежных средств обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» от исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг в разумный срок в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонилось.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, с ... по ... составляют 9603 рублей 44 копеек.

Таким образом, вследствие уклонения от возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9603 рублей 44 копеек и проценты, начисленные на всю невыплаченную денежную сумму, присужденную настоящим решением, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы(ее части).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 70524 рублей 07 копеек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4260 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО16(паспорт ... к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ»(ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 128444 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9603 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю невыплаченную денежную сумму, присужденную настоящим решением, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы(ее части), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 70524 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4260 рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение01.11.2022