Дело № 2-706/2022(24RS0040-01-2021-006929-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 07 июня 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,
с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В., представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 12 февраля 2021г. в 15 час.30 мин. в г.Норильск на Северной объездной автодороге 0 км+400 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля "" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля " " регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля "" государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" ФИО4 - в САО "ВСК" (Страховщик). В соответствии с Законом ОСАГО и Положением о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. №431-11, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В строгом соответствии с требованиями закона истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО. 05.05.2021г. потерпевшему поступило страховое возмещение в размере 72656 рублей. 13.09.2021г. истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района в размере 199144 рубля + убытки по оплате досудебной оценки в размере 18000 рублей. 23.09.2021г. поступила доплата страхового возмещения в размере 22716 рублей. Письменного ответа так и не поступило. 19.10.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промрайона в размере 176428 рублей + убытки по оплате досудебной оценки в размере 18000 рублей. На день подачи иска 25.11.2021г. ответа от финансового уполномоченного в адрес истца так и не поступило. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (с учетом износа запасных частей) в размере 95372 рубля (72656 рублей + 22716 рублей). Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 11.05.2021г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района (НПР) составила 271800 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу реальный ущерб в размере 176428 рублей (271800 рублей (ущерб по ценам НПР) - 72656 рублей (страховая выплата - 22716 рублей (доплата)). Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 28000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 18000 рублей, государственной пошлины в размере 4964,28 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 176428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца -адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 21 февраля 2022г., представил суду уточнения исковых требований ФИО5 и поддержал их с учетом уточнений.Согласно уточнений исковых требований страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 95372 рубля. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «» стоимость работ по восстановлению автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа деталей, составила 245400 рублей. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 150028 рублей (245400 рублей (по ценам НПР) 0 95372 рубля (стразовая выплата)). Истцом вследствие ДТП были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4200 рублей, юридических услуг в размере 28000 рублей (консультация, составление искового заявления и подготовка документов для суда, представительство в суде), услуг по досудебной оценке в размере 18000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 150028 рублей, сумму государственной пошлины в размер 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 18000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца с учетом уточнений не признал, полагал их необоснованными и завышенными. Суду пояснил, что в представленных материалах дела имеется информация о направлении претензии по страховому случаю в САО ВСК, согласно которого была осуществлена доплата страхового возмещения. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составит 245400 рублей. Таким образом досудебное экспертное заключение № от 11.05.2021г. увеличивает окончательную стоимость ремонта автомобиля на 26400 рублей и является ложным выводом, который влияет на окончательную оценку ремонта автомобиля и сумму иска. Кроме того, учитывая уровень небольшой сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, ответчик считает размер расходов в сумме 28000 рублей на юридические услуги, оказанные адвокатом Терновых С.В. завышенными и необоснованными. Просит признать заключение экспертизы № от 11.05.2021г., проведенного экспертным учреждением «», недопустимым доказательством, исключить его из перечня доказательств по гражданскому делу, так как в нем имеются явные искажения данных и ложные выводы, которые не соответствующие обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении исковых требований истца в части оплаты расходов на проведение досудебного заключения экспертизы № от 11.05.2021г.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что 12 февраля 2021г. в 15 час.30 мин. в г.Норильск на Северной объездной автодороге 0 км+400 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля "" государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля " " регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля " государственный регистрационный знак № водитель ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2021г., справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" ФИО4 - в САО "ВСК" (Страховщик).
Право собственности истца ФИО2 на автомобиль "" государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о праве собственности, копией паспорта транспортного средства.
В строгом соответствии с требованиями закона истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 правил ОСАГО.
05.05.2021г. ФИО6 поступило страховое возмещение в размере 72656 рублей. 13.09.2021г. истец обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района в размере 199144 рубля + убытки по оплате досудебной оценки в размере 18000 рублей.
23.09.2021г. поступила доплата страхового возмещения в размере 22716 рублей. Письменного ответа так и не поступило.
19.10.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промрайона в размере 176428 рублей + убытки по оплате досудебной оценки в размере 18000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 ноября 2021 года № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 176428 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
На основании экспертного заключения ИП Х. № от 11.05.2021г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района (НПР) составила 271800 рублей.
Поскольку ответчик ФИО3 возражал относительно исковых требований и размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, по его письменному ходатайству от 25.02.2022г. судом была назначена в ООО «» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «» № от 25.04.2022г. эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" государственный регистрационный знак № 01.01.1989г.в., поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП 13.02.2021г. в соответствии с ценами Норильского промышленного района составляет без учета износа запасных частей – 245400 рублей. В соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» на дату ДТП 13.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 170100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 104900 рублей, рыночная стоимость автомобиля "" государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события 13.02.2021г. на дату ДТП -13.02.2021г. составило сумму 415000 рублей.
Анализируя отчет Экспертного учреждения «» № от 11.05.2021г. и ООО «» № от 25.02.2022г., суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты экспертов ООО «» № от 25.04.2022г. по следующим основаниям.
При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт Р. руководствовался представленными материалами дела, объем повреждений не изменился. При проведении осмотра по досудебной оценке экспертом Х. согласно акту осмотра ТС от 27.02.2022г. были выявлены те же самые повреждения. При этом, учитывая дату проведения экспертных исследований (27.02.2022г. и 25.04.2022г.) стоимости запасных частей и восстановительных работ значительно изменились, что и привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Суд признает заключение эксперта ООО «» № от 25.04.2022г. и расчеты, произведенные им на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона.
По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении экспертов ООО «» № от 25.04.2022г.
Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра №15/2021 от 27.02.2021г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 13.02.2021г.
Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 150028 рубля = (245400 рублей (стоимость ремонта т/с по ценам НПР) – 95372 рублей (произведенная страховая выплата)).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, уменьшим размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.
С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.
Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.
Судом установлено, что при обращении с иском ФИО2 понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 28 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы на оплате услуг Экспертного учреждения «» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 000 рублей х 100%=18000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 28 000 рублей (консультация, подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18000 рублей= 18000 рублей х 100%
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 от суммы 150028 рублей в размере 4200 рублей.
Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела и пояснениями участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО2 реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 150028 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.