Апелляционное определение по делу № 11-183/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Витровая Н.Н. № 11-183/2023

УИД 39MS0019-01-2021-003147-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при помощнике судьи Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является собственником < адрес > общей площадью 111,6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: < адрес >. За период с < Дата > по < Дата > у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг: за содержание жилья - 21581,24 руб.; холодная вода на содержание общего имущества – 105,84 руб.; водоотведение на содержание общего имущества – 86,30 руб., электроэнергия на содержание общего имущества - 1639,18 руб.; обслуживание ВГО - 1446,30 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же пени по состоянию на < Дата > в размере 4 221,94 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с < Дата > по < Дата >: за содержание жилья - 21581,24 руб.; холодная вода на содержание общего имущества – 105,84 руб.; водоотведение на содержание общего имущества – 86,30 руб.; электроэнергия на содержание общего имущества - 1639,18 руб.; обслуживание ВГО - 1446,30 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на < Дата > (за исключением периода с < Дата > по < Дата >) в размере 2626,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024,56 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > решение мирового судьи от < Дата > и апелляционное определение от < Дата > отменены, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» с учетом уточнений требований иска просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с < Дата > по < Дата > в размере 24940,58 руб., из них: за содержание жилья - 21581,24 руб.; холодная вода на содержание общего имущества – 110,50 руб.; водоотведение на содержание общего имущества – 90,16 руб.; электроэнергия на содержание общего имущества – 1 712,38 руб.; обслуживание ВГО - 1446,30 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на < Дата > в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024,56 руб.

Также мировым судьей произведен зачет фактически уплаченных ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» денежных средств по ранее вынесенному решению от < Дата > в сумме 28463,79 руб. в счет исполнения решения от < Дата >. На ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» суд возложил обязанность возвратить ФИО2 фактически уплаченные денежные средства по ранее вынесенному решению от < Дата > в размере части иска в удовлетворении которой отказано решением от < Дата > в размере 46,36 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая выводы мирового судьи, податель жалобы продолжает настаивать на том, что в отсутствие решения собрания собственников жилья, действия управляющей компании по изменению размера платы за содержание жилья в одностороннем порядке являются незаконными. Более того, протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ничтожным, поскольку не было кворума, размер платы не устанавливался на общем собрании собственников, к протоколу не приложены доказательства полномочия лиц, принимавших участие в голосовании. Также, ссылаясь на положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, заявитель настаивает на том, что площади общего имущества многоквартирного дома, а именно площади подвалов и чердаков, не подлежат учету при расчете платы за коммунальные услуги. Указывает заявитель и на то, что выставление платы за обслуживание ВГО является незаконным, поскольку собственники многоквартирного дома не утверждали на общем собрании размер платы за обслуживание ВГО, не предоставляли истцу право на заключение от их имени договора на обслуживание ВГО, следовательно, расходы по договору заключенному между управляющей компанией и АО «Калининградгазификация» собственники оплачивать не должны. Также, критикуя расчеты истца, ответчик обращает внимание и на то, что площадь его квартиры составляет 106,9 кв.м вместо указанных 111,6 кв.м, в связи с чем вывод суда об обоснованности расчета истца является неверным. Отдельно, ссылаясь на то, что в квартире ответчика установлена электроплита и электроотопительная установка, податель жалобы считает, что при расчете расходов за электроэнергию применен неверный тариф.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев гражданское дело №, оригиналы протокола общего собрания от < Дата >, договора от < Дата >, договора от < Дата >, договора от < Дата >, договора от < Дата >, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв в качестве новых доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ обращения от < Дата >, от < Дата >, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей при разрешении спора допущено не было.

Разрешая настоящий спор, мировой судья правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Аналогичное положение содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п. п. 31 - 34 указанных Правил, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, зарегистрированный в < адрес > по адресу: < адрес >, является собственником указанного жилого помещения.

ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» с < Дата > является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >.

Согласно представленному расчету у ответчика за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 24940,58 руб., из них: за содержание жилья - 21581,24 руб.; холодная вода на содержание общего имущества – 110,50 руб.; водоотведение на содержание общего имущества – 90,16 руб.; электроэнергия на содержание общего имущества – 1 712,38 руб.; обслуживание ВГО - 1446, руб.

Разрешая требования ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги мировой судья руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, предусматривающих обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с < Дата > по < Дата > в размере 24940,58 руб., а также предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 2 500 руб. При этом, произведя зачет фактически уплаченных ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» денежных средств по ранее вынесенному решению от < Дата > в сумме 28463,79 руб. в счет исполнения решения от < Дата >, мировой судьи возложил на ООО «ЖЭУ Вагоностроитель» обязанность возвратить ФИО2 фактически уплаченные денежные средства по ранее вынесенному решению от < Дата > в размере части иска в удовлетворении которой отказано решением от < Дата > в размере 46,36 руб.

С такими выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.

В силу положения подп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор управляющей организации может быть осуществлен собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, для выбора способа управления и избрания конкретной управляющей организации достаточно простого большинства голосов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» осуществляет управление многоквартирным домом по проспекту < адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата > и договора об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от < Дата >.

Из содержания протокола общего собрания от < Дата > следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам дома по < адрес > составляет 6342,7 кв.м. Общая площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании – 3247,5 кв.м., что составляет 51,2% от общей площади помещений всех собственников.

Также, из содержания указанного протокола следует, что за выбор в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» и утверждение договора управления многоквартирным домом, представленного ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» (вопрос 3 и 4) проголосовало 3247,5 кв.м, т.е. 51,2% собственников, следовательно, вопреки доводам жалобы ответчика, решение по вопросам 3 и 4 было принято.

Плата по содержанию и аварийно-заявочному ремонту в рамках договора установлена в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с действующем перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанных в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела тариф на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: < адрес > до < Дата > составлял 9,20 руб.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания, ответчик не представил. Оригинал протокола общего собрания собственников от < Дата > и договора об оказании услуг от < Дата > обозревался при рассмотрении дела в мировом суде. Оснований для признания решения общего собрания ничтожным, в рамках настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика со ссылками на незаконность действий управляющей компании по изменению размера платы за содержание жилья.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно п. 4.2 договора об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от < Дата > размер платы может быть пересчитан управляющей компанией один раз в год в одностороннем порядке в связи с инфляцией.

Таким образом, именно в момент принятия решения об утверждении договора собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании фактически предоставили управляющей компании право на индексацию размера платы за содержание жилого помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции условия п. 4.2 договора управления, с учетом буквального толкования, не противоречат действующему законодательству, поскольку предусматривают увеличение размера платы раз в год и при этом не превышая уровень инфляции.

Как следует из материалов дела, на основании указанного пункта договора с 01.04.2015 размер платы за содержание жилья был увеличен до 9,65 руб. за 1 кв.м. помещения, т.е. на 4,9% - величину инфляции согласно письму «Калининградстата» от 19.01.2015 №АК-42-26/35-ДР, а также приказа №41 от 31.03.2015, а с 01.03.2018 размер платы за содержание жилья был увеличен до 10,12 руб. за 1 кв.м. помещения, т.е. на 4,9% - величину инфляции согласно письму «Калининградстата» от 12.02.2018 №АК-42-26/165-ДР, а также приказа №33 от 22.02.2018.

Об увеличении тарифа собственники были уведомлены путем размещения соответствующей информации на обороте счетов-квитанций за февраль 2015 года, за февраль 2018 года, что подтверждается письмам ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» от < Дата >, от < Дата > адресованными ООО РИВЦ «Симплекс» и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установление размера платы за содержание жилого помещения, а затем ее увеличение является законным и соответствует условиям договора.

Кроме того, исходя из толкования п. 4.2 договора управления, предусмотренное указанным пунктом право управляющей организации на повышение размера платы не является безусловным и не лишает собственников помещений многоквартирного дома на ежегодную реализацию своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению размера платы.

Доводы ответчика о том, что площади подвалов и чердаков, не подлежат учету при расчете платы за коммунальные услуги, ошибочны. Поскольку указанные помещения неразрывно связаны с многоквартирным домом, входят в его состав (ст. 36 ЖК РФ), их площадь не подлежит исключению при расчете платы за коммунальные услуги. Представленный истцом расчет задолженности (т. 3 л.д. 56-60) вопреки доводам жалобы соответствует положениям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от < Дата > №.

Обоснованным является и указание площади жилого помещения ответчика - 111,6 кв.м при расчете задолженности за период с < Дата > по < Дата >. Согласно акту приемочной комиссии № от < Дата > работы по перепланировке и переустройству квартиры были завершены уже после спорного периода. В этой связи оснований для учета площади квартиры № до окончания указанных работ в расчете задолженности не имелось.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о незаконности выставления ему платы за обслуживание ВГО.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы и т.д.

Из материалов дела следует, что < Дата > между истцом и АО «Калининградгазификация» был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования с дополнительным соглашением от < Дата >. С < Дата > техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерского обеспечение внутридомового газового оборудования осуществляет ООО «Приток-Сервис» на основании договора от < Дата >.

Как верно было указано судом первой инстанции, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, поскольку право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества дома (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

При этом, действия истца при заключении указанных выше договоров за рамки условий договора обслуживания от < Дата > не выходят. Представление управляющей компанией интересов собственника по предмету договора, в т.ч. по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, прямо предусмотрено положениями договора от < Дата >.

Размер платы за обслуживание ВГО вопреки доводам жалобы ответчика собранием собственников не утверждается. Стоимость таких работ определяется в договоре, дополнительном соглашении либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылки ответчика о применении неверного тарифа при расчете расходов за электроэнергию правового значения для данного дела не имеют, поскольку в данном случае расходы взыскиваются на содержание общедомового имущества.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Апелляционный суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья: