Решение по делу № 2-2471/2022 от 06.07.2023 - о взыскании денежной суммы, соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-397/2023УИД 78RS0012-01-2022-003628-14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» о взыскании денежной суммы, соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 238 том 1) о взыскании денежной суммы, соразмерном уменьшении цены договора, в размере 257 619 рублей 60 копеек, неустойки за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. в размере 123 908 рублей 82 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков по ставке 1% в день, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 249 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2019 года стороны заключили Договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнил. Застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать Объект долевого строительства, между тем квартира была передана по передаточному акту лишь 01 марта 2022 года. Заключением комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года был выявлен ряд недостатков квартиры, устранение которых оценено в размере 600 000 рублей. Направленная в адрес застройщика претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение сроков передач квартиры, выплате убытков, оставлена не удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для применений ст.333 ГК РФ не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что представителем не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 85 том 1).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2019 года ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» (Застройщик) и ФИО1 (участник) заключили Договор долевого участия № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства жилое помещение - <данные изъяты> кроме того проектная площадь лоджии 4,65 м2 (без понижающего коэффициента 0,5), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную Договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акт у приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

01 марта 2022 года квартира была передана истцу по акту о передаче объекта долевого строительства.

05 апреля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения выявленных дефектов квартиры в размере 600 000 рублей, а также оплаты неустойки в размере 291 550 рублей 16 копеек за нарушение сроков передачи Объекта.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр «Академический».

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года в квартире № <данные изъяты>, имеются недостатки, носящие строительный характер. Стоимость устранения работ по устранению выявленных недостатков в квартире в ценах Ленинградской области по состоянию на дату проведения оценки составляет 257 619 рублей 60 копеек.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, оно подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ стороны определили в заключенном договоре предмет и характеристики передаваемой квартиры, между тем, в нарушение ст. 309 ГК РФ, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, передал квартиру, которая не соответствует условиям договора.

Установив наличие строительных недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере определенном заключением судебной экспертизы в размере 257 619 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. в размере 123 908 рублей 82 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков по ставке 1% в день, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г., однако, суд не может согласиться с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что период с 01.01.2022г по 09.01.2022г. являлся выходным днем, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать 10 января 2022 года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 10 января 2022 года по 01 марта 2023 года и составит 92 002 рубля 29 копеек (3 644 377 руб. * 51 дней * 2 * 1/300 * 7,5%).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 236).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признает, что взыскиваемый размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков по ставке 1% в день, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ФИО1 не представлено. Наоборот из представленной в материалы дела претензии усматривается направление требования истца в адрес ответчика об оплате денежной суммы в счет устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 364 693 рублей 89 копеек <данные изъяты>

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Данная норма носит компенсационный характер, а размер штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, а потому штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» денежные средства в размере 257 619 рублей 60 копеек.

Между тем, как усматривается из материалов дела по результатам осмотра ООО «ИНВЕСТКАПИТЛ» была составлена локальная смета № 28 от 01.02.2023г, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 132 354 рубля, то есть в 4,5 раза меньше заявленной истцом суммы.

Из представленного стороной истца заключения комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года не усматривает расчет выявленных недостатков, а также обоснованность заявленной суммы в размере 600 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что на момент предъявления иска истец не мог не знать, что стоимость устранения недостатков не может стоить 600 000 рублей, что свидетельствует о заведомо завышенных исковых требованиях, злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в размере 48,29% от изначально заявленной суммы (<данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции с ответчика в пользу истца в размере 120 рублей 24 копеек (<данные изъяты>%), расходов по составлению оценки в размере 4 829 рублей (<данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности № <данные изъяты> в размере 1 950 рублей (л.д. 62 том 1), суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в том числе в иных органах государственной власти.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела реализация полномочий представителей истца производилась на основании доверенности <данные изъяты> от 09.01.2023 года (л.д. 19), а доказательств несения расходов по нотариальной доверенности №<данные изъяты> размере 1 950 рублей представлено не было.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 696 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» о взыскании денежной суммы, соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 257 691 рубль 60 копеек, неустойку за период с 10.01.2022г. по 01.03.2022г. в размере 92 002 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4 829 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 120 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТКАПИТАЛ» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.