РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск23декабря 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Золотуевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кПортных ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.В течение срока действия кредитного договора ответчица исполняла свои обязанности по возврату заемных денежных средств не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГбыл вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был исполнен ответчицей, вмесмте с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес>о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы вразмере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебное заседаниеистецПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
В судебном заседании ответчицаФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что она выплатила всю задолженность по кредиту, а про проценты узнала, лишь тогда, когда у нее арестовали банковские счета судебные приставы.
Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчица исполняла свои обязанности по возврату заемных денежных средств не в полном объеме, нарушала сроки возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен ответчицей.
Учитывая, что договорные отношения между сторонами не прекратились, банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил начисление процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ вновь был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору по процентам не погашена, ответчица в настоящее время платежей по кредиту не производит.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления(статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ,договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, взыскание происходило в приказном порядке.
Таким образом сумма кредита в полном объеме ответчицей была возвращена только в ходе исполнения судебного акта (судебного приказа), при этом она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает законным.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с размером заявленных к взысканию процентовза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Портных ФИО7 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Салбуков К.В.