Решение по делу № 2А-198/2022 от 22.08.2022 | Глазуновский районный суд (Орловская область)

Дело №2а-198/2022

УИД 57RS0003-01-2022-000261-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области М.Ю.О., М.Н.В., Г.Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области М.Ю.О. по исполнительному производству -ИП, выразившееся в неисполнении исполнительного документа ВС о взыскании денежных средств с должника С.М.Б. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чего до настоящего времени сделано не было. Считает, что данное бездействие судебного пристава нарушает права истца на исполнение судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебные приставы-исполнители) М.Н.В. и Г.Е.И.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МРИФНС России по Орловской области, АО «Альфа Банк», ГИБДД УМВД России по Орловской области, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Представитель административного истца САО «ВСК» Б.В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области М.Ю.О.Г.Е.И., М.Н.В.., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица – С.М.Б., представители МРИФНС России по Орловской области, АО «Альфа Банк», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 150 (части 2), статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от –ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Из статьи 64 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Глазуновским районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии ВС , согласно которому с должника С.М.Б. в пользу взыскателя страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 43200 рублей 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 03 копейки

Из заявления представителя САО «ВСК» следует, что он просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС о взыскании с С.М.Б. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 18 187,89 рублей

в отделение судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС , что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе

Во исполнение пункта 7 статьи 30 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление САО «ВСК» и исполнительный документ были переданы судебному приставу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области М.Н.В.. возбужденно исполнительное производство -ИП в отношении должника С.М.Б. в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание с должника С.М.Б. в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 187,89 рублей

Полагая, что судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления не осуществлялись никакие исполнительные действия, административный истец обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области, в производстве которых оно находилось, были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, в период с по судебным приставом-исполнителем ФИО1 были неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд России с целью получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, в кредитные организации, в налоговый орган с целью установления счетов должника, в Росреестр с целью установления имущества должника, а также в органы внутренних дел с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств

судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника

судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

судебным приставом-исполнителем Г.Е.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника

судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. исполнительное производство -ИП от присоединено с исполнительными производствами -ИП от , -ИП от , -ИП от к сводному исполнительному производству -СД

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа ВС от .

Так, судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

судебным приставом-исполнителем М.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Согласно сводке по исполнительному производству в период с по судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. были неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд России с целью получения сведений о заработной плате, пенсии или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, в кредитные организации, в налоговый орган с целью установления счетов должника, в Центр занятости населения с целью истребования информации состоит ли должник на учете и получает ли какие-либо выплаты, в Росреестр с целью установления имущества должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств

, , судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

судебным приставом-исполнителем М.Ю.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем М.Н.В. в осуществлялся выход по месту жительства должника С.М.Б. по адресу: , на момент совершения исполнительных действий, со слов соседки М.Л.А., установлено, что дом был продан в

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что вопреки позиции административного истца, судебными приставами-исполнителями проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника С.М.Б., а также денежных средств, имеющихся на его счетах в кредитных организациях; установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные действия судебных приставов-исполнителей в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО «ВСК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа приняты.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области М.Ю.О., М.Н.В., Г.Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Пьянова