Апелляционное определение по делу № 2-2/2021 от 27.07.2023

УИД 91RS0002-01-2018-001685-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№33-137/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО7,

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.12.2021

установила:

ФИО9 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 и с учётом уточнения исковых требований просили устранить препятствия в использовании гаражом литер «Г» и придомовой территорией домовладения по адресу: <адрес>, обязав ФИО12 освободить гараж от строительного мусора и автомобильного металлолома; устранить препятствия в пользовании придомовой территорией домовладения по указанному адресу, обязав ФИО12 снести за свой счёт самовольно возведённое трёхэтажное здание линейными размерами 6,05м х 8,08м х 4,35м х 4,7м х 10,4м х 12,78м, расположенное на меже придомовой территории домовладения, а так же одноэтажную самовольную пристройку, возведённую к тамбуру лит. «а» линейными размерами 2,5м х 3м, обязать за свой счёт освободить придомовую территорию домовладения от строительного мусора и автомобильного металлолома; определить ФИО6 срок для исполнения решения в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в установленный срок, разрешить истцам совершить данные действия самостоятельно за счёт ответчика ФИО12 со взысканием с него соответствующих расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются совладельцами ФИО11 – ? доли, ФИО9 – 1/8 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>,<адрес> Ответчик ФИО12 является сособственником указанного домовладения и без согласия иных совладельцев возвёл самовольные постройки, чем препятствует проживанию в доме и пользованию придомовой территорией. Кроме того, указанное не позволяет истцам оформить документы о пользовании земельным участком.

20.12.2021 истец ФИО11 уточнила исковые требования, указала, что самовольное строение и пристройка, возведённые ФИО12 расположены на территории общего пользования площадью 168,8кв.м, установленной решением суда от 22.10.1999 об определении порядка пользования земельным участком. Эта территория является единственным проходом, проездом к жилому дому ФИО11 Указала так же, что ФИО9 больше не является совладельцем домовладения, в связи с чем, его требования не актуальны. С учётом заключения эксперта АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» просила суд: устранить препятствия в пользовании общей придомовой территорией, площадью 168,8кв.м домовладения по адресу: <адрес>, обязав ФИО12 снести за свой счёт самовольно построенные строение и пристройку; определить ФИО12 срок для исполнения решения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.12.2021 иск ФИО5, ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

Указанным решением суда постановлено:

- устранить препятствия ФИО2 в пользовании придомовой территорией по адресу: <адрес>, обязав ФИО6 в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённые по адресу: <адрес>, трёхэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: двухэтажной и трёхэтажной площадью застройки 81кв.м, а так же пристройку к тамбуру литер «а» к помещению №-II размерами 2,63м х 1,25м.;

- в остальной части иска отказать (т.2 л.д.264-276).

Не согласившись с указанным решением, ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Киевского районного суда города Симферополя от 20.12.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т.2 л.д.312-314).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО12 указывает, что в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится дело по иску ФИО12 к администрации г. Симферополя, третьи лица: ФИО9, ФИО11 о признании права собственности на спорную самовольную постройку (т.3 л.д.26-28).

Истец ФИО11 подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению автора возражений суд принял правильное решение с учётом установленных по делу обстоятельств (т.3 л.д.1-6)

В судебном заседании представители ответчика ФИО12 – ФИО13 и ФИО14 полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО11 в судебном заседании полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял во внимание экспертизу АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствовался положениями статьей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 25-26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что ФИО12, при отсутствии согласия совладельцев жилого дома, без предусмотренных законом разрешений, на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, осуществил пристройку к тамбуру литер «а» размерами 2,63м х 1,25м, осуществил снос сарая литер «Ж», погреба литер «3», находящихся в общей долевой собственности сторон и возвёл на их месте без соответствующих разрешений и согласия совладельцев, жилой дом площадью застройки 81кв.м, с нарушениями противопожарных требований, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан и носящих неустранимый характер.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 910кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности сторонам по делу не принадлежит. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка (кадастровый №, что следует из уведомления Госкомрегистра от 22.06.2018 и выписки из ЕГРН от 18.02.2022.

Вместе с тем, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.10.2022 исковое заявление ФИО12 удовлетворено. Указанным решением определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по второму варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (схема №); определён в общее пользование совладельцев земельный участок № площадью 168кв.м; в пользование ФИО3 на ? доли определён земельный участок №, площадью 41,6кв.м, № площадью 37,6кв.м, № площадью 7,6кв.м, № площадью 19,5кв.м, всего 106,3кв.м, что менее положенного на 85,5кв.м; в пользование ФИО6 на ? доли определён земельный участок № площадью 71,2кв.м, № площадью 117,3кв.м, № площадью 30кв.м, всего 218,5кв.м, что более положенного на 26,7кв.м; в пользование ФИО4 на ? доли определён земельный участок № площадью 79,2кв.м, № площадью 43,1кв.м, № площадью 64,9кв.м, всего площадью 187,2кв.м, что менее положенного на 4,6кв.м; в пользование ФИО27 ФИО8 на ? доли определён земельный участок площадью 255,2кв.м, что более положенного на 63,4кв.м (т.1 л.д.95-96).

Согласно указанному решению суда между сособственниками домовладения заключено соглашение о порядке пользования общим домом и постройками, сложился порядок пользования земельным участком с находящимися на нём строениями, то есть судом определён порядок пользования земельным участком с учётом сложившегося между совладельцами жилого дома порядком пользования домом и хозяйственными строениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 143,9кв.м, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 ? доли, ФИО12 1/8 доли, ФИО9 – 1/8 доли.

Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013 право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> зарегистрировано: 1/8 доли за ФИО15, ? доли за ФИО16, 1/8 доли за ФИО17, ? доли за ФИО18, ? доли за ФИО12

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с дарителями ФИО19 (1/8 доли) и ФИО20 (1/8 доли), ФИО12 получил ? доли в праве долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является наследником ? доли жилого дома с соответствующими хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО16

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является собственником 1/8 доли указанного домовладения, принадлежавшей ФИО21

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12 к ФИО9 удовлетворён, принадлежащая ФИО9 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> признана незначительной; признано за ФИО12 право собственности на 1/8 доли жилого дома, принадлежавшую ФИО9, право собственности ФИО9 на 1/8 доли жилого дома по указанному адресу прекращено, с ФИО12 в пользу ФИО9 взыскана компенсация стоимости доли в размере 750 000 рублей.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения суда совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО12 и ФИО11 по ? доли и ? доли, соответственно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку его право на 1/8 доли в домовладении прекращено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из письма ГУП РК «ФИО10 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что при обследовании домовладения по адресу: <адрес> зафиксировано строительство не сданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома. Для обследования и замеров данного здания представитель БТИ не допущен совладельцами (т.1 л.д.24-29).

Согласно ответу администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО11 по вопросу строительного мусора на территории общего пользования сообщено о выявленном нарушении правил благоустройства территории муниципального образования, гражданин ФИО12 привлечён к административной ответственности по ст.3.11 ЗРК №117-2015 (т.1 л.д.30).

Также согласно ответу администрации г. Симферополя Республики Крым от 03.10.2021 в отношении ФИО12 составлено два протокола об административных правонарушениях от 18.08.2016 и 24.08.2016 по ст.3.11 Нарушение правил благоустройства Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (т.1 л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

С учётом положений ст.247 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии нескольких собственников жилого дома, положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, в силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» (<адрес>) (т.1 л.д.253, т.2 л.д.69).

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении натурного осмотра, а также в соответствии инвентаризационным делом БТИ № на домовладение <адрес>, установлено, что в состав данного домовладения на дату проведения экспертизы входят:

- литер «А» с тамбурами литер «а,а1,а2» одноэтажный жилой дом общей площадью 143,9кв.м, жилой 69,2кв.м;

- литер «Б» сарай площадью застройки 29,6кв.м;

- литер «В» сарай площадью застройки 18кв.м;

- литер «Г» гараж площадью застройки 19,4кв.м;

- литер «К» сарай площадью застройки 9,3кв.м;

- литер «Л» уборная площадью застройки 1,2кв.м;

- литер «И» уборная площадью застройки 1кв.м;

- литер «Н» сарай площадью застройки 3,5кв.м;

- №,1, II - ограждения и мощения.

При проведении натурного осмотра было установлено, что на территории домовладения по проспекту Победы, <адрес> возведены здания, которые не включены в проведённую техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, а именно:

- на фасадной части домовладения, с правой его стороны, совладельцем ФИО6 возведён трёхэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: одной двухэтажной, второй трёхэтажной;

- к тамбуру литер «а» к помещению № площадью 6,1кв.м, совладельцем ФИО6 пристроена пристройка размерами 2,63м х 1,25м, в которой устроено помещение ванной комнаты.

Проведёнными обмерами на месте установлено, что возведённый ФИО6 трёхэтажный жилой дом Г-образной формы в плане, обладает следующими линейными размерами: 4,79м - 8,27м: - 4,44м - 4,77м - 8,55м - 4,86м - 0,73м - 8,16м. Площадь застройки под зданием составляет 81кв.м.

Ориентировочная общая площадь внутренних помещений составляет 159,9кв.м, также при проведении осмотра было установлено, что в части жилого дома, где расположены помещения №№, 4-2, 4-3, 4-IV, принадлежащие ФИО2, произведена их реконструкция с увеличением площади застройки.

Реконструкция заключается в том, что к тамбуру литер «а1» в том месте где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2м х 1,6м. Вход в эту часть жилого дома перенесён в противоположную часть тамбура литер «а1» на место ранее существовавшего окна.

Трёхэтажный жилой дом площадью застройки 81кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9кв.м, по адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям в целом соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; п.6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; п.5.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». За исключением:

- не соответствует требованиям противопожарных норм, регламентированных в п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого жилого дома до стен соседнего жилого дома в домовладении № по проспекту Победы составляет порядка ~1м, что менее минимально регламентированного противопожарного расстояния мерою в 6м;

- не соответствует требованиям градостроительных норм, регламентированных в п.7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; ч.5 ст.16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым», так как данный жилой дом возведён по меже (без отступа) со смежным земельным участком № по проспекту Победы (без минимального регламентированного отступа 3м);

- не соответствует требованиям градостроительных норм, регламентированных в п.3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на момент начала строительства трёхэтажного жилого дома площадью застройки 81кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9кв.м, по адресу: <адрес>, так как данный жилой дом возведён по меже (без отступа) со смежным земельным участком № по проспекту Победы (без соблюдения минимального регламентированного отступа 1м).

Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении трёхэтажного жилого дома площадью застройки 81кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9кв.м, по адресу: <адрес>, носят неустранимый характер.

Также при возведении трёхэтажного жилого дома площадью застройки 81кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9кв.м, по адресу: <адрес> не были соблюдены нормы действующего земельного законодательства, так как объект возведён на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учёт, границы которого не сформированы в натуре на местности, на участок не выданы правоустанавливающие документы и не определён вид разрешённого использования земельного участка.

Произведённая реконструкция частей жилого дома литер «А» в домовладении <адрес>, заключающаяся в том, что:

- к тамбуру литер «а» к помещению № площадью 6,1кв.м, совладельцем ФИО6 пристроена пристройка размерами 2,63м х 1,25м, в которой устроено помещение ванной комнаты;

- к тамбуру литер «а1» к помещению №-IV площадью 6,6кв.м, совладельцем ФИО2 в том месте где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2м х 1,6м, вход в эту часть жилого дома перенесён в противоположную часть тамбура литер «а1» на место ранее существовавшего окна, в целом соответствует действующим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, за исключением того, что произведённая реконструкция увеличивает площадь застройки под зданием жилого дома, но при этом не были соблюдены нормы действующего земельного законодательства, так как пристройки возведены на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учёт, границы которого не сформированы в натуре на местности, на участок не выданы правоустанавливающие документы и не определён вид разрешённого использования земельного участка.

В соответствии со статьёй 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нарушение противопожарных требований, в части не соблюдения противопожарного расстояния между возведённым трёхэтажным жилым домом площадью застройки 81кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9кв.м, по адресу: <адрес> и соседним жилым домом в домовладении № по проспекту Победы, влечёт за собой угрозу жизни и здоровья.

Нарушение градостроительных норм, в части того, что трёхэтажный жилой дом площадью застройки 81кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9кв.м, по адресу: Республика ФИО10, <адрес> возведён по меже со смежным земельным участком № по проспекту Победы (без соблюдения минимального регламентированного отступа 3м или 1м) не влечёт за собой угрозу жизни и здоровья.

Осуществленная реконструкция частей жилого дома литер «А» в домовладении <адрес>, заключающаяся в том, что:

Установить, расположены ли постройки, которые не включены в проведённую техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, в границах земельного участка № <адрес> по данным ЕГРН не представляется возможным, так как сведений о границах данного земельного участка в реестре не содержится.

Исходя из фактических границ земельного участка № <адрес> по существующему в натуре ограждению, выше обозначенные постройки, которые не включены в проведённую техническую инвентаризацию домовладения и не прошли правовую регистрацию, расположены в границах этого земельного участка.

Достоверно установить, расположен ли трёхэтажный жилой дом площадью застройки 81кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9кв.м, по адресу: <адрес> в границах земельного участка, предоставленного в пользование ФИО6 по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как схема, определяющая конфигурацию порядка пользования, выполнена без применения геодезического оборудования и без координирования поворотных точек на местности.

Визуально сравнивая текущие границы земельного участка № по проспекту Победы в <адрес>, расположение строений в его границах, установлено, что трёхэтажный жилой дом площадью застройки 81кв.м, ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9кв.м, частично возведён на участке, обозначенным заливкой красного цвета (на месте снесённых сарая литер «Ж», погреба литер «3»), выделенного в пользование ФИО6 по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и строения, обозначенного на плане под литер «М», и заливкой голубого цвета (т.2 л.д.114-154).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта от 10.07.2020 №08, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что данное заключение противоречиво и не может приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам может исключительно собственник земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

С учётом указанных норм права, заключения повторной судебной экспертизы, установив нарушения прав истца, выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм, наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного самовольного строения и пристройки, возведённых ответчиком без согласия сособственников домовладения, в котором осуществлено самовольно строительство, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об их сносе.

При указанных обстоятельства доводы апеллянта о наличии согласия на строительство со стороны смежного соседа <адрес>) правового значения не имеет.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела имеется решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.01.2023 (дело №2-181/2023) по иску ФИО12 к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО11, ФИО9 о сохранении самовольной постройки в неизменном виде, перераспределении долей на домовладение и признании права собственности на долю домовладения с учётом самовольной постройки, которым также отказано в удовлетворении требований о сохранении строения, состоящего из 2-х-3-х этажей, общей площадью 72кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в неизменном виде.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.05.2023 (дело №33-3963/2023) указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 недопустим одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании на неё права собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.12.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.