Дело № 2-803/2025

32RS0004-01-2024-001312-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 407 700,00 руб. под процентную ставку 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Филберт», что подтверждается договором цессии №.... В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 427 456,50 руб., из которых: основной долг в размере 349 128,43 руб., проценты в размере 78 328,07 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474,56 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. При подаче заявления об отмене заочного решения суда просил применить последствия пропуска исковой давности для обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и М.В.С. был заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 407 700,00 руб. под процентную ставку 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ,а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №.... АО "Почта Банк" переуступило права требования по кредитному договору, заключенному с М.В.С., ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составила 431 193,09 руб., из которых: основной долг в размере 349 128,43 руб., проценты в размере 82 064,66 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 427456,50 руб., из которых: основной долг в размере 349128,43 руб., проценты в размере 78328,07 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, произведен с учетом внесенных заемщиком платежей, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств полной оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с М.В.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 431 193,09 руб., из которых: основной долг в размере 349 128,43 руб., проценты в размере 82 064,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно сведениям почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, а так же обстоятельств дела, поскольку неистекшая часть срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, взыскатель имел право обратиться в суд с иском в течение полугода с момента отмены судебного приказа для взыскания задолженности в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска.

При этом, обстоятельство погашения задолженности по основному долгу и процентам в принудительном порядке после вынесения судебного приказа, не является основанием для исчисления срока исковой давности заново, в связи с чем требование о взыскании процентов и неустойки подлежит удовлетворению в части предшествующего трехлетнего периода.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий трехлетний период начинает течение платежей, не внесенных по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в представленном расчете задолженности отсутствуют сведения о ежемесячном исчислении суммы основного долга, суд приходит к выводу о расчете суммы задолженности по основному долгу исходя из представленного графика платежей по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий непогашенный платеж после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику), что составляет 322 911,21 руб.

Согласно представленному истцом расчету проценты по кредиту начислены с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 064,66 руб., составляют размер уступленного права задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует представленному графику платежей.

В связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании начисленных согласно расчету задолженности процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий непогашенный платеж после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета), что составляет 55 679,41 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 378 590,62 руб., из которых: основной долг в размере 322 911,21 руб., проценты в размере 55 679,41 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требования, а также положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6 985,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к М.В.С. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, частично

Взыскать с М.В.С. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 590,62 руб., из которых: основной долг в размере 322 911,21 руб., проценты в размере 55 679,41 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.