Судья Тарасюк Ю.В. № 33-7563/2023

(№ 2-4650/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО4, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к директору управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Система» ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав при этом следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом комплексе «Матрешка» проведено внеочередное заочное собрание с повесткой «Охрана территорий домов 46 и 44 по Московскому проспекту». Инициатором собрания является ФИО2

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно пройти первое собрание, однако не оказалось кворума для его проведения, предлагалась повестка «Утверждение услуги «Охрана платной стоянки для автомобилей».

На территории многоквартирного дома не имеется иных объектов для охраны, кроме парковки. В протоколе указано, что проведено очно-заочное собрание, однако положения части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность проведения очного обсуждения вопросов повестки дня, чего не было проведено. Старший по дому ФИО9 никакого опроса по данному вопросу не проводил, бюллетени не предлагал. Для охраны территории установлены камеры и шлагбаум при покупке квартиры.

Сумму оплаты определили организаторы собрания, от пояснений подсчета суммы отказались.

Проблема целевого использования прилегающей придомовой территории многоквартирного дома не была разрешена собственникам многоквартирного дома, организаторы собрания нарушили закон, которым предусмотрено, что решение принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Истец полагает, что ей навязали платную услугу, которая не будет предоставляться.

ФИО1 в иске просит признать недействительным решение общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> № по Московскому проспекту <адрес>.

Судом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков инициаторы собрания собственники квартир в домах №№ и 46 по Московскому проспекту <адрес> ФИО2, ФИО3 (л.д.1-2 т.1).

Произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО УК «Система» ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2, являющуюся инициатором собрания.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о нарушении ответчиком установленной процедуры проведения собрания, в связи с отсутствием кворума. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки легитимности участия собственников в общем собрании, участвующих с многоквартирного дома по адресу: <адрес> по пределам использования земельного участка по адресу: <адрес>. Земельные участки сформированы под каждый многоквартирный дом. Данные дома не являются единым недвижимым комплексом.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, ответчик ФИО4 возражал в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации ); в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Московский <адрес> с правом подсчета голосов.

2. Утверждение услуги «Охрана территории Московский проспект, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Утверждение способа начисления платы за услугу охраны: с квартиры. Первоначальный взнос на услугу охрана с каждой квартиры в сумме 400 рублей. Ежемесячный взнос с каждой квартиры на услугу охраны в сумме 190 рублей.

4. Утверждение способа оплаты за услугу «Охрана территории Московский проспект, <адрес>» отдельной строкой в квитанциях за ЖКУ, выставляемых ООО «Система».

5. Утверждение перерасчета стоимости услуги охраны ежегодно на сумму увеличения фактических затрат на содержание услуги охраны поставщиками ресурсов и исполнителя услуги охраны на каждую квартиру (л.д. 8-10 т.1).

Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 11294,7 кв.м., что составляет 59,61% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в МКД № по Московскому проспекту (18946,3 кв.м.) (л.д. 6-7 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска о признании принятых собранием решений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

Соблюдение требований закона во время созыва общего собрания и его проведения подтверждается предоставленными Государственной жилищной инспекцией <адрес> оригиналами:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>;

- выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ; реестром выдачи бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, участвующих в общем собрании;

- реестров собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>;

- бюллетеней, изучение которых подтверждает участие голосовавших собственников помещений в собрании.

Истцом не оспаривается достоверность указанных документов.

В обоснование исковых требований истец указывает о необходимости наличия кворума для принятия решений по вопросам общего собрания не менее двух третей от числа собственников помещений многоквартирного дома.

Такой же довод приведен и в апелляционной жалобе, который подлежит отклонению как ошибочный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РОссийской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. ( часть 1 ).

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы, для принятия решений по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Однако общим собранием собственников помещений, которое обжалует ФИО1, не принимались решения по вопросам, для которых требовался бы кворум не менее двух третей.

Довод истца о том, что на собрании обсуждался вопрос о пользовании общим имуществом, земельным участком дома не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из протокола общего собрания следует, что обсуждался вопрос и принято решение об охране территории двора дома по адресу Московский проспект, <адрес>, что соответствует положениям пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке).

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для признания принятых собранием решений ничтожными.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022г. № 304-ЭС21-29618 также не опровергает правильность правовой позиции обжалуемого судебного акта.

В указанном определении сделан вывод о правильности применения судами правовых норм относительно иной ситуации, которая была предметом судебной проверки, и выводы суда по другому делу не подтверждают правильность правовой позиции истца в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом принималось собственниками двух домов, опровергается представленными бюллетенями голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> ( приобщены судом первой инстанции в подлинниках).

Установлено, что в голосовании участвовали собственники помещений <адрес>, с учетом которых и определялся кворум.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.