ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-2200/2023

№ 33а-13853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А. и Ситник И.А.,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8-ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что 30.01.2023 г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство. Задолженность погашена в срок для добровольного исполнения, таким образом, законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

ФИО1 в порядке дополнения к административному иску просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 33138,24 руб. по делу №38796/23/02007-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство №75813/23/02007-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 02.03.2023г. №02007/23/205431.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО8 от 09.03.2023 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 33138,24 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ №02007/23/205431 от 02.03.2023 г.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что 27.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство и в тот же день постановление направлено должнику через личный кабинет госуслуг под средством ЕГПУ. 30.01.2023 г. в 11:01 час. постановление должником получено, прочтено, следовательно, срок добровольного исполнения документа истекает 06.02.2023 г. Под средством электронного обращения 16.02.2023 г. от ФИО1 поступило заявление с вложением справки от взыскателя АО «Альфабанк» и сама справка АО «Альфабанк» датированная 06.02.2023 г. об отсутствии кредитов, при этом дата фактического погашения задолженности отсутствовала. Следовательно, 02.03.2023 г. судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, Заказанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 27.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 возбуждено исполнительное производство №38796/23/02007-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 473403,57 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Копия вышеуказанного постановления направлена ФИО1 по системе Единого портала государственных услуг и получена ею 30.01.2023г., следовательно, срок для добровольного исполнения истекал - 06.02.2023 г.

02.03.2023 г. исполнительное производство №38796/23/02007-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

02.03.2023 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33138,24 руб.

09.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 33138,24 руб. в пользу УФК по РБ (ГУФССП России по РБ).

03.02.2023 г. должником ФИО1 задолженность по кредиту погашена в полном объеме, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения.

02.03.2023 г. в Советский РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ поступило заявление взыскателя о полном погашении должником задолженности в дату - 03.02.2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административному ответчику на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (02.03.2023 г.) и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (09.03.2023г.) было известно о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок – до 06 февраля 2023 г., в связи с чем правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8-ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6