ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2025 по иску ПАО "Совкомбанк" к Кобзарю М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные скрыты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушил условия потребительского кредита.
При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 04 мая 2024 года, на 27 августа 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04 марта 2023 года, на 27 августа 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 87 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 257 237,95 рублей. По состоянию на 27 августа 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 418 128,83 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.
Полагая, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика Кобзаря М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 418 128,83 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 32 953,22 рублей, обратив взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные скрыты>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №7).
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 вышеуказанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные скрыты> (л.д.№29-31).
Факт предоставления суммы кредита в размере 300 000 рублей подтверждается заявлением о предоставлении транша (л.д. №27-28).
Согласно заявлению о предоставлении транша (кредита) к кредитному договору ответчик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства - <данные скрыты> (л.д. №27-28).
Факт сохранения в настоящее время залога на транспортное средство подтверждается сведениями из реестра Федеральной нотариальной палаты, согласно данным которого, залог на спорное транспортное средство возник <Дата>, сохранен на дату рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, исходя из ответа на запрос суда О МВД России по г. Новокуйбышевску следует, что <данные скрыты> зарегистрировано за ответчиком с <Дата> (л.д. №52-53).
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Таким образом, соглашение сторон (клиента и банка) об использовании при заключении кредитного договора аналогов их собственноручных подписей является обязательным. При этом оно, должно быть заключено в виде единого документа на бумажном носителе, подписанного собственноручными подписями полномочных представителей сторон. В указанном соглашении стороны определяют порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. В указанном соглашении стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что заявление и кредитный договор подписаны заемщиком посредством простой электронной подписи, аналогичным образом заемщик был ознакомлен также и с графиком платежей к договору потребительского кредита (л.д. №27-33).
Так, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 257 237,95 рублей. По состоянию на 27 августа 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 418 128,83 рублей, из которых: комиссия за ведение счета - 447 рублей, иные комиссии – 1 770 рублей, просроченные проценты – 46 845,26 рублей, просроченная ссудная задолженность – 264 950,75 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 798,54 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14,79 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 580,77 рублей, неустойка на просроченные проценты 684,50 рублей, причитающиеся проценты – 102 037,22 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными (л.д. №10-12).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием суммы задолженности по состоянию на 01 июля 2025 года в общем размере 305 600,10 рубля. Между тем ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения (л.д. №42).
Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка общую сумму задолженности в размере 418 128,83 рублей.
Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности суду не представлено.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскании на заложенное имущество. В указанной части заявленных требований суд обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество приходит к выводу об удовлетворении требований в связи со следующим.
Так, в силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные скрыты>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходим обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложить на судебного пристава-исполнителя и определить начальную продажную цену движимого заложенного имущества в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
Суд также полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 32 953,22 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 28 августа 2025 года (л.д. №9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кобзарю М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кобзаря М.А. (<данные скрыты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за период с <Дата> по <Дата> в размере 418 128,83 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 32 953,22 рублей, а всего 451 082,05 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные скрыты>, зарегистрированный на Кобзаря М.А., <данные скрыты>.
Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах.
Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Кобзаря М.А., <данные скрыты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12 ноября 2025 года.
Председательствующий: подпись.
.
.
.