Решение по делу № 2-340/2026 от 22.01.2026 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к С.М.Н. и Г.А.С. (ответчики) о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ между истцом и ответчиком Г.А.С. заключён

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между истцом и ответчиком Г.А.С. заключён договор ОСАГО (полис /данные изъяты/) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер /данные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании, и наличии оснований для взыскания ущерба в равных долях. Суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований солидарном взыскании с С.М.Н. и Г.А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2- 340/2026

50RS0019-01-2025-004970-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Клин Московской области 22 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к С.М.Н., Г.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к С.М.Н. и Г.А.С. (ответчики) о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ между истцом и ответчиком Г.А.С. заключён договор ОСАГО (полис /данные изъяты/) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер /номер/, сроком на один год. /дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS Г/Н /номер/ под управлением С.М.Н. и транспортного средства TOYOTA VITZ г/н /номер/ под управлением А,Т.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля TOYOTA VITZ г/н /номер/. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик С.М.Н. в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис /данные изъяты/) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 58 100 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчик С.М.Н. нарушил ПДД РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса 58 100 руб., 4 000 руб. в возмещение госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

/дата/ произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS Г//данные изъяты/ под управлением С.М.Н. и транспортного средства TOYOTA VITZ г/н /номер/ под управлением А,Т.В., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении от ДТП транспортному средству от А,Т.В. (л.д.11-14). Случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения 58 100 руб., согласно экспертному заключению №/номер/ (л.д.25).

Истец выплатил А,Т.В. страховое возмещение в размере 58 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 29).

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком С.М.Н. ПДД РФ.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика Г.А.С. законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – С.М.Н., не имеющего право на управление данным транспортным средством и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцам.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу С.М.Н.

Вместе с тем, суд учитывает степень и характер Г.А.С., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности.

В соответствии ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчики несут ответственность пропорционально объему их ответственности в зависимости от степени и характера вины, то есть равную, ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.

Поскольку ответчик С.М.Н. в данный список страхователем включен не был, нарушил ПДД РФ, имеются основания для взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с С.М.Н. /дата/ г.р., Г.А.С. /дата/ г.р. (паспорт /данные изъяты/) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН /данные изъяты/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 58 100 руб., в возмещение госпошлины 4 000 руб., всего – 62 100 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Судья Н.Н. Тютюник

/данные изъяты/

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →