Дело №2-1932/2022
26RS0001-01-2022-002553-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022
09 июня 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" – ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 891 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 093 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz C-Class регистрационный знак <***>.
Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО MBI 140738087 от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом, дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата ответчиком было выдано направление на частичный восстановительный ремонт, однако, в связи с отказом ответчика в признании части повреждений страховым случаем, автомобиль на восстановительный ремонт не передавался, восстановительный ремонт не производился.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен акт экспертного обследования № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 024 900 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 500 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия.
дата страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Не согласившись с указанным Решением, истец обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд .
В возражении на исковые требования истца, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения требований, указав, что договором страхования не предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения. Страхователем не представлено документов, подтверждающих производство восстановительного ремонта. Также считает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению в виду недоказанности стороной истца действий стороны ответчика по неисполнению обязательств. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворении требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Сетелем Банк» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes-Benz C-Class регистрационный знак <***>.
Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.
На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО MBI 140738087 от дата).
В соответствии с вышеуказанным полисом, дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата ответчиком было выдано направление на частичный восстановительный ремонт, однако, в связи с отказом ответчика в признании части повреждений страховым случаем, автомобиль на восстановительный ремонт не передавался, восстановительный ремонт не производился.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту.
дата ИП ФИО4 была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен акт экспертного обследования № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков и материалов ТС, принадлежащего истцу.
На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 024 900 рублей.
На организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 500 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.
Согласно акту экспертного исследования № №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 024 900 рублей.
дата по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство независимой оценки».
Согласно данным заключения судебной экспертизы №-Э/2022 от дата представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц С-класс, регистрационный знак К 558 CВ 126, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от дата, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате наезда, исследуемого КТС на препятствия в виде строительного мусора и деревьев.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 891 100 рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство независимой оценки».
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
В то время как при исследовании акта экспертного обследования выполненного ИП ФИО4 и экспертное заключение ИП ФИО5 №, а также рецензия ООО «Экспертный Совет» от дата, суд оценивает критически.
Поскольку все три экспертных исследования делают противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП, размера повреждений и суммы восстановительного ремонта. Все вышеперечисленные эксперты ссылаются на не квалифицированность и низкий технический уровень экспертов.
В то время как экспертами ООО «Агентство независимой оценки» были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №-Э/2022 от дата выполненное ООО «Агентство независимой оценки».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 891 100 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 269 дней, с дата по дата. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 093 рубля 47 копеек.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (1 891 100 руб. + 156 093 руб. 47 коп.) *50% = 1 023 596 рублей 74 копейки.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 350 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 247 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи искового заявления государственная пошлина в размере 5 428 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 891 100 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 093 рублей 47 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых отправлений в размере 247 рублей 20 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5 428 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 за пределами вышеуказанных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов