Судья Власенко А.В. Дело № 33-15523/2023

УИД 61RS0004-01-2022-002968-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо: АО «Экспобанк» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор» третье лицо: АО «Экспобанк» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 04.10.2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля БМВ Х5М, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> на сумму 1 348 514,40 рублей, сроком на 60 месяцев, до 02.10.2026 г.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 04.10.2021 года использование заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 1190 000 рублей, на потребительские цели в размере 158514,40 рублей.

Истец полагает, что в момент подписания договора ему навязаны услуги, а именно: опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 52186/04102021 от 04.10.2021 года, оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 100914,40 рублей и сертификат «Юрист в дорогу» № С-2110/18317 от 04.10.2021 года, оплата по которому произведена в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 8000 рублей, договор об оказании услуг сертификат № 2021-1004-6-002436 безотзывной гарантии «программа 2.1» от 04.10.2021 г. оплата по которому произведена в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 57600 рублей.

Истец считает, что поскольку ответчики не оказывали ему какие-либо услуги он вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные ответчикам суммы в полном объеме. ФИО1 обратился к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Заявление о расторжение договоров в ООО «Автоэкспресс» направлено 03.11.2021 года и получено адресатом 18.11.2021 года. Заявление о расторжение договора в ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено 03.11.2021 года и получено адресатом 15.11.2021 года. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без ответа и без удовлетворения, чем нарушили его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 52186/04102021 от 04.10.2021 года и пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № С-2101/18317 от 04.10.2021 года расторгнутыми 18.11.2021 года, признать недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 52186/01102021 от 04.10.2021 года предусмотренные пунктом 3 и пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора, признать недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 52186/04102021 от 04.10.2021 года. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, по расторгнутым договорам в размере 100 914,40 рублей, неустойку в размере 100 914,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 574, 65 рублей, за период с 30.11.2021 года по 01.06.2022 года, с 02.06.2022 года взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу ФИО1

Также истец просил признать договор на оказание дополнительных услуг сертификат № 2021-1004-6-002436 от 04.10.2021 г. «программа 2.1» № 2021-1004-6-002436 от 04.10.2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» расторгнутым 15.11.2021 года, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства по расторгнутому договору на оказание дополнительных услуг в размере 57 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 800, 01 рубль, за период с 26.11.2021 года по 01.06.2022 год, с 02.06.2022 года взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойки 57 600 рублей, о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в размере 100 914,40 рублей, истец отказался, предоставил письменное заявление, определением суда в этой части требований производство по делу прекращено.

Решением Ленинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года, в редакции определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо: АО «Экспобанк» о признании договоров расторгнутыми, условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа удовлетворены частично.

Суд признал опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 52186/04102021 от 04.10.2021 года и пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат № С-2101/18317 от 04.10.2021 года расторгнутыми 18.11.2021 года.

Признал недействительными условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 52186/01102021 от 04.10.2021 года предусмотренные пунктом 3 и пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора.

Суд взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, по расторгнутым договорам в размере 100 914,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 574, 65 рублей, за период с 30.11.2021 года по 01.06.2022 года, с 02.06.2022 года взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 54 746 рублей.

Также суд признал договор на оказание дополнительных услуг сертификат № 2021-1004-6-002436 от 04.10.2021 г. «программа 2.1» № 2021-1004-6-002436 от 04.10.2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» расторгнутым 15.11.2021 года.

Суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства по расторгнутому договору на оказание дополнительных услуг в размере 57 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 800,01 рубль, за период с 26.11.2021 года по 01.06.2022 год, с 02.06.2022 года взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 31 700 рублей.

Суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 649 рублей, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 2 342 рублей.

С постановленным решением не согласилось ООО «Д.С. Дистрибьютор». В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит фактические обстоятельства дела, повторяет свою позицию по делу в суде первой инстанции, указывая, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен «Д.С. Дистрибьютером» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором. Считает, что истец к моменту отказа от договора с ответчиком (ООО «Д.С.Дистрибьютер») уже достиг результата, на который претендовал. Полагает, что ООО «Д.С.Дистрибьютер» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, ввиду чего ООО «Д.С.Дистрибьютер» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.

Автор жалобы также указывает, что предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.Дистрибьютер» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Отмечает, что условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апеллянт считает, что требования о возврате денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не применимы. Факт предоставления гарантии повысил вероятность предоставления кредита, заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности. Апеллянт также указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 ГК РФ. Статьей 370 ГК РФ предусмотрен независимый характер гарантии, который не зависит от отношений между гарантом и принципалом. Обращает внимание на то, что позиция ООО «Д.С.Дистрибьютер» по делу подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Д.С.Дистрибьютер» в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля БМВ Х5М, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> на сумму 1 348 514,40 рублей, сроком на 60 месяцев, до 02.10.2026 г., из которых 1 190 000 рублей перечислена в счет стоимости транспортного средства, а 158 514,40 рублей направлены на оплату дополнительных услуг, что соответствует пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора <***>.

Согласно платежному поручению № 205586 от 05.10.2021 г. произведена оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 52186/01102021 от 04.10.2021 года в размере 92 914,40 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

По платежному поручению № 205587 от 05.11.2021 года произведена оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» сертификат С-2110/18317 от 04.10.2021 года в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно платежному поручению № 205586 от 05.10.2021 г. произведена оплата по договору об оказании услуг № 2021-1004-6-002436 от 04.11.2021 года в размере 57600 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

На основании платежного поручения № 205589 от 05.10.2021 г. произведена оплата по договору купли-продажи от 04.10.2021 года за автомобиль БМВ Х5М, идентификационный номер <***>.

В материалах дела имеется заявление подписанное ФИО1 о перечислении ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Автоэкспрес» денежных средств.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 гарантом ООО «Д.С.Дистрибьютор» принципалу ФИО1 в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, заявлением клиента, предоставлена безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (Сертификат 2021-1004-6-002436, программа 2.1).

Поскольку истец не был намерен воспользоваться дополнительными услугами он обратился к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлениями о расторжении договоров, и требованием возвратить денежные средства.

Так, заявление о расторжение договоров в ООО «Автоэкспресс» направлено 03.11.2021 года и получено адресатом 18.11.2021 г. Заявление о расторжение договоров в ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено 03.11.2021 года и получено адресатом 15.11.2021 г.). Однако претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 378, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из права истца на отказ от исполнения договора, а также из отсутствия доказательств несения ответчиками фактических расходов, связанных с заключением договоров и исполнением услуг истцу, с учетом чего пришел к выводу о том, что исковые требования о признании расторгнутыми опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 52186/04102021 от 04.10.2021 г. и пакетный продукт «Юрист в дорогу» Сертификат №С-2101/18317 от 04.10.21 г. (с 18.11.2021 г. - дата получения претензии), и договор на оказание дополнительных услуг сертификат №2021-1004-6-002436 от 04.10.2021 г. «программа 2.1» №2021-1004-6-002436 от 04.10.2021 г. (с 15.11.2021 г. - дата получения претензии), а также о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по указанным договорам в размере 100 914,40 руб. и в размере 57 600 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора указанных в п. 3 и п. 5 индивидуальных условий договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», руководствуясь п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 429.3, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Исследуя обоснованность требований истца о недействительности условий о подсудности спора указанных в п. 5 договора, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, а условия соглашения ограничивающие такое право потребителя являются недействительными.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Автоэкспресс» с 30.11.2021 г. по 01.06.2022 г., с ООО «Д.С.Дистрибьютор» с 26.11.2021 г. по 01.06.2022 г., а также с обоих ответчиков с 02.06.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств. Расчет процентов ответчики не оспорили, суд согласился с правильностью расчета предоставленного истцом, отметив, что расчет соответствует фактическим обстоятельствам по делу, периоду просрочки возврата денежных средств.

Суд также взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф на основании ст. ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в указанных в решении суда размерах.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.Дистрибьютор» фактически сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, заявленных к ООО «Д.С.Дистрибьютор», при этом ООО «Автоэкспресс» апелляционная жалоба не подавалась, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности в обжалуемой части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В своих объяснениях истец указывал на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору оказания услуг потребителю не изменяет.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением договора и исполнением услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сертификату независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.