Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-004556-62

Дело № 2-4576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ А ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка ] г/н [Номер] принадлежащего ФИО1 В.Б.О. на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находящегося под управлением [ФИО 2]. После произошедшего, [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 В.Б.О. обратился в АО [ А ] с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако, АО [ А ] выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения размера ущерба ТС в ООО «[ ... ] была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 146 000 рублей. В АО [ А ] была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (получена АО [ А ] [ДД.ММ.ГГГГ]). Рассмотрев указанную претензию, АО «[ А ] [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 128 200 рублей, в том числе ущерб 124 400 рублей. ФИО1 В.Б.О. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, обращению был присвоен номер [Номер]. Рассмотрев указанное обращение, Финансовый уполномоченный [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение, которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании недополученного страхового возмещения, истец обратился в [Адрес] районный суд [Адрес]. Решением [Адрес] районного суда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к АО [ А ] исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], однако добровольно ответчиком не исполнялось. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [Номер] с ФИО1 на ИП [ФИО 3] на основании цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]. По данному делу был получен исполнительный лист ФС [Номер], исполнение по которому произведено [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от суммы 124 400 руб. взыскана решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25 000 рублей и исполнена [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом налога в сумме 21 750 рублей, то расчет неустойки необходимо вести от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 400 рублей, которая была взыскана решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер]. С целью досудебного урегулирования спора истцом было направлено заявление (претензия) ответчику (вручена [ДД.ММ.ГГГГ]), однако требования, изложенные в ней, удовлетворены не были. Рассмотрев указанную претензию, АО [ А ] приняло решение о выплате неустойки в размере 65351 рублей (с учетом удержания налога в размере 9 765 рублей от суммы 75 116 рублей). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО [ А ] и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № [Номер] В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ], об отказе в выплате неустойки на сумму страхового возмещения 21 100 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая – [ДД.ММ.ГГГГ], до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме -[ДД.ММ.ГГГГ]. Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что: «решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к [ А ] исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. До указанной даты Финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с этим, АО [ А ] выплатив ФИО1 В.Б.О. неустойку в сумме 75 116 руб. 00 коп (65 351 рублей с учетом НДФЛ) исполнило обязательство по выплате неустойки в полном объеме». Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. Считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом: неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ], по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра [Номер] - [ДД.ММ.ГГГГ], до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме - [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составляет 1053 дня на сумму 21 100 рублей, взысканную по решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] года. Сумма неустойки составляет 21 100 руб.*1 % * 1053 дня = 222 183 рублей. С учетом ранее выплаченной части неустойки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 147 067 рублей (222 183 руб. 00 коп - 75 116 рублей, с учетом налога). Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ([ДД.ММ.ГГГГ]) страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил. Финансовым уполномоченным неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. по истечении 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае -[ДД.ММ.ГГГГ], до [ДД.ММ.ГГГГ], даты выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты». Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму страхового возмещения 21 100 рублей подлежит взысканию со страховой компании. Отказ во взыскании неустойки в полном объеме за указанный период является незаконным и необоснованным, в решении в этой части не учитываются интересы потребителя, таким образом, ограничивается право потерпевшего на получение неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», что позволяет страховой компании не исполнять страховое возмещение в установленный 20-тидневный срок. Таким образом, считает, что с АО [ А ] должна быть взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 147 067 рублей. Ответчик также должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 4 000 рублей. Для осуществления представителем своих полномочий истец был вынужден понести расходы по заверению копии нотариальной доверенности. Стоимость услуг нотариуса по заверению документов составила 400 рублей.

Просит: взыскать с АО [ А ] в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты от суммы страхового возмещения 21 100 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 147 067 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 рублей; почтовые расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления в сумме 434 рубля и 310 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии нотариальной доверенности в сумме 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 В.Б.О. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО [ А ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом ([ ... ]). От представителя ответчика [ФИО 1], действующей на основании доверенности ([ ... ] поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выплату суммы неустойки в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер представительских расходов ([ ... ]

Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 В.Б.О. и АО [ А ] заключен договор ОСАГО серия [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 В.Б.О. транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ А ] с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, была проведена экспертиза в ООО [ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 600 рублей, стоимость оценки составила 5 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ А ] с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 146 600 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 128 200 рублей, из них: страховое возмещение - 124 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 3 800 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ А ] с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 В.Б.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], которым требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 141 816 рублей ([ ... ]

С указанным решением стороны не согласились.

АО [ А ] оспорило указанное решение в судебном порядке в части неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] изменено, размер неустойки снижен до 25 000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А ] исполнило вышеуказанное решение суда на сумму 21750 рублей с учетом удержания налога ([ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с АО [ А ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы 580 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 344 рубля 50 копеек ([ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. произведена замена взыскателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя [ФИО 3] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к АО [ А ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, о компенсации морального вреда [ ... ] Договор уступки права требования заключен [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. взыскателю был выдан исполнительный документ ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнено ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом в адрес АО [ А ] направлена претензия о выплате неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 222 183 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ А ] осуществило выплату истцу неустойки в сумме 65 351 рубль [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением ([ ... ] по результатам которого [ДД.ММ.ГГГГ]. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации неустойки в сумме 156 832 рублей, ввиду исполнения АО [ А ] обязательства по выплате неустойки в полном объеме ([ ... ]

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец предоставил в АО «[ А ] документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ А ] выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца в суд. Денежные средства в сумме 21 100 рублей в счет исполнения решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. были перечислены на счет правопреемника истца - [ДД.ММ.ГГГГ].

Между тем, субъективное право истца действиями ответчика по выплате страхового возмещения нарушалось только до момента уступки прав требования относительно присужденного страхового возмещения.

Следовательно, период неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. рассчитан истцом неверно. Период нарушения права истца закончился [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно расчету размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 99592 руб. (1% от 21100 рублей х 828 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) – 75116 руб.).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, факт рассмотрения требований в суде не освобождает страховщика от уплаты неустойки в период рассмотрения спора в суде, связано с заведомо неправомерной позицией ответчика при исполнении договорных обязательств. Доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ответчик суду не представил.

В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 рублей по оплате услуг по направлению копий искового заявления в сумме 434 рубля и 310 рублей; по оплате услуг нотариуса по заверению копии нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя всего на сумму 4 000 рублей (договор на оказание юридических услуг, кассовый чек – [ ... ]), почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса и в суд в общей сумме 1034 рубля (62 руб. + 310 руб. + 62 руб. + 290 руб. + 310 руб.) [ ... ] расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии нотариальной доверенности в сумме 400 рублей ([ ... ]). Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика АО [ А ] в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1034 рубля, нотариальные расходы по заверению копии нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, а также расходы на представительские услуги с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 рублей (2600 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО [ А ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ А ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес] гражданство: [ ... ], СНИЛС [Номер], ИНН [Номер]) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1034 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии нотариальной доверенности в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 ФИО3 отказать.

Взыскать с АО [ А ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина