Дело №1-282/2023 г.

Поступило в суд: 23.06.2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-001431-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 10 июля 2023 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката Ежелевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 был прерван, принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе проведенного дознания время, но в срок до 02 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в неустановленном месте <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем «Субару Форестер» («SUBARU FORESTER») государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль) в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, но в срок до 02 часов 30 минут, в неустановленном месте <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у <адрес>, ФИО1 незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он был отстранен от управления автомобилем.

Сразу после этого, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Г действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 1, 071 мг/л. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» ФИО1 был согласен.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Ежелева С.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификации своих действий и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен, при этом в судебном заседании подсудимому повторно были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут было установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № региона, у <адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 071 мг/л. (л.д.9); из информации старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО К от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.19); постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (20-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н был изъят диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «Амур-162» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); протоколом <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Субару Форестер» («SUBARU FORESTER») государственный регистрационный знак М № регион в 02 часа 30 минут (л.д.55); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1, 071 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (л.д.55); согласно чека алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ тест №, выявлено у ФИО1 в выдыхаемом воздухе составил 1,071 мг/л (л.д.55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «Амур-162» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «Амур 162» в <адрес> совместно с инспектором Г Они патрулировали микрорайон «Весенний» <адрес>. Около 02 часов 00 минут во дворах неподалеку от магазина по продаже разливного пива у <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № 154 региона, в котором сидели двое мужчин (один из них, который был за рулем, как они узнали позже, его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в алкогольном опьянении (л.д.26-28).

Свидетели Б, П ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они являлись понятыми и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Субару Форестер» (л.д.33, л.д.12)

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, также пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступлений, указав на дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение, при этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Преступление, совершенное подсудимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждения вопроса об изменении категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1, наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, акт <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, чек № алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д.54);

- диск с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля «Амур 162» за ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д.62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников