К делу № 2- 6599/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 21 декабря 2016 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Арестова Н.А.,

при секретаре: Юриковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АА5739913 от 20.05.2016г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА6365474 от 8.11.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчик является собственником земельного участка в Новопокровском районе. Краснодарского края, Калниболотское сельское поселение, в границах ИСК «Ленинский путь». Этот земельный участок находился в общем массиве земли, совместно с земельными участками других собственников, получивших эти участки в собственность в процессе приватизации с 1994 года, под одним кадастровым номером. Реальное место расположения участков определено не было, из общего массива земли участки выделены не были, межевание произведено не было. В октябре 2012 г. ФИО4 и ответчик, а также другие жители Новопокровского района, договорились о том, что ФИО4 за плату произведет окончательное оформление права собственности ФИО5 на участок: что ФИО4 сделает необходимое уведомление о выделе в печати, проведет межевание, в случае необходимости будет участвовать в судебных спорах, осуществит другие процедуры, требуемые законом, зарегистрирует право собственности на землю в регистрирующем органе, получит новое свидетельство о государственной регистрации права. Всего такое соглашение было достигнуто с 47 лицами, которые передали ФИО4 подлинники свидетельств о праве. ФИО4 договорился с ФИО9 о том, что он окажет помощь по оформлению участков. Ответчик выдал ФИО9 нотариальную доверенность с указанием полномочий. Ответчик, совместно с другими лицами, выдал гарантийное письмо о том, что он поручает ФИО4 оформление определения границ его земельных участков и обязуется оплатить за услуги по оформлению земельных участков 150 000 рублей. Местом рассмотрения возможных споров определен Советский районный суд г. Краснодара. ФИО4 вместе с ФИО9 за счет ФИО4 произвели все необходимые действия по выделению земельных участков. 08.11.2012 г. опубликовали извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в надлежащем печатном издании Новопокровского района Краснодарского края «Сельская газета», оплатив это извещение; произвели оплату изготовления проекта межевания земельных участков кадастровому инженеру, с которым заключили соответствующий договор. 8.11.2013 г. был изготовлен и получен кадастровый паспорт на земельный участок; 11.12.2013 г. было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ответчика. После этого ответчик сдал реально выделенный земельный участок в аренду ОАО «Радуга». ФИО6 обращался к ответчику и другим лицам с требованиями об оплате суммы за услуги по оформлению выделения их земли по гарантийному письму, но получил отказ. ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к другим лицам, подписавшим гарантийное письмо. 10.02.2015 г. Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу по иску к ФИО7 о взыскании 150 000 рублей. Решение было обжаловано, но определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

2.06.2015 г. оставлено без изменения. 14.10.2015г. Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по иску к ФИО11 о взыскании 150 000 рублей об удовлетворении исковых требований. ФИО11 с решением согласилась, не обжаловала его, решение вступило в силу. 6.05.2016 г. между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по обязательствам. К нему перешло право требования исполнения обязательств от ответчика и других лиц. В соответствии с условиями гарантийных обязательств и в силу указанной нормы закона уведомление должника о переходе права требования не обязательно. Он обратился к ответчику с требованием о производстве оплаты по принятым обязательствам, но получил отказ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, указывая на то, что верхняя часть текста в представленном истцом гарантийном письме от 18.10.2012г., начинающаяся словами «поручаем ФИО4» и заканчивая словами «в Советском районном суде г.Краснодара» выполнена позднее написания на нем фамилий граждан.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 9.11.2016г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

25.11.2016г. в суд поступило сообщение эксперта исх. № 420-03 от 24.11.2016г., согласно которому на сегодняшний день, согласно утвержденной методике проведения технико-криминалистических экспертиз, такого рода исследования проводятся с частичной утратой документа, в связи с чем необходимо письменное разрешение на частичную утрату (частичная утрата заключается в 1-3 вырезках на документе размером 0,5x0,5 см.) гарантийного письма от 18.10.2012 года, представленного на исследование.

1.12.2016г. в суд поступил письменный отказ истца на частичную утрату гарантийного письма от 18.10.2012 года.

В связи с указанными обстоятельствами материалы настоящего дела были возвращены экспертом в суд без исполнения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы, суд считает установленным факт того, что верхняя часть текста в представленном истцом гарантийном письме от 18.10.2012г., начинающаяся словами «поручаем ФИО4» и заканчивая словами «в Советском районном суде г.Краснодара» выполнена позднее написания на нем фамилий граждан.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2016г.

Судья: